Re: etes vous pour ou contre lavortement

[Elenia]

Sujet fusionné

________________________________

Anonymus > A ce que je sais, l'avortement est toujours illégal au Portugal (sauf dans certains cas, j'y reviendrai plus tard).
Si mes souvenirs sont bons, il y a bien eu un référendum il n'y a pas longtemps à ce sujet et la majorité était pour mais il n'y avait pas assez de votants. Ca devait être présenté devant leur Parlement (ou l'équivalent) mais plus de nouvelles.

En ce qui concerne les "cas particuliers" :

Selon la loi en vigueur, les avortements sont autorisés :
- jusqu'à la seizième semaine dans des cas de viols
- jusqu'à la douzième semaine si la vie de la mère ou sa santé physique est en danger
- jusqu'à la vingt-quatrième semaine si l'enfant peut naître avec une maladie incurable ou une malformation.

Cependant, il n'y a écrit que "des cas" alors...

[Anonymus]

oki mais si elle a été violée dans un autre pays que le portugal c'est bon alors ?

[Feuille]

Si elle a porté plainte, etc... Je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas bon...

L'autre solution, c'est l'adoption, si elle se sent le courage de mener à terme sa grossesse. Parce qu'au fond, le petit n'y est pour rien, lui...

Bon courage à elle, en tous cas.

Plus généralement, une loi comme celle qui existe au Portugal me semble... triste, mais juste. Elle permet de prendre en compte les cas particuliers, les cas difficiles, tout en protégeant le mieux possible la vie de l'enfant à naître.

Je suis allée en Irlande cet été, et ils passaient un spot à la télévision sur... la contraception. Pas du tout sur le ton de ceux qu'on voit (si on en voit ?) en France... en substance, le message était : "Il suffit d'une fois pour tomber enceinte... donc, pensez contraception". Je pense que si l'on se responsabilisait davantage sur ce point, la grande majorité des avortements serait constituée de "cas particuliers" entrant dans les "cases" prévues par la loi portuguaise, par exemple...

[did46]

mais l'avortement est précisément pour protéger les enfants

[Zolena]

L'autre solution, c'est l'adoption, si elle se sent le courage de mener à terme sa grossesse.

Honnêtement, ça m'étonnerait qu'une fille violée ait envie de mener à terme une grossesse engendrée par un viol. Un peu d'empathie que diable...(de logique aussi)
Puisque tu sembles ne jurer que par la contraception, moi j'ai une objection à cette solution-miracle : ça arrive relativement souvent il me semble. Pendant une soirée, dans l'euphorie de la fête, avec quelques bières dans le ventre, si on se laisse aller, on n'y pense pas forcément.

Parce qu'au fond, le petit n'y est pour rien, lui...

J'ai la flemme de répéter ce que j'ai dit et qui s'est déjà dit, mais je peux pas m'empêcher de me sentir exaspérée en voyant ce genre de phrases accompagnée d'un grand sourire. Je tente le coup quand même :

- Si le niard ne voit pas le jour, il n'aura pas l'occasion de regretter étant donné qu'il n'aura pas eu l'occasion de regretter puisqu'il ne vivait pas.
- S'il voit le jour en revanche, il aura tout le loisir de constater qu'il est à l'origine d'une violence faite à une fille, qu'il était tout sauf désiré, autrement dit, qu'il est une erreur. Et même si on ne lui dit pas la vérité, la question revient forcément : Pourquoi m'a-t-on abandonné ? Et toutes les autres questions qui viennent.

En disant des choses de ce genre, tu crois te faire le porte-parole défenseur du droit du gosse à vivre, mais au final c'est plus égoïste pour lui qu'autre chose.
Et comme je le dis pour pas mal de choses : j'attends de voir comment TOI tu réagiras le jour où tu seras confrontée à ce dont on parle.

[bella]

[Je sais, j'avais dit que je ne posterai plus sur le sujet. Mais le message de Anonymus me donne envie de réagir !]

Je suis d'accord avec Did:

mais l'avortement est précisément pour protéger les enfants

Et aussi avec toi, Zolena. C'est pour cela que j'ai quitté ce post il y a quelques temps déjà, j'avais l'impression de toujours répéter la même chose, face à certaines personnes dont les propos me faisaient sortir les yeux de la tête !

Ca m'étonnerai que la jeune fille qui a été violée ait envie de mener sa grossesse à terme. Non mais, il faut réfléchir un peu, porter un enfant pendant 9 MOIS dont le père est un taré mental (oui les violeurs sont des malades mentaux), je dirai même un psychopathe, comme si les souffrances engendrées par le viol n'étaient pas suffisamment dures !!!

Ensuite pour l'adoption, il faut penser à l'avenir de cet enfant, la souffrance qu'il aura toute sa vie après quand il saura qu'il est le fruit d'un viol, etc...

Alors non, l'enfant n'y est pour rien effectivement, mais c'est pas pour ça que la mère doit se farcir les 9 mois de grossesse causés par un violeur, et c'est pas pour ça non plus qu'il a le droit de souffrir toute sa vie après.

Les souffrances seront énormes par la suite pour cet enfant.

Excusez-moi d'avoir été aussi dure dans mes propos, mais ce n'est que la réalité malheureusement.

[Cabal]

Bon pardon mais;la ce topic c'est u n sujet de m*rde.
Ecoutez un peu. Du point de vue des mec l'avortement peut etre nul....
Mais combien de filles se retrouvent enceinte sans le vouloir et que le mec ca barre loin d'elle quand il l'apprend? Combien?!!!!
Et puis voila des accident c'est vite arrivé.
Merde faut arretez avec ce genre de topic qui ne srt a rien.
Ya des gens qui ce sont battu pour pouvoir accorder ce droit alors ne crachez pas dessus.

Le pire c'est quand on voi des affiches du genre " Hittler a tué des milions d'hommes, simone veil elle en a tué encore plus"
je suis désolé mais ca donne envie de tuer les personnes qui ont pu ecrire ca.
Si j'etait modo ou admin j'aurai fermé ce topic des le debut. Pour moi il n'y a pas de debat à avoir la dessus.

[Zolena]

Bon pardon, mais là ce message c'est un message de...un message inutile. Ecoute un peu.
Je suis d'accord avec toi de la ligne 2 à la ligne 4 et de la ligne 6 à la ligne 8.
Je suis 100% pour l'avortement, mais là je te trouve bien pire que les gens qui sont contre ! Parce que eux au moins ne refuse pas de débattre ! Ils restent sur leurs positions certes, mais acceptent notre point de vue, ce que toi tu ne fais pas. Alors si on allait dans ton sens, eh bien il n'y aurait plus de discussion ! Bien sûr que j'ai du mal à me rendre compte qu'il y a des gens encore contre. Mais ce genre de sujet, même si c'est un peu gonflant des fois, me passionne, car j'aime débattre et défendre mes arguments.

Si j'etait modo ou admin j'aurai fermé ce topic des le debut. Pour moi il n'y a pas de debat à avoir la dessus.

C'est le pire, je crois...je te signale que dans les discussions générales les modérateurs sont sur un pied d'égalité avec les membres, puisqu'ils sont là pour échanger leur idées et défendre leur point de vue. Si on allait dans ton sens, les modérateurs mêleraient opinion et modération. Et ça...non, vraiment, non.
Imagine que sur un topic sur la peine de mort, un modo débarque et ferme le sujet :

"Vous n'avez pas à avoir un débat là-dessus, un gars qui tue, c'est normal qu'on le tue en retour, il n'a que ce qu'il mérite, n'importe qui quand on lui fait du tort a le réflexe de se venger, alors inutile de débattre plus longtemps. Topic verrouillé. "

J'exagère un peu, mais dans le principe c'est ça : ça paraît dingue que des gens aient un avis différent, à tel point qu'on pense qu'il n'y a pas de discussion à avoir, donc LOCK. (Je suis 100% contre la peine de mort, je précise...)
Chacun pense que les autres ont tort, et veut convaincre l'autre. Sauf que si on coupe court de la manière que tu proposes, plus de discussion, on impose le point de vue, un point c'est tout.

Et ça, je ne suis absolument pas d'accord.

[Cabal]

Sache que ce sujet me revolte.
Je trouve cela telemen,t incoherent de debatre la dessus.
Je ne comprend pas l'avis des perssones la dessus. Je ne comprend pas comment on peut etre contre cela.
Autant j'aime bien les debats sur des sujet ou il peu y en avoir autant la je ne comprend pas.
La peine de mort c'est different. Elle est resevrvé a des perssones accusé de meurtre (dans les pays "civilisé")
La une femme n'est accusé de rien. Et lui interdir d'avorter et vraiment stupide.
Si on le fait :

Le gamin aura surement une vie miserable.
Les parents ne l'aurais pas forcement souhaitez ce qui peut entrainez des soucis apres
La situation economique n'est pas un truc a négliger quand on a un enfants.......

Voila pourquoi je trouve que c'est terrible.
Il y a un moment de cela une femme ce faisai violer c'etait sa faute.
IL n'y avait pas de chose comme la pillule du lendemain...
Elle était forcer d'avoir un enfant. Mais si l'avortement avait était mis en place bien plutot il n'y aurai meme pas ce genre de question.
Ce sujet est grave pour moi. Quand des personnes ce sont battu pour vous les femmes. Pour vos droits. Je pense qu'il n'y a pas de debat a avoir. C'est avant tout pour vous l'avortement mais aussi pour le couple.

Alors je le repete.
Donnez une raison valable pour dire non a l'avortement.

[Zolena]

Je n'en ai aucune, malheureusement, étant donné que je suis complètement d'accord avec toi.Moi aussi, je trouve certains messages hallucinants.
Mais je ne crois pas que ce soit une raison pour interdire aux gens de débattre.

[bella]

Holà du calme !

Cabal, j'ai le même point de vue que toi concernant l'avortement, je suis à 100% pour, pour les mêmes raisons que tu as énoncées, et j'ai parfois l'impression que certaines personnes ne comprennent rien à rien (celles qui sont pour, qui disent que dans le cas d'un viol ben la fille n'a qu'à mener sa grossesse à terme et abandonner l'enfant à la naissance et il se fera adopter parce que "il n'y est pour rien" ! Et la mère non plus n'y est pour rien hein ! Par conséquent je ne vois pas pourquoi elle devrait se coltiner toute la grossesse), alors oui ça m'énerve aussi mais chacun a le droit d'avoir son point de vue, ces personnes ont le droit d'être contre même si nous ça nous révolte un peu, et on a le droit d'en débattre.

Quand tu demandes "donnez une raison valable pour dire non à l'avortement", ces personnes te répondront que l'enfant lui n'y est pour rien et que l'avortement c'est tuer une vie... Et c'est toujours la même chose, oui ça agace parce que nous on essaye de leur faire comprendre par multiples exemples que dans certains cas l'avortement est la seule solution, mais ils ne comprennent pas, et voilà l'intérêt de la discussion, essayer de faire ouvrir les yeux à certaines personnes pour qui la vie est sacrée et l'IVG est un crime, attention, le but n'est pas d'imposer son avis et sa façon de penser mais de faire réfléchir certaines personnes, tout comme elles peuvent nous faire réfléchir aussi avec leur point de vue, voilà, une discussion c'est échanger, argumenter, dans le calme, et respecter les opinions de chacun même si on est pas d'accord.

Mais sur l'IVG je suis totalement d'accord avec toi.

[Risheena]

Je pense surtout que ce sont ceux qui ne sont pas dans la situation qui ne savent pas réellement de quoi ils parlent sans viser qui que ce soit ici...même si ils ont des proches qui l'ont vécus, ce n'est jamais pareil que lorsque on le vit soit même.

Moi qui suis un mec et qui pourrait avoir une amie qui vit ceci, je ne pourrais jamais savoir ce qu'elle pourrait ressentir car je ne suis pas à sa place...

Ce sujet est très polémique, c'est pour cela qu'il est difficile de vouloir en parler car les esprits fusent tout de suite et chacun campe sur ses positions.

[bella]

Tu as raison Risheenaru.

Personne à part ceux qui l'ont vécu ne peut savoir réellement ce que c'est et donc se permettre de juger. Moi-même je ne l'ai pas vécu mais j'imagine quand même ce que ça doit être et c'est pour ça que j'ai ce point de vue, mais il est certain que je ne sais pas aussi bien ce que c'est que quelqu'un qui l'a vécu.

Mais certains n'essayent même pas de comprendre, de réfléchir tout simplement, de penser à l'état d'esprit des gens qui sont dans cette situation, et c'est vrai que c'est énervant, mais chacun son point de vue

[did46]

je suis assez d'accord avec bella certains n'essayent pas de comprendre l'état des personnes concernées.enfin il faut être tolérant donc je ne juge pas cela non plus,tout le monde a ses défauts

[Feuille]

Tout d'abord, je tiens à m'excuser car je n'ai pas le courage de répondre à chacun d'entre vous, post à post...
Si vous trouvez que j'ai été trop floue sur un point, n'hésitez pas à me le dire, je tenterai d'être plus claire... ^^

Enfin, même si nous ne partageons pas le même avis (j'ai l'impression d'être la seule de mon espèce sur cette page), je suis contente que nous puissions exposer nos arguments sans pour autant nous taper dessus - comme le dit Risheenaru, c'est un sujet délicat.

Assez tourné autour du pot...

Juger les personnes, c'est effectivement inutile. Et cruel. D'autant plus qu'elles ont pu subir des pressions plus ou moins importantes (le copain qui lui dit "débrouille toi, c'est pas mon problème", le traumatisme d'un viol, la peur de la réaction de l'entourage...)

Il n'en reste pas moins que l'acte, en lui même, n'est pas bon. Il s'agit de tuer un enfant, et je doute qu'on puisse dire que c'est "pour son bien".... Si un enfant naît dans un couple sans histoires, puis que son père meurt, que sa mère fasse ensuite une dépression, se drogue, maltraite son enfant... pourra-t-on dire que, pour le bien de l'enfant, il est mieux de le tuer ?

Le bien de l'enfant ne justifie pas qu'on le tue. C'est hypocrite, à mon sens, de dire cela. que l'on évoque le bien être (moral, ou physique) de la mère, je comprends. Mais le bien de l'enfant n'est pas réellement pris en compte.

Je ne remets pas en cause le bien fondé de la dépénalisation de l'avortement (même si cela m'attriste). Ce qui me choque le plus, c'est qu'on n'ait pas le courage de dire vraiment ce qu'est l'avortement. Ce n'est pas le fait de se débarasser d'une "chose"... mais de prendre la décision de tuer son enfant, lorsque la ;oi le permet encore et tant qu'on n'a pas vraiment conscience qu'il existe, afin de s'épargner des difficultés dans la vie, et de faire cela suffisamment tôt pour ne pas trop en souffrir...

Ce n'est pas un acte anodin, mais chacun est libre de ses actes. Certaines penseront que cela vaut la peine d'agir ainsi, d'autres non. Mais je pense qu'avant de poser un acte, il faut avoir conscience de ce en quoi il consiste...

Après, que l'on choisisse d'avorter, ou que l'on estime que cela n'en vaut pas la peine... c'est une question de liberté.

Ce n'st pas la liberté de choix que je remets en question, mais le fait de se mettre des oeillères sur ce qu'est l'avortement.

Un autre point qui me dérange : la suppression de l'obligation d'un entretien psychologique avant l'acte... voire, d'un suivi psychologique...

Enfin... J'espère que la nouvelle campagne d'information sur la contraception permettra de diminuer le nombre d'avortements.

[Cabal]

Non non non
Pour ce quoi est de tuer un enfants c'est vrais et aussi faux
Car l'avortement est interdit apres un certain delais. Ce delais etant passé l'enfants est concideré en tant que telle et non comme embryon.
Donc lorsque l'on avorte on ne tue pas vraiment un "homme"
Pour le suivi pscyocologique je suis totalement contre. Si c'est juste du a un probleme de contracpetion et que tu a 17 ans, pense tu que les personnes aient vraiment le choix. Avoir un enfant a charge a 17 ans c'est dur dur nn? Pourtant si l'avortement était interdit pas mal serais obliger de le garder.
Puis pour moi l'avorteùent est l'un des droits pours les femmes
Enfin tu parle de la contraception. Voila le seul point oû nous sommes d'accord.
C'est sur que diminuer le nombre d'avortement ne peut etre qu'une bonne chose donc il ne faut pas se dire a ba tien c'est pas grave si je suis enceint j'avorterais...

[did46]

moi je suis contre l'"avortement contraceptif"mais il peut arriver aussi qu'une femme un jour oublie sa pilule,l'erreur est humaine...

[Feuille]

Ce n'est pas parce que la loi dit que c'est permis ou interdit que ce n'est pas un enfant après, et que c'en est un avant : en Chine, l'avortement est autorisé jusqu'à l'accouchement, en Irlande il est strictement interdit, quelles que soient les circonstances... On ne peut donc pas se fier à la loi pour savoir si l'embryon est ou non un enfant.


Je ne comprends pas pourquoi tu es contre le suivi psychologique, en revanche...
Avoir un enfant à 17 ans, c'est effectivement dur. Mais avorter à cet âge, c'est aussi prendre la décision de tuer son enfant, parce qu'on pense que c'est la meilleure solution. Ce n'est pas un acte anodin, même si sur le coup on ne s'en rend pas compte, donc mieux vaut y réfléchir avant, et si l'on prend cette décision, on peut avoir besoin de soutien... quel que soit son âge.

Et même quand on oublie sa pilule, ça n'empêche pas de réfléchir à ce qu'on va faire : l'avortement ne devrait pas être une solution "automatique".

(Et puis, avorter pcq on a oublié sa pilule, je considère ça aussi comme un "avortement contraceptif"... )

[did46]

oui certaines femmes ayant oublié la pilule se découvrent alors une envie d'enfants et un instinct maternel et décident de garder l'enfant mais si la femme en question a 17 ans,ne serait ce que pour des raisons financières,pour profiter de la jeunesse,
et plein d'autres raisons ca peut être la meilleure solution pour la mère,et pour l'enfant.

par contre un truc me gêne un peu:si l'homme ne veut pas d'enfants et que la femme lui en fait un dans le dos et qu'après elle demande une expertise ADN l'homme est obligé de reconnaître l'enfant et de s'en occuper,en clair la mère a le pouvoir de coller dans les bras du père un enfant dont il ne veut pas,et de priver le père d'un enfant dont il aurait voulu.
je dis pas que c'est au père de décider mais ce qui me gêne c'est que la mère a tout le pouvoir et le père n'a plus qu'a subir

[Feuille]

La meilleure solution pour la mère, Did. Pas pour l'enfant, malheureusement... Avorter, c'est préférer un intérêt à un autre, quand ces intérêts sont contradictoires...

Le père peut subir la décision de la mère... mais n'empêche qu'il peut aussi (.. quand il est là... ) exercer une pression sur elle pour qu'elle avorte, ou s'en laver complètement les mains (alors que c'est aussi son problème...)... (Du type : "Je te soutiendrai si tu "t'en" débarasses, sinon je te plaque" ... là, à mon avis, quelle que soit la décision prise au sujet de l'enfant, mieux vaut plaquer le jeune homme, mais c'est un autre débat... )

[Zolena]

Il n'en reste pas moins que l'acte, en lui même, n'est pas bon. Il s'agit de tuer un enfant, et je doute qu'on puisse dire que c'est "pour son bien".... Si un enfant naît dans un couple sans histoires, puis que son père meurt, que sa mère fasse ensuite une dépression, se drogue, maltraite son enfant... pourra-t-on dire que, pour le bien de l'enfant, il est mieux de le tuer ?

Ouep.

[Feuille]

Je veux dire, le tuer alors que le gosse a déjà quelques mois/années d'existence...

[did46]

mais une fois que l'enfant est la c'est trop tard,c'est différent

[Feuille]

Did, la loi permet de tuer l'enfant jusqu'à une certaine date, il n'en reste pas moins que sur le plan éthique, c'est quand même un enfant...

Ce n'est pas la même chose aux yeux de la loi, mais éthiquement parlant, si.

(On peut remplace "éthique" par "science" ou "objectif")

[Zolena]

Ethiquement parlant, à TES yeux, précisons-le...pour moi, un embryon qui mesure quelques mllimètres, c'est plus proche d'un amas de cellules que d'un bébé.
Pour ce qui est d'autoriser l'avortement jusqu'à l'accouchement, en revanche, je suis mitigée, parce que effectivement, là je considérerais ça plus comme "tuer un bébé". D'ailleurs, petite question : même si c'est autorisé en Chine, avorter par exemple à 8 mois, ne peut-on pas considérer ça comme un infanticide, étant donné qu'à partir de 5 ou 6 mois (je crois, je suis pas sûre...) le gosse est théoriquement capable de vivre dehors...??

[Feuille]

A MES yeux, certes... ^^

Mais cela me semble.. logique, étant donné la continuité du processus pour passer d'un enfant qui ressemble à un tas de cellule à un enfant qui ressemble à un bébé...

Pour ce qui est de l'avortement à 8 mois... hé bien, c'est, dans la majorité des cas, interdit par la loi (en France) mais ce n'est pas considéré comme un infanticide pour autant, sinon, comment expliquer que ce soit possible dans le cas d'une IMG... que ce soit lorsque la vie de la mère est en danger (choisir une vie entre les deux), ou parce que l'enfant est atteint d'une maladie incurable.

Ainsi, une femme enceine d'un enfant atteint de trisomie 21 ou de mucoviscidose pourra avorter jusqu'au 9è mois de grossesse... même si l'enfant est viable depuis quelques semaines.

[Risheena]

Petit rappel juridique :

La loi n° 2001-588, du 4 juillet 2001 place (en France) la limite d'interruption volontaire de grossesse à 12 semaines, soit 14 semaines d'aménorrhée. L'avortement thérapeutique peut dépasser ce délai jusqu'au dernier moment de la gestation et qu'il faut par tous les moyens l'avis des centres (quand le délai a été dépassé). (depuis 1994)

Ce qui veut dire que pendant 12 semaines, "cela ne ressemble pas un bébé ou un enfant" mais encore à des cellules.
D'ailleurs, la loi définit clairement qu'un enfant est une personne juridique quand il nait...non pas quand l'ovule a été fécondé par le spermatozoïde.

Ce qui veut dire que passé les délais légaux et les prérogatives existantes, il n'est pas possible d'avorter à un stade aussi avancé de la grossesse.

Cordialement.

[Feuille]

L'avortement thérapeuthique (ou IMG) permet d'avorter jusqu'au dernier moment, même si l'enfant est théoriquement capable de vivre dehors... par exemple en cas de trisomie 21.
En revanche, il est interdit de tuer un nouveau-né atteint de trisomie 21...

Je trouve que la loi, si elle peut définir ce qui est permis ou non, ne peut pas être prise pour référence lorsqu'il s'agit de déterminer le statut de l'embryon.

A 12 semaines, c'est un amas de cellules, et à 12 semaines et un jour, c'est un bébé ? Quelle différence fondamentale, au niveau de l'embryon, s'est-elle produite pendant ces quelques heures ?

[Risheena]

En 12 semaines et un jour, il n'est plus possible d'avorter car le législateur a considéré qu'il fallait donner un délai pour l'avortement volontaire de grossesse et cela était nécessaire. Il n'y a donc pas de prise en compte du fait que pendant 24 heures il y a eut changement de quoi que ce soit...Et d'ailleurs on ne peut pas dire Bébé à ce stade car il n'est presque pas formé.

La loi n'est peut être pas une référence, mais je la cite afin qu'il soit claire dans vos esprits qu'il existe des règles. Car en l'absence de règle, soit il y a avortement clandestin, soit des enfants malheureux d'un autre coté. Ou bien des lois affreuses comme la mort pour ceux qui pratiquent l'avortement clandestion (France de Vichy - 1943), ou des procès (procès Bobigny en 1972).

Ce n'est pas parce que je la cite que je suis à 2000% pour. J'avais déjà dit qu'il y avait des abus condamnables et d'autres choses que je trouve normales comme le fait que chacun est libre de disposer de son corp.

En tout cas, il est interdit de tuer un nouveau né tout court, non pas seulement ceux qui ont la trisomie 21

[Feuille]

Merci pour ces rappels...

J'avais sité le cas du nouveau-né trisomique, parce que je trouve que ce type de situation, bien que légal, est absurde.... voire hypocrite... de la part de la loi, bien sûr, pas des parents.

Et puis, l'avortement, ce n'est pas seulement "être libre de disposer de son corps"... c'est également prendre la décision de disposer du corps d'un autre...

Quant au fait de qualifier l'embryon ou le foetus d'enfant... Ce n'est pas parce qu'il n'est pas formé qu'il n'en est pas un, à mon sens, notamment en raison de la continuité du processus...
Il n'y a que deux "ruptures" dans ce processus : la naissance de l'enfant, et la fécondation de l'ovule par le spermatozoïde. la loi a choisi la naissance comme "point de départ" de la personne, mais un enfant est viable avant que la grossesse n'arrive à son terme... je trouve la loi illogique sur ce point.

Que la loi autorise l'avortement passé un certain délai, fixé arbitrairement, c'est une chose, mais que l'on se voile la face en niant la nature de ce qu'est un avortement en est une autre... et c'est cela qui me dérange le plus.