Re: foi(religion) et science sont elles compatibles

[Caihlem]

Pas prouvé?

Man, il faudra combien de miracles, combien de récits, combien de ces uniques fois pour dire qu'on a pas eu de preuves?

Attention, je suis un athée convaincu, pas parceque les preuves ne me conviennent pas, juste que la religion que j'aurai suivi n'existe belle et bien plus

Sinon, je pense que la foi et la science sont plus que compatibles jediai meme qu'ils se completent. Les sciences expliquent le réele, le concret, le visible. La foi exlique l'audea, l'inivisible, l'incrompréhensible.
Aussi me dois-je d'ajouter que les grands phénomènes des mondes de la science (comme Darwin) était religieux, preuve que l'un n'élimine pas forcement l'autre

Je pense que la seul facon dont elles ne seraient pas compatibles serait dans le sense ou chacun camp sur ses positions en refusant d'admettre que l'un ou l'autre a tors

[Arsène Lupin]

Le fait que Darwin ait été pratiquant et/ou croyant (religieux...? selon Wikipedia, il aurait étudié en théologie, volonté de son père et non la sienne propre...) ne prouve pas pour autant que la religion et la science se complètent. D'ailleurs, on dit de tous les grands chercheurs et scientifiques (ou du moins, une bonne partie) qu'ils étaient croyants... et pourtant, je soutiens que cela ne fait pas de la religion et de la science une complétude.

Je crois que le fait de leurs croyances chrétienne ou autre s'explique majoritairement par le contexte historique de l'époque où les grands esprits concernés ont vécu. En effet, avant le XXe siècle, la question de la chrétienté, bien qu'à des niveaux et des égards différents, a été beaucoup présente dans la société (en même jusqu'en 1960 pour le cas du Québec), ce qui faisait de la religion une «mode», ou plutôt une valeur très importante véhiculée à l'époque.

La plupart des grandes découvertes, par ailleurs, se sont faites dans une atmosphère de déni de la religion, et c'est, quant à moi, ce qui pourrait expliquer le fait que l'on attribue de grandes découvertes à des scientifiques croyants.

Socrate, par exemple, ou la majorité des grands philosophes de la Grèce antique, ne rejettaient pas totalement l'existence des dieux (car on le sait, les dieux grecs et romains étaient l'explication que se donnaient à l'époque les gens pour s'expliquer les phénomènes naturels), car le contexte historique ne leur permettait pas de le faire. Je remarque que beaucoup des nouveautés dans les mentalités et les façons de penser sont dûe à des périodes transitoires entre un mode de pensée et un autre. La philosophie antique, entre autres, est ainsi la remise en question de l'existence des dieux, ce qui fait qu'ils étaient infailliblement présents dans les discours de l'époque.

Je crois, pour ma part, que c'est la même chose avec Darwin. Je ne pourrais certes pas l'affirmer, et je n'en fais rien; toutefois, il serait juste de remettre en question l'affirmation que tu tiens là, Blood Mage, car tu as oublié un élément essentiel: le contexte historique.

[Ice_Keese]

Le raisonnement selon lequel la véracité de quelque chose doit être prouvée est la base de la science. Et donc, en vertu de ceci, la science et la religion sont incompatibles...

oui, si, dans l'absolu, tout est vérifié! mais combien d'idées scientifiques ont éclos dans les cerveaux des hommes avant de pouvoir être prouvé? Combien ont eu "foi" en leur idée avant de pouvoir se mettre à la pratique?[/quote]

C'est drôle, mais tu ne contredit en rien mon explication; tu la complète, même.

Religion est foi, ce n'est pas la même chose. Et j'affirme même que la foi et la science sont compatible. Ce que ton exemple confirme...

[Aldéhir]

Je ne sais pas qui tu as quoté ice keese, mais ce membre est tombé en plein dans le piège de la question, j'avais dit qu'il fallait remplacer le terme Foi par Religion. La foi c'est la croyance, n'importe qui peut avoir foi en n'importe quoi...

[Skyforums]

Ice-> Je te demandais juste de développer, pas de répéter , je n'ai pas dit que j'étais contre (qui serais-je pour faire ça?) mais de réalimenter le débat

de toute façon on trouvera pas la "solution" ou alors forumactif est plus fort que des générations et des générations d'hommes

Aldéhir-> on est pourtant en plein dedans losque l'on croit en son idée autant qu'un croyant en sa religion, on entre dans le domaine de la foi dans le non prouvé , le ressenti...

[Caihlem]

blablabla

C'est beau le HS

Je n'ai pas dit que Darwin prouvé que les 2 se complètent mais qu'il prouve qu'elles ne s'annulent pas, nuance

Ausii, ai-je dit que la preuve qu'ils e cmplètent était les zones differentes d'exploration et d'extrapolation

[Arsène Lupin]

Sinon, je pense que la foi et la science sont plus que compatibles jediai meme qu'ils se completent.

Que ce soit «au niveau de l'exploration et au niveau de l'extrapolation», tu soutiens que les deux se complètent, vrai ou pas? Je crois, mon cher, que tu devrais ou ne rien écrire, ou être plus concis dans tes dires; cela évitera d'une part de qualifier bêtement un message de hors sujet alors qu'il est au contraire totalement dans le sujet, et, d'autre part, d'écrire pour ne rien dire.

La nuance, comme tu te plais si bien à la nommer, je la saisis si bien que tu n'est même pas en mesure de suivre mon raisonnement. Qui d'ailleurs, n'en est pas vraiment un: j'ai, par le biais de mon précédent message, rappelé le côté historique de la question. Si tu crois pouvoir être en mesure de débattre d'un sujet sans au préalable 1° définir les concepts dont il est question et 2° les situer dans un contexte (historique dans le cas qui nous occupe) pour mieux pouvoir en débattre, je t'invite alors à ne plus lire mes posts, ce qui m'évitera de me tenir au courant de réponses voulues sans doute à bon escient, mais qui par leur existence affaiblissent le niveau de la discussion.

Si tu n'as toujours pas compris, j'ai utilisé ton exemple de Darwin pour amener la question du contexte historique; cela dit, tu ne sembles pas l'avoir compris, et je m'efforce donc de remédier à la situation.

C'est mieux?

P.S. Il est évident que d'abord commencer soi-même le hors sujet fait d'une discussion une discussion sujette au hors sujet, si tu vois ce que je veux dire...

[::Edje::]

Merci de se calmer et de débattre dans les règles de l'art, sans partir en règlement de compte, autrement, le topic sera verrouillé

[inaser207]

Perso, mais ca n engage que moi, je pense que les deux ne sont pas incompatibles. Ensuite, tout depend la foi que l on a fait grandir en nous meme.

Je m explique. J ai lu ici et là que certains pretres refusaient la science car elle reprouvait la resurection de Jesus (sur lui la paix). La science pour eux devient heretique en ce sens que l on ne peut pas infirmer un dire sacré (en l occurence les evangiles). Les temoins de Jeovah, eux sont beaucoup moins opposés a la science mais la difference avec les chretien est celle ci: ils ne lisent pas la bible de la meme maniere et vont meme jusqu a porter un regard bien different de la crucifixion de leur model.

Si on prend enfin l exemple de la circoncision pour l islam: L islam recommande pour l hygiene (entre autre) de circoncire les hommes. Or depuis 1998, la science a prouvé que la circoncision diminuait de pres de 7fois le risque de contracter le VIH chez l homme. J en arrive a la conclusion (peut etre attive) que la foi et la science sont compatibles lorsqu elles sont lu ds le meme sens et concodante l une avec l auttre.

En toute circonstance, Dieu est infiniement plus savant.

[Arsène Lupin]

Pour la question de Dieu...

Aussi Stupide que cela puisse parraitre. Saut en bungee, Parachute, course de rally, Je me suis meme fait tirer dessus. Sauté d'un Pont de 15 metres de haut dans une riviere dont je ne connais pas la profondeur et ou l'on disait qu'il y avait encore un train déraillé dans le fond de cette rivière. Je n'est peur de rien dans la vie sauf une chose. la mort elle meme. Que va t'il se produire. Je redoute cette chose au plus au point que quand je me met a y penser avant de m'endormir. J'ose plus dormir du tout.
Car si dieu existe alors bien des chose dans ce contexte son vrai. Mais Si dieu existe. Dieu est le Créateur de tout l'univers et ce qui nous entoure. Mais Qui ou quoi a créer Dieu ??????? Et Si une telle chose est valable. Qui ou quoi a creer la chose qui a creer Dieu ????? Sa pas faite POP d'un coup pi L'univers est apparu Quelque chose a produit se POP. Et quest-ce qui a creer la chose qui a creer le pop??????
Jpourrait continuer comme cela jusqua la fin de ma vie que je redoute d'ailleur. Sans Trouvé la réponse. Donc je ne crois en rien Tant et aussi longtemp que j'en aurai pas une preuve Concrete!

Tu as là un bon questionnement, très cher D (D, tu permets? xD... D...dis... jeu de mot ¯o¯), et c'est sans doute le questionnement même qui a contribué à la création de Dieu. Car oui, la réponse (pour ma part, du moins) se trouve dans ces deux phrases. C'est l'Homme qui a créé Dieu.

Sur quoi est-ce que je fonde mon hypothèse? Eh bien, selon même ce qui nous a poussé à le créer: notre faculté de penser et de réfléchir. Est-ce que les animaux ont seulement conscience qu'il existe peut-être un être supérieur, et vivent-ils en conséquence? Il serait difficile de pouvoir le dire, mais également difficile de l'imaginer. Il n'existe pas de rassemblement religieux chez les animaux, de cultes ou de sacrifices, de rituels religieux... pourquoi uniquement chez l'Homme?

Parce que nous sommes plus intelligents, diras-tu. Et voilà bien la réponse selon moi. Dans notre intelligence, dans nos questionnements sur la nature et son origine, et ne trouvant pas de réponses satisfaisantes, l'Homme a ressenti le besoin d'expliquer ce qui l'entoure par des divinités. Ils ont créé un concept pouvant les guider, car la pensée et la réflexion seules sont insécurisantes... puisqu'ainsi, aucune base divine ne vient diriger nos pensées.

Ne ressens-tu pas cette insécurité dans ta réponse? Ne remets-tu pas dans ton message en doute l'existence de Dieu en tant que ce qu'il est, c'est-à-dire un être infiniment grand, qui n'a ni début ni fin comme l'enseigne la religion catholique? N'est-ce pas là le signe que tu réfléchis par toi-même? Et n'est-ce pas là ce que des hommes ont fait des siècles, des millénaires plus tôt? Pour en venir à la conclusion que Dieu existe?

En vérité, il n'existe que deux alternatives à ta question: ou Dieu existe, ou Dieu n'existe pas. Pose-toi donc la question suivante avant tout: Dieu existe-il vraiment?

Je tenterai d'y répondre le plus sincèrement possible, et le plus en accord avec ma façon de penser. Je crois qu'il existe une distinction entre l'existence et l'être. Je crois que Dieu est, puisqu'à partir du moment où le premier des Hommes a imaginé qu'il existait peut-être un être transcendant, il a créé le concept de Dieu. C'est alors indéniable: Dieu est, puisque sans le premier des Hommes l'ayant imaginé, il n'aurait pas été. Mais est-ce que cela signifie qu'il existe?

Dieu est mais n'est que dans sa définition. Dieu n'existe que parce que quelqu'un a pensé qu'il pourrait exister, par des questionnements et réflexions profondes.

Qui a créé Dieu donc? Comment répondre à ta question? C'est l'Homme qui a créé Dieu. Car si Dieu est le dieu de tout l'univers, ayant créé cet univers, pourquoi nous aurait-il créé nous, et pas d'autres, à son image? C'est au contraire Dieu qui a été créé à l'image des Hommes, dans le besoin de réponses. Dieu n'est en rien plus transcendant que la question du temps, de la vie, de la mort... nous sommes des Hommes, et du moment où nous avancons des idées nouvelles, nous crééons des explications à ces idées. Bien des choses sont mais n'existent pas... Dieu en fait partie.

Bien entendu, tout cela ne relève que d'une réflexion personnelle, mais que je juge sensée et assez logique, suivant le fonctionnement de la pensée humaine. À toi de faire ce qu'il te plaît avec tout ceci

En ce sens, inaser207, Dieu est effectivement plus savant; Dieu est né de la pensée de l'Homme.

[inaser207]

En ce sens, inaser207, Dieu est effectivement plus savant; Dieu est né de la pensée de l'Homme.

Oulà tu es en train de mettre le doigt sur un sujet facheux !

La reponse est cachée derriere un seul petit mot de trois lettres arsene... ce mot est: foi. Sois tu l as et tu en deduis que c est Dieu qui a creer l homme, sois tu ne l as pas et ds ce cas tu peux etre enclin a penser que c est l homme qui a inventé sa divinité .

[Aldéhir]

Sky Forum justement non, le topic porte sur le religion et la science, non pas la foi et le science. Tu lirais la première page tu comprendrais que j'ai essayé de prévenir de cette maladresse pourtant rien n'a été changé et vos joutes verbales sont victimes maintenant de ce quiproquo.
Il s'agit de la religion et de la science, pas de la foi et de la science, je suis fervent croyant en la science j'ai foi en elle, pourtant je suis athée et même carrément agnostique ! Ce sont donc deux notions complètement différentes que la foi et la religion, c'est impossible de tenir un débat si cette ambiguité n'est pas enlevée.

[did46]

Sky Forum justement non, le topic porte sur le religion et la science, non pas la foi et le science. Tu lirais la première page tu comprendrais que j'ai essayé de prévenir de cette maladresse pourtant rien n'a été changé et vos joutes verbales sont victimes maintenant de ce quiproquo.
Il s'agit de la religion et de la science, pas de la foi et de la science, je suis fervent croyant en la science j'ai foi en elle, pourtant je suis athée et même carrément agnostique ! Ce sont donc deux notions complètement différentes que la foi et la religion, c'est impossible de tenir un débat si cette ambiguité n'est pas enlevée.

merci aldéhir de clarifier les choses.au départ c'était parti d'une discussion avec feuille et on disait foi pour religion.je confirme on parle bien de religion et de science et désolé d'avoir provoqué ce quiproquo^^

[Arsène Lupin]

Rien ne t'empêche de modifier le titre du sujet, did46... ça évitera les embrouilles

[inaser207]

je suis athée et même carrément agnostique !

Sans vouloir t offenser...

athee: personne qui ne croit pas en dieu

agnostique: personne qui défend qu'une vérité d'ordre métaphysique ne peut être ni affirmée ni infirmée si la raison et l'expérience ne peuvent la vérifier .


...

[Aldéhir]

Tu ne m'offenses pas, j'ai mélangé des notions, merci d'avoir rectifié. Disons donc sans termes résumants, que non seulement je ne crois pas en dieu mais qu'en plus je serais plutot contre la religion qu'indifférent. Mais ca n'engage que moi et ca ne m'empeche pas d'etre tolérant.

[Feuille]

Selon moi, quelque chose est faux tant qu'on a pas prouvé le contraire.

Ah oui ?
On ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas...


Bref, toutes vos discussions me laissent perplexe : je suis croyante, je pratique ma religion, ET je suis une scientifique... Et cela ne m'a jamais posé de problèmes...

Le seul point où les deux entrent en contradiction est celui de l'éthique : la science nous permet de tout faire, la religion* nous dit qu'en raison de la dignité humaine, certaines des possibilités que permet la science n'ont pas à être employées.

(En fait, pour moi, foi et religion vont de pair... )

* On peut avoir ces réserves même si l'on est agnostique ou athée, bien sûr.

[Arsène Lupin]

Selon moi, quelque chose est faux tant qu'on a pas prouvé le contraire.

Ce qui n'est pas prouvé est-il faux, ou plutôt pas nécessairement vrai?

[Feuille]

Ce qui n'est pas prouvé... n'est pas prouvé, et peut être donc aussi bien vrai que faux.

[buddha]

La science démontre l'existence et la véracité des faits par des expèriences qui prouvent une ou plusieurs réalités.

la foi ne démontre rien. Et l'existence de Dieu reste encore à prouver

[Escaflowne]

Ah tiens un compagnon qui pense comme moi !
Merci Buddha <3

Mais je reste fidele a la reponse qu'on peut tres bien imaginer ces deux organismes co-existé dans un etre humain, l'un n'empeche pas l'autre.

[buddha]

Je ne suis pas contre la co-existence du paranormal et du scientifique.

Mais l'un est démontré et l'autre reste en phase de recherche depuis l'origine de la vie... donc...

[Arsène Lupin]

Ce qui n'est pas prouvé... n'est pas prouvé, et peut être donc aussi bien vrai que faux.

C'est donc dire que ce qui n'est pas prouvé n'est pas nécessairement vrai, et donc que Ice_Keese parle plus vite que son ombre.

Pourtant, il a suffit à trouver la réponse deux phrases...

[Feuille]

^^

Dans le domaine du "non prouvé", on a aussi les conjectures mathématiques... qui sont tout ce qu'il y a de plus scientifique... De même, beaucoup de théories scientifiques sont... justement des théories. Ce qui ne veut pas dire qu'elles ne sont pas vraies, ou qu'elles ne contiennent pas un fond de vérité..

[Arsène Lupin]

À noter également que le vrai et le faux étant des croyances humaines -qui dit croyance, dit d'abord quelque chose de non-fondé-, le paradoxe qui en ressort ne permettrait pas de pouvoir en venir à une conclusion: il faudrait pouvoir définir notre monde en dehors de ces deux croyances. Dans ce cas, et la science et la religion à la foi en tireraient d'incalculables bénéfices... pour laisser place à la philosophie

[inaser207]

La science démontre l'existence et la véracité des faits par des expèriences qui prouvent une ou plusieurs réalités.

la foi ne démontre rien. Et l'existence de Dieu reste encore à prouver

La science a montré que la vue n etait que des interpretations de messages. la foi ne peut elle pas etre l interpretation de l amour en Dieu ?

[Feuille]

Arsène Lupin : bin, je préfère largement la foi et la science à la philo... Donc tout ça me va très bien ! ^^

Inaser : pourquoi pas... mais tu pars du postulat que Dieu existe. ^^

[Arsène Lupin]

Je te comprends, Feuille: la science et la religion apportent dans les deux cas une sécurité dans les questions que l'on se pose, alors que la philosophie ne nous permet de sécurité que celle de notre pensée, qui elle est vaste et infinie. Je crois que bien des gens ont peur de la philosophie car elle remet en question tout ce qui est, puisque celui qui est philosophe réfléchi sur tout ce qui est et ne prend rien pour vrai et rien pour faux.

Cette sécurité n'est accordée que par la science et la religion, à des niveaux différents.

[Feuille]

Peut-être...

Mais c'est surtout que je ne comprends rien à la philo... ^^

[Cocobard]

Tant qu'un scientifique sait rester objectif et qu'il oublie ses préjugés pour faire son travail de scientifique, j'estime qu'il a le droit d'avoir la foi en ce qu'il veut : Dieu, dieux, goa'uld, ovnis, pére noel, et autres dahuts, en passant par les atlantes, et tout ce que revendiquent les autres sectes/religions non citées.