foi(religion) et science sont elles compatibles

[did46]

je crée ce sujet pour continuer un débat sur le topic avortement qui devenait HS.

Hem... si tu m'avais lue en détail, tu n'aurais pas dit cela.. ^^

La Genèse est une manière poétique de montrer l'importance de l'homme dans l'univers. Ce texte n'a rien de scientifique (d'ailleurs, il présente deux versions de la création)...

Bref, je persiste : science et foi sont compatibles, elles ne son pas opposées. L'art, la beauté... tout un tas de trucs sont irrationnels, et ils ne sont pas en concurrence avec la science.. :)

Maintenant, ce n'est pas le sujet, alors si tu veux continuer sur cette voie, je te propose soit d'ouvrir un sujet, soit de continuer par MP... Wink

ok tu as raison on était HS.donc j'ouvre un nouveau sujet

pensez vous que la foi et la science sont compatibles?pourquoi d'après vous?

je commence^^
pour moi la foi et la science sont incompatibles en réalité.des gens croient en les deux mais c'est paradoxal(complexité de l'esprit humain)^^
a mon avis c'est des scientifiues qui cherchent les réponses et un sens a leur vie et se tournent vers la religion,et ils arrivent a croire en 2 choses paradoxales.
pourquoi cela est incompatible d'après moi?parce soit Dieu a crée le monde,faconné et insufflé la vie aux êtres,crée les choses,soit il y a eu le Big Bang,l'apparition des galaxies,des étoiles,des planètes et finalement de la vie suivant les lois physiques...

le débat est ouvert^^

[Feuille]

Comme je te le disais, pour moi, cela ne pose pas de problème...

Il y a eu une manière poétique de raconter les choses, expliquant que l'homme était au centre de la création, ce que l'on peut certes contester losque l'on ne croitapas...

... et la réalité, à savoir le "Big Bang" (théorie qui date un peu), l'expansion...

Pourquoi Dieu n'aurait il pas crée les lois de la Physique ? Après tout, notre existence est le fruit d'une coïncidence... Je préfère croire que c'est dû à Dieu plutôt qu'au hasard, mais cela ne remet pas en cause la science.

Bon, j'ai quand même vu des gens qui prennent la Genèse à la lettre, là, j'avoue que ça fait peur... surtout qu'il y a deux récits différents :
- L'un qui commence par la créaion de l'homme (de l'humain)
- L'autre qui commence par l'apparition de la lumière, de la terre et de la mer, des poissons, des végétaux, puis des animaux terrestres... soit dit en passant, c'est dans cet ordre que le monde et la vie sont apparus... amusant, comme coïncidence...

[Skyforums]

Hello

pour moi c'est tout à fait compatible

en effet, comme précisé dans ta "citation", ce 'est pas parce qu'on est croaynt que l'on prends au pied de la lettre s écritures.

En effet, la genèse est un long poème qu'ont écrits les hommes pour justifier leur création. Chaque peuple en a fait autant, ce qui est naturel car chacun essaie d'expliquer sa présece sur terre d'après ses connaissances.

Adam et Eve, la pomme, le serpent, c'est quand même un joli conte, non? Tu as l'équivalent de ce conte dans de nombreuses peuplades, en particulier lorsque l'on arrive à la partie sur Noé et l'arche... les hébreux ont raconté celà avec des couples de chaque espèces, les grecs avec un couple jetant des pierres et recréant l'humanité (une autre version encore, plus communément admise, parle plutot d'ages de terre/bronze/or)

Enfin... l'essentiel et de ne pas confondre mythe de création et vérité (ce qui arrive dans certaines écoles américaines actuellemen). Ces mythes consistaient à éduquer le peuple en même temps qu'ils donnaient des explications à la hauteur de leurs connaissances. Opposer croyance et science est faire preuve d'aveuglement dans un sens comme dans l'autre.

Ce que je dis ici n'est pas issu de mon cerveau malade mais des avancées de la théologie; en effet, au lieu de croire que les croyants croient ce que la vieille bique d'à coté soutient, il faut se renseigner sur les vraies études

De plus, combien de grands sientifiques étaient croyants? et pourtant ça ne les a pas empêchés de faire avancer les sciences

++

[Escaflowne]

Je partirais sur le point de l'incompatibilité aussi.
Quand on compare les deux, l'un est basé sur des ecrits que tout le monde cherchent a suivre (bible/coran etc etc) et ne poursuit absolument aucune evolution tandis que l'autre nous apporte son lot de connaissance nouvelles tout les jours.
¤ Je precise que je ne veut en aucun cas offensé les membres croyant en ecrivant ceci, juste evoqué mon opinion ¤.
Pour moi la sciences a toujours été le fondement de tout, planete, air, vie et tout ce qui va avec. C'est le "comment?" que des scientifiques essaye de decouvrir afin d'en savoir toujours plus sur le monde qui nous anime. J'ai toujours pris la religion pour une fabulation créé a partir d'un mythe et qui s'est finalement acquis de nouveaux prestataires au fils des longues années jusqu'a notre ère, rien n'as jamais reussi a etre prouvé vis vis de l'existence de dieu tandis que la plupart, ou du moins enormenent, de principe fondamental, physique, chimique etc etc ont été decouvert et prouvé.
Voila pourquoi selon moi les deux sont incompatible l'un avec l'autre.

Amicalement
Escaflowne

[Skyforums]

Le fait que rien de soit prouvé n'oppose pourtant pas la foi à la science??? des diverences d'appréhension du monde n'en font pas pour autant des opposés?

Peux tu développer?

quand à l'absence d'évolution, les nouvelles évolutions de la théologie que j'ai soulignées plus haut prouvent que si, ça avance , le tout est de voir un peu plus loin que le bout de son nez et sortir de la tradition des idées reçues

[did46]

Le fait que rien de soit prouvé n'oppose pourtant pas la foi à la science??? des diverences d'appréhension du monde n'en font pas pour autant des opposés?

Peux tu développer?

quand à l'absence d'évolution, les nouvelles évolutions de la théologie que j'ai soulignées plus haut prouvent que si, ça avance , le tout est de voir un peu plus loin que le bout de son nez et sortir de la tradition des idées reçues

en fait ce que j'ai voulu dire c'est qu'il y a une contradiction entre croire en la science et en Dieu.pour moi c'est l'un ou l'autre.après chacun est libre de croire ena la science ou en une religion.
ce n'est que mon avis

[Skyforums]

développe

pourquoi?

L'Eglise elle-même a admi le big bang qu'est-ce qui empêche de croire aux deux?

Je rappelle que les plus grandes avancées scientifiques et mathématiques ont été faites par les arabes et à l'époque la plupart croyaient dur comme fer au coran... les peuples inventeurs de la roue croyaient au dieu soleil! Descartes était catho et Einstein était juif

Ce n'est pas de la provoc', c'est pour arriver à une vraie réflexion argumentée et non pas épidermique qui mênerait aux mêmes discutions stériles que d'habitude... vive le débat et non pas le simple "chuis pour" et "nan, moi chuis contre"

[Escaflowne]

Attention je parle d'incompatibilité et non pas d'opposé
Je suis ... comment dire ... une personne qui se base beaucoup sur la philosophie "je croit ce que je voit" si tu voit ce que je veut dire.
Forcement quand on me parle d'un coté de la science qui evolue tout les jours graces a des chercheurs, inventeurs (et je pourrait même ajouter astronomes au vues des recentes decouvertes), ces gens qui permettent a l'humanité d'évolué, que ce soit au niveau corporel -avec les decouverte nous permettant de vivre plus longtemps, de combattre certaines maladie plus efficacement - qu'au niveau de toutes les sciences que je classerais "utile", permettant a l'humanité de suivre son evolution encore et toujours, inexorablement comme elle l'a toujours fait, et de l'autre des religieux qui se contente de suivre la voie emise par un livre ou je pourrait même dire un code ne presentant aucune evolution j'avoue que je reste sceptique, pour le simple fait qu'on pourrait se poser la question : a quoi ca sert vraiment de croire ? mais la n'est pas le sujet.
Revenons en a nos moutons, d'un coté la science, de l'autre la religion. L'un permet de faire evoluer l'humanité tandis que l'autre coté se cantonne toujours a faire la même chose sans un degré d'evolution. Pourtant quand on regarde bien, la sciences nous informe des evolutions par le biais d'un groupe d'homme, les religieux suivent les directives d'un groupe d'homme -mort ou non-, c'est une paralelle assez facile a tracer je l'avoue mais quelle est sont utilité de la cité me demanderez vous? Simple, tout simplement pour montrer que dans ces deux "organisme" (je trouve pas le mot que je voudrais ><) la construction est la même, on pourrait presque dire que l'un est un derivé de l'autre ou qu'elle fonctionne en symbiose, mais pourtant quelques fait que cette symbiose ne fonctionnne pas pour moi, un coté dicte les regles (la science) au fur et a mesure des decouverte, tandis que l'autre coté suis les même regles depuis toujours sans prendre en compte des decouvertes.(la religion)

Sinon j'avoue qu'en relisant ton opinion je le trouve interessant, chaque coté ayant sa propre explication de la ceation, technique ou tout simplement poetique, les deux se rejoignant pour un symbiose parfaite. Mais comme beaucoup, je suis borné, je "croit ce que je voit" et forcement ca apporte des divergences de points de vues sur les faits qu'on ne peut prouver. Qui a raison? qui est le plus credible ? ca je m'en fou, je partage juste les differentes vision des choses en paix, pour apporter de l'eau a mon propre moulin. =)

[Feuille]

Pour moi, la science et la religion sont tout simplement... indépendantes.

Certes, si je crois, je vais penser que Dieu a supervisé la création du monde, mais rien ne m'interdit de chercher à comprendre pourquoi il s'est fait, ou comment il fonctionne.

Croire en la science et croire en Dieu ne sont pas liés... J'ai envie de dire "heureusement".

Tu disais que la science évolue, tandis que la religion reste "statique". C'est peut être vrai... mais c'est aussi parce que ces "institutions" (désolée, j'ai aussi du mal à trouver des termes justes) n'ont pas le même rôle (d'où leur compatibilité, d'ailleurs).

[Skyforums]

Qui à raison? sincèrement, je ne crois pas que ce soit l'important

La seule chose qui me chagrine, c'est la vision; "religion=stagnation" alors que ce n'est pas toujours le cas... mais il faut avouer que les plus virulents sont souvent les plus intégristes et que les journalistes ne soulignent jamais les avancées théologiques... c'est tellement plus vendeur l'intégrisme

Quand à "je crois ce que je vois" c'est logique aussi, mais les grandes découvertes scientifiques ont souvent été des questions de foi (dans le sens, "sentir qu'il y a là quelque chose" et non pas "c'est Dieu qui...").

Il ne faut pas oublier aussi que l'entêtement théologique à son pendant scientifique combien de gens sont encore persuadés que le darwinisme est "vrai" et la relativité d'Einstein indiscutable? De même pour les théories freudiennes et l'analyse morphologique de Gall (il soutenait que d'après la forme du visage on connaissait le caractère de l'homme, du genre; petit front = avarice etc).

Ainsi donc, si la religion a ses intégristes, n'oublions pas que la science en a aussi il est donc difficile de dire que l'un est vrai parce que "posé sur l'expérience" et l'autre "faux parce que basé sur le ressenti".

Pour moi ce sont deux domaines qui ne peuvent ni s'opposer ni être incompatibles car ils sont sur deux plans différents

edit; feuille, même conclusion, j'ai juste été trèèèèèèèès longue à écrire ce post

[Escaflowne]

Oui les deux institutions n'ont pas le même roles, ca c'est une chose de sure. C'est aussi vrai en ce qui concerne leur "roles" mais pourtant certain point de vue sont sensiblement egaux, ce qui a pour consequences de creer une divergences d'idées (la base même de ce debat ) et qui fait aussi qu'on se demande si finalement dans tout cela l'un n'est il pas dependant de l'autre?

[Feuille]

Skyforums : tu écris ça tellement mieux que moi... ^^

Escaflowne : parfois, science et religion sont mêlées d'un peu trop près, et cela n'amène rien de bon... D'où la conclusion (erronée à mon sens ) qu'elles sont incompatibles.

En fait, ce qui n'est pas possible, c'est l'emprise de la religion sur la science, et vice versa. Indépendantes, science et religion sont tout à fait compatibles...

[Escaflowne]

C'etait une simple question soulevé, je me rend compte que quelques fois la science se rend a la religion ou vice versa concernant certaine affaire, sinon tout a fait d'accord avec la chute

[Feuille]

Du coup, y'a plus de débat...

La question est bonne, en tous cas... Je pense ue si l'on n'y prend pas garde, on peut facilement arriver à ça...

Pour rebondir un peu : aujourd'hui, la religion, ou certains religieux, condamne la manière d'agir des scientifiques ou leurs buts. Je pense notamment à la bioéthique. Pensez vous que cela soit légitime ?

Pour ma part, je pense que oui : à partir du moment où l'on estime que la vie humaine a quelque chose de mystérieux et de sacré, il est normal de s'inquiéter, de prévenir l'intrusion abusive de la science dans la vie des gens.

[Escaflowne]

je suis assez partagé sur ce sujet.
En gros tant que l'homme cherchera des solutions permettant au corps humain de se proteger la ok j'aurais absolument rien a redire dessus.
Par contre quand l'homme cherche a trop "fouiner" dans la genetique et autre domaine a des fins je dirais "immorales", la je serais contre, certaines chose sont naturelles, autant les laisser comme ca a toujours été, dans un equilibre solide, plutot que de vouloir les modifier.

[Aldéhir]

Il faudrait d'abord préciser la question du tropique pour ne pas pouvoir jouer sur les mots par la suite. C'est la première chose que l'on se doit de faire dans une argumentation, définir les termes de la question, les traduire dans leur contexte.
La foi c'est l'action de croire en quelquechose, il n'y a aucune connotation religieuse, j'ai foi en la science pour ma part, tout comme mon voisin a foi en son dieu, on peut croire en tout ce qu'on veut, religion ou pas.
Donc la question est plutot, "religion et science sont elles compatibles ?"

Skyforums a raison dans ce qu'elle dit a propos des intégristes, je dirais meme des radicaux. J'en suis personnellement un, radical de la science.

Combien de fois a t'on dit aux scientifiques qu'ils ne pouvaient éclaircir certains mystères, aujourd'hui éclaircis. Un des plus simple, la foudre, on a traité Franklin d'hérétique avant de lui attribuer son génie, on a condamné Galilée, avant de reconnaitre l’héliocentrisme comme vérité universelle.

Parce que de tout temps la religion s'est présenté non pas comme une forme de vérité, une prose poétique orientant l'homme vers la science, non bien au contraire, la religion s'est considérée comme LA vérité universelle. Qu'il y ait une ou deux genèse ne change rien au fait qu'il n'aurait pas fallu remettre cela en question il y a moins de 250 ans, sous peine de mort.

La religion change aujourd'hui, bien obligée de s'adapter aux découvertes scientifiques qui ne cessent de rendre faux tous ces acquis bibliques. Que va t'on encore trouver comme déformation dans les saints textes pour expliquer la paléonthologie ?
J'aime ce thème parce que c'est le plus marquant et le plus indéniable fait scientifique, contre lequel la religion n'a absolument aucun argument à présenter.

Lorsque la bible était écrite, il y avait des élephants, des oiseaux, des poissons, une faune "moderne" (moderne devant l'age du monde), il était donc impossible de savoir qu'en vérité avaient existé ces gigantesques reptiles, il était impossible de savoir qu'il y a 65 millions d'années, la fin du crétacé était marquée par la disparition brutale de ces memes dinosaures, les mammifères prirent alors leurs marques, plusieurs millions d'années plus tard apparaissaient alors les primates, puis les grands primates et enfin, la première espèce de l'homme debout, homo habilis.
La Bible s'est donc posée en vérité quand finalement elle ne savait rien, conduisant a nier des trouvailles scientifiques qui 2000 ans plus tard sont en mesure d'expliquer plus que ce que la bible n'a meme jamais pu soupçonner.

Quant à la réelle genèse, la science a permis de retracer l'histoire de notre planète, sa formation, ses ères, et même l'évolution. Bien au dela elle a découvert ce que la religion ne mentionne pas, l'espace, l'immensité galactique, la composition des étoiles. Elle a mis en évidence l'atome. Et ce qu'il y a de génial avec la science c'est que tous les jours, elle, elle se remet en question. Anecodte, vous savez qu'on dit une échelle atomique pour désigner ce qui ne peut etre plus petit. Atomos signifie d'ailleurs ceci en grec. Pourtant il y a plus petits, les quarks, qui composent les atomes.
La science a donc éclairé l'infiniment grand et l'infiniment petit, notre réalité de tous les jours aussi est percée de toute part.

Je vous fais un exposé peut etre fatiguant a lire, mais je le fais avec passion parce que j'ai moi aussi la foi et que je peux étayer mes dires, j'ai la certitude de ce que j'avance parce que c'est prouvé.

Bref voilà je suis un agnostique, c'est pourquoi je pense que religion et science sont incompatibles, puisque diamétralement opposées. Mais ce n'est que mon avis

[Feuille]

D'accord avec toi... [edit : "toi", c'est Escalowne... désolée, Aldéhir, je ne t'avais pas lu... mais je vais m'y mettre ! ^^]

Concrètement, je pense notamment à l'utilisation d'ebryons à des fins thérapeutiques (pour moi, c'est de l'expérimentation sur être humain sans accord du dit être humain), alors qu'il existe d'autres solutions pour obtenir des cellules souches (il me semble que le Vatican a mis en place une banque de sang de cordon ombilical et autres), l'euthanansie, et l'acharnement thérapeutique...

Le problème, donc, est de savoir ce que l'on nomme immoral.

En effet, je ne pense pas que la science, en elle même, soit "morale" ou pas... La science est une technique, c'est son utilisation qui est mauvaise ou pas...

[Martino]

De plus, combien de grands sientifiques étaient croyants? et pourtant ça ne les a pas empêchés de faire avancer les sciences

La religion a maltraité la science ...
Alors qu'elle ne voulait que le bien de son peuple
Prenez exemples sur les pauvres personnes qui voulurent démontrer que la terre tournait autour du soleil ...
Qui a raison de la science ou de la religion ?
Cela serait plutot la science a mon avis ...
Pourquoi si "dieu" existait, il y aurait tant de religions différentes autour de différentes croyances, alors qu'il aurait pu n'en créer une ?
La science, elle, comporte différents départements (maths,biologie etc...), mais est rassemblée : des savants du monde entier se communiquent ...

[Feuille]

Qui a raison de la science ou de la religion ?

Pour moi, cette question n'a même pas à se poser. Science et religion évoluent dans des domaines différents... certes, ces domaines se recoupent, notamment lorsqu'il est question d'éthique, mais la science n'a pas à intervenir dans la religion, et vice versa.

Pour ce qui est des différentes croyances... A mon sens, c'est parce que Dieu nous laisse libres.

Encore une fois, science et religion sont indépendantes. On ne trouve pas les lois de la Physique en étudiant la théologie, et on ne peut pas démontrer scientifiquement que Dieu existe ou pas...

[yoko]

Aldéhir : complétement d'accord avec toi sur ce sujet, j'ai exactement les même opinions.


et j'ajoute juste (c'était y'a longtemps, je précise)
la religion possèdait sa vérité universelle face à des gens ignorants et pas vraiment considéré comme des personnes intelligentes vu que son but était de les garder sous son pouvoir, vu qu'à l'époque des grandes découvertes c'était les religieux qui avaient le pouvoir absolu sur pratiquement tout
donc à partir du moment ou quelqu'un essaie de démonter votre petit confort et que ses découvertes peuvent vous faire redescendre de votre pieds d'estale vous êtes mal venu et très mal considéré

[Feuille]

à partir du moment ou quelqu'un essaie de démonter votre petit confort et que ses découvertes peuvent vous faire redescendre de votre piedestal vous êtes mal venu et très mal considéré

C'est plutôt lié à l'être humain et à sa "soif de pouvoir", et pas à la religion, mais c'est tout à fait vrai... hélas. Et comme dans le passé des hommes se sont servis de la religion comme d'un moyen d'avoir du pouvoir...

La foi c'est l'action de croire en quelquechose, il n'y a aucune connotation religieuse, j'ai foi en la science pour ma part, tout comme mon voisin a foi en son dieu, on peut croire en tout ce qu'on veut, religion ou pas.
Donc la question est plutot, "religion et science sont elles compatibles ?"

C'est ainsi que je voyais la question...
Mais déjà, je ne suis pas d'accord avec ton exemple. On peut croire à la Science ET en Dieu, selon moi...
Et puis, la foi suppose aussi de ne pas "savoir".. au fond, puisqu'on a des preuves de la science, on sait... pour Dieu, on ne sait pas... on ne peut que croire.

Combien de fois a t'on dit aux scientifiques qu'ils ne pouvaient éclaircir certains mystères, aujourd'hui éclaircis.

Vi... d'un autre côté, si l'on croit ue Dieu a fait le monde, mais qu'il est en quelque part "hors de ce monde", la Création n'a rien de "divin", elle est soumise à l'Homme et peut donc être un objet d'étude sans qu'il y ait sacrilège...
Pour la foudre, je n'étais pas au courant, mais pour Galilée, le problème était qu'il présentait cela comme un fait (Copernic avait rusé un peu : il avait présenté ça comme un truc théorique, et il n'a pas eu d'ennuis), le problème étant que ce fait remettait en cause la place donnée à Dieu par l'homme (la contradiction avec la genèse n'était, selon moi, que secondaire) : puisque Dieu avait crée l'univers pour l'homme, il fallait que l'homme soit au centre de l'univers, et que tout tourne autour de lui... Entendre dire que l'homme tournait autour d'autre chose était clairement hérétique...

Or, si l'on prend un peu de recul, on voit bien qu'il n'y a pas de réel problème, puisque science et religion ne se situent pas sur le même plan, l'une décrivant le monde réel, phyqique, et l'autre s'attachant à une réalité plus immatérielle. Science et religion se recoupent certes, notamment sur l'éthique, mais elles n'ont pas à être liées.

Parce que de tout temps [...] la religion s'est considérée comme LA vérité universelle.

Oui. Mais pas sur le plan scientifique...

Que va t'on encore trouver comme déformation dans les saints textes pour expliquer la paléontologie ? [...]J'aime ce thème parce que c'est le plus marquant et le plus indéniable fait scientifique, contre lequel la religion n'a absolument aucun argument à présenter.

C'est un très bon thème, mais... Il n'y a pas besoin d'arguments.

Il n'y a pas d'acquis bibliques, scientifiquement parlant : les textes de la bibles sont des textes religieux, la Bible n'est pas un bouquin scientifique et elle n'a jamais prétendu l'être (z'avez déjà vu des gens qui vivaient 999 ans ? ^^) ... ce sont les hommes qui ont, à un moment, trop extrapolé...

A la limite, il y a un texte qui parle du Déluge... Il y est notamment écrit que Noé n'a pas fait monter tous les animaux dans son arche, donc c'est logique qu'on trouve des fossiles d'animaux inconnus...

Et ce qu'il y a de génial avec la science c'est que tous les jours, elle, elle se remet en question.

Je ne suis pas certaine qu'elle se remette en question si facilemnt que ça, mais ce n'est pas le sujet. ^^

La science et la religion n'ont pas le même rôle.

La science a pour but de décrire la réalité de la manière la plus précise et la plus exacte possible, tandis que la religion donne aux hommes des repères pour "bien vivre"...

La science a donc éclairé l'infiniment grand et l'infiniment petit, notre réalité de tous les jours aussi est percée de toute part

Oh que non... il y a bien des choses qui ne s'expliquent pas scientifiquement... l'amour, par exemple... le sens de la vie... pourquoi l'homme réfléchit (dans le sens, se pose des questions sur le sens de la vie)...

Je vous fais un exposé peut etre fatiguant a lire, mais je le fais avec passion parce que j'ai moi aussi la foi et que je peux étayer mes dires, j'ai la certitude de ce que j'avance parce que c'est prouvé.

Ton exposé est certes long, mais il est très intéressant de le lire... et d'y répondre... même si je crains que mon discours soit un peu décousu.

Simplement, pour moi, croire ne se limite pas aux certitudes, et l'on peut "croire" à la fois à la science et en Dieu.
On peut croire à l'un, pas en l'autre, et vice versa. Foi et sciencce sont indépendantes, donc compatibles...

Je suis à la foi scienifique et croyante, et je ne ressens pas de conflit d'intérêt...

[Aldéhir]

Parce que dans l'antiquité jusquà la renaissance, la science moderne était considéré comme une hérésie, un blasphème. La seule science en vigueur a cette époque, la connaissance qui prédominait était bien les enseignements bibliques.

Pour ce qui est de noe, non ce n'est pas juste un oubli, c'est de l'ignorance des fossiles que nous découvrons depuis 250 ans. Et je suis sur que les premiers ossements découverts sont passés pour des sépultures de démons, ou je ne sais quelle autre fantaisie ^^

Je tolérerais en revanche l'idée que la science et la spiritualité soient compatibles. Croire en quelquechose de supérieur. Mais etre scientifique et croire en Son Dieu, en la Bible et tout ce qui va avec, la ca m'est inconcevable =/

[Feuille]

Je ne suis pas si sûre que la science moderne ait été considérée comme hérétique : la médecine a fait des progrès, l'architecture également...

Le problème était que, lisant la Genèse trop à la lettre, j'imagine qu'on considérait la Création comme un "domaine réservé de Dieu", où l'Homme n'avait pas à aller chercher...

Le problème n'était pas la science mais l'usage que l'on en faisait : "démonter" la création, c'était ressenti comme utiliser la science pour nier Dieu, et, à mon sens, c'est cela qui n'a pas été accepté.

Avec du recul, on se rend compte que ce n'est pas incompatible, mais sur le coup, se dire que l'on 'est qu'un petit machin insignifiant dans l'univers, alors que l'on pensait avoir été crée par Dieu, ça fait un choc...

Pour Noé, peut-être qu'au moment de l'écriture de cette partie ils avaient trouvé des fossiles bizarres et que comme ces animaux n'existaient plus, ils en ont déduit que tous n'étaient pas monté... va savoir... ^^

Mais etre scientifique et croire en Son Dieu, en la Bible et tout ce qui va avec, la ca m'est inconcevable =/

A mon sens, c'est parce que tu fais ce que tu reproches aux croyants de faire, ou d'avoir fait : prendre la Bible au pied de la lettre... ^^

Certes, je considère que certaines parties de la Bible sont "historiquement fiables", en revanche, d'autres sont clairement allégoriques, poétiques, ou "mythiques".

Comme je te le disais, pour moi, la Bible n'est pas un bouquin scientifique. D'autres on fait l'erreur de le lire comme tel, et c'est dommage : on a vu les dégâts que cela a causé...

Dieu, la religion, font partie du domaine de la spiritualité, qui recoupe la science au niveau de l'éthique, mais qui, hors de cela, n'a pas à interférer.
(.. oui, bon, je me répète, désolée... ^^)

[Skyforums]

Mais etre scientifique et croire en Son Dieu, en la Bible et tout ce qui va avec, la ca m'est inconcevable =/

on a déjà abordé cet aspect ; autrefois, oui, les détenteurs du pouvoir spirituel jouaient à-dessus mais la théologie a bien démontré qu'il ne faut prendre l'ancien testament QUE pour ce qu'il est; un mythe de création plein de jolies histoires L'histoire de Moïse est considérée comme une réécriture poétique d'un moment de l'histoire des hébreux, c'est à dire que les gens "sauvés" des egyptiens, lorsqu'ils ont fuit, on vu l'action de Dieu sous diverses formes (après la sortie du désert d'ailleurs, avant, ils voyaient pas Dieu mais l'oeuvre d'un fou qui les menait à leur mort).

Bien sûr, il y a eu ces périodes de l'histoire où la religion (pas toutes d'ailleurs...) a voulu dicter ses lois aux sciences... mais peut on condamner une religion sous prétexte que certains la déforment? De même peut-on condamner la science parce que quelques uns ont poussé trop loin? ça me parait un peu facile . Soyons justes; ce n'est pas parce que des expériences extrêmes ont été effectuées durant la seconde guerre mondiale ou que la lobotomie était une manière de soigner qu'il faut condamner toutes les sciences... de même, ce n'est pas pour des prises de pouvoir en se servant de la religion de certains qu'il faut condamner toutes les religions...

Donc, pour faire avancer les choses, je propose; science et religion ne sont incompatibles que lorsque l'une ou l'autre sort de son rôle et brigue un rôle qui n'est pas le sien; le pouvoir et/ou la politique?

[Feuille]

Pas seulemnt, à mon avis...

science et religion sont également en coflit lorsqu'il est question d'éthique.

Je vais prendre un exemple consensuel, celui de l'acharnement thérapeutique : grâce à la science, on peut maintenir en vie quelqu'un, l'empêcher de mourir alors même qu'il est sur le point de mourir... la religion dit, quand à elle, qu'il faut savoir lâcher prise et laisser partir les gens, accepter de ne pas les réanimer après un énième arrêt cardiaque...

[Ice_Keese]

Ah, la science... la grande destructrice de croyances religieuses et, par le fait même, de pouvoir religieux.

Selon moi, quelque chose est faux tant qu'on a pas prouvé le contraire. Et donc, Dieu n'existe pas. C'est peut être moins beau, ou moins rassurant, mais c'est plus réaliste. Et donc, si t'a un problème, aucune entité divine ne viendra à ton aide.

Le raisonnement selon lequel la véracité de quelque chose doit être prouvée est la base de la science. Et donc, en vertu de ceci, la science et la religion sont incompatibles...

Mais la foi et la religion ne sont pas des synonymes. Pour cette raison, la foi et la science sont compatible.

[Skyforums]

Selon moi, quelque chose est faux tant qu'on a pas prouvé le contraire. Et donc, Dieu n'existe pas. C'est peut être moins beau, ou moins rassurant, mais c'est plus réaliste. Et donc, si t'a un problème, aucune entité divine ne viendra à ton aide.

scuse... mais c'est pas la question, on essaie de discuter sans tomber dans les "moi je crois" et les "nan, c'est stupide" et faire clore le sujet pour rien...

Le raisonnement selon lequel la véracité de quelque chose doit être prouvée est la base de la science. Et donc, en vertu de ceci, la science et la religion sont incompatibles...

oui, si, dans l'absolu, tout est vérifié! mais combien d'idées scientifiques ont éclos dans les cerveaux des hommes avant de pouvoir être prouvé? Combien ont eu "foi" en leur idée avant de pouvoir se mettre à la pratique?

Mais la foi et la religion ne sont pas des synonymes. Pour cette raison, la foi et la science sont compatible.

prends le pas mal mais... développe un peu, ton "calcul" ne veut rien dire! on peut l'appliquer à toute chose sinon ceci dit cette différenciation peut relancer le débat

[Sharkoux_]

Selon moi, quelque chose est faux tant qu'on a pas prouvé le contraire. Et donc, Dieu n'existe pas. C'est peut être moins beau, ou moins rassurant, mais c'est plus réaliste. Et donc, si t'a un problème, aucune entité divine ne viendra à ton aide.

scuse... mais c'est pas la question, on essaie de discuter sans tomber dans les "moi je crois" et les "nan, c'est stupide" et faire clore le sujet pour rien...

Le but était de donner notre avis, le "je pense," et "je crois" sont les bienvenue non? Sauf si tu parle de la ''foi''

[Skyforums]

le sujet n'est pas là! il est "science et foi compatible ou non?"

c'est une question qui ne demande pas nos éventuelles croyances... on peut ne pas croire et penser à ceux qui croient et inversement!

je veux juste éviter les dérapages

[Aldéhir]

Ice Keese soulève pourtant un pan de ma pensée, qui fait partie du débat? Si l'homme croit en dieu c'est d'abord pour se faire pardonner s'il défaille. C'est pour se rattrapper a une entité supérieure. C'est rassurant.