l'athéisme,...pourquoi?

[tropactif]

Bonjour,
Je pense que si les croyants (de quelque religion que ce soit) font des prières, c'est quelque part pour esperer de l'aide, ou du soutient... (Je ne pense pas que les croyant fassent des prière parce que dieux existe, enfin bons, dites moi si je me trompe)...

Cordialement,
Terremer

ah oui c'est comme tu as dis. d'apres notre religion, la croyance au dieu est absolu ...

Par contre je ne pense pas qu'un etre pensant puisse laisser les guerres la famine et la maladie tuer autant de gens...

dieu ne voit pas le monde de même point de vue des gens...j'ai dis le dieu a une volonté. donc pas absolument non-aider. dieu a toujour donné des preuves il existe. a l'occasion laisse moi te raconter une histoire:

j'ai un de ma famille qui etait malade "une maladie inconnue", les médecins ont conseillé sa famille "il faut le transférer immédiatement à paris car la maladie n'est pas encore connu en algérie". les médcins français ont annoncé malheureusement qu'ils peuvent rien faire" la maladie n'est pas connu en france. le malade a demandé avec désespoir de revenir à l'algérie pour mourir entre sa famille. en algérie, la famille a apporté un medecin qui utilise le Coran pour ces cas.ce médecin a commencé a lire quelque lignes du Coran devant sont malade. la surprise-malgré ce n'est pas une surprise d'aprés nous-, le malade a totalement healed. même les médecins français n'avaient rien à expliquer. ce cas est juste "une goutte du mer" (comme nous disont en arabe). il y a plusieurs cas similaires mais j'ai sélectionné ce cas car moi personnellment j'ai assisté cette operation.

résumé: est ce que dieu existe? d'après vous?

[sylviane75]

pour un croyant, s'il gagne il va gagner tout (par le dieu), mais s'il perd il aura rien à perdre ( pas de dieu).
mais pour l'athée, s'il gagne il aura rien à gagner(pas de dieu), et s'il perd il va perdre tout (par le dieu)

Chacun a une mentalité differente,moi personelement si je devenais croyant juste par peur de la mort,sa serait pire car dans un sens je n'y croirait pas vraiment,c'est juste pour se rassuré.
Les gens ont des mentalitées diferente certains ne peuvent croire que des choses qui sont concrete si qui est pour ma part plus logique car je n'arriverait pas a croire quelque chose dont je n'ai aucune preuve...
Avant de juger une mentalité,il faut essayé de la comprendre,et comme tu l'as dit toi meme tu n'as pas trés bien compris la mentalité d'un athée,donc ton jugement peut étre faux ^^.

biensure je sais, les gens ont des mentalités différentes, mais ma proposion (souligné) est claire et logique 100/100 comme 1+1=2, n'est ce pas? ça ne dépend pas de la mentalité je pense

[Invité]

Sauf que la foi n'est pas un calcul.

[sylviane75]

Sauf que la foi n'est pas un calcul.

j'ai pas dis c'est un calcul, j'ai dis c'est logique et définitif comme un calcul

si tu veux dire c'est pas logique, montre moi ton point de vue logique parce que je veux bien comprendre vos mentalités

[benzemas]

L'atheisme pourquoi?

Non mais les croyants en un dieu invisible qui n'a jamais rien fait et qui n'existe que dans les livres trafiqués par les religieux feraient mieux de se taire.

L'anomalie ce n'ai pas l'athéisme mais la croyance en un dieu qui n'existe pas.

[Invité]

Sauf que la foi n'est pas un calcul.

j'ai pas dis c'est un calcul, j'ai dis c'est logique et définitif comme un calcul

Et moi je dis qu'on ne doit mêler en aucun cas la religion et l'intérêt. Quand on adhère à une doctrine, c'est parce qu'on croit, pas parce qu'on a plus de chances de bien s'en tirer à la fin.

si tu veux dire c'est pas logique, montre moi ton point de vue logique parce que je veux bien comprendre vos mentalités

J'ai pas dit que ça n'était pas logique ; bien au contraire, j'ai dit que ça l'était beaucoup trop. Croire, c'est pas comme faire ses courses.

[Black-]

Et sincèrement, je suis d'accord avec le fait que la religion apporte majoritairement du malheure. Rien qu'a voir le génocide des juif ou l'irrespect total des femmes avec L'Islam, dans un sens comme dans l'autre, la religion n'apporte rien à notre monde.

bonjour Por$chE 965,

bon je ne suis pas avec vous dans ce cas, votre proposition est totalement faux. Je sais que vous avez entendu ça d'une partie des médias qui hait l'islam.(c'est comme entendre une seule part seulement dans un tribunal). Por$chE 965, si tu veux connaitre la realité de l'islam, il faut lire les livres islamiques.
dans ce cas, je vous invite a découvrir comment est la femme dans l'islam par visiter cette page

bonne journée --- tropactif

Salut, j'ai vu un film ===> Persépolis, qui est une autobiographie, et moi aussi avant je penser que les femmes n'etait pas si "maltraité qu'on ne le disé" et ben mon avis a changer, les femmes islamiques, c'est a peine si elle on le droit de montrer leur nez....

[Black-]

Pas pour remuer le couteau dans la plait, mais les européen qui sont les moins croyant, ont beaucoup moins de malheur que les autres. Tu n'as qu'a comparer, les africain meurs de faim, de la guerre ou du sida a une vitesse incroyable, est c'est l'un voir le continent le PLUS croyant, les americain du nord, qui sont assez attaché au christianisme, subise tout les ans des catastrophe naturelle, en Asie, les femmes ne peuvent avoir plusieurs enfant, et la plupart des filles asiatiques sont abandonné, donc ouvré les yeux si Dieu comme vous le dite vous as créé il vous as mit des yeux , pour vous que vous vous rendiez complis qu'il n'existe PAS !



Edit par SandyL : Attention à l'écriture, pas très compréhensible ce qui est dommage dans une discussion

[-Tib-]

Pas pour remuer le couteau dans la plait, mais les européen qui sont les moins croyant, ont beaucoup moins de malheur que les autres. Tu n'as qu'a comparer, les africain meurs de faim, de la guerre ou du sida a une vitesse incroyable, est c'est l'un voir le continent le PLUS croyant, les americain du nord, qui sont assez attaché au christianisme, subise tout les ans des catastrophe naturelle, en Asie, les femmes ne peuvent avoir plusieurs enfant, et la plupart des filles asiatiques sont abandonné, donc ouvré les yeux si Dieu comme vous le dite vous as créé il vous as mit des yeux , pour vous que vous vous rendiez complis qu'il n'existe PAS !

C'est tes parents qui te sortent des conneries comme ça ?

[Black-]

Non c'est moi qui l'est sorti a 100% !

[Invité]

Sois fier de toi.
D'ailleurs, en plus d'être stupide et infondé, ton commentaire est hors-sujet : l'instigatrice du sujet s'intéresse aux profits qu'une religion pourrait lui rapporter une fois qu'elle aura passé l'arme à gauche.

[yoko]

pour un croyant, s'il gagne il va gagner tout (par le dieu), mais s'il perd il aura rien à perdre ( pas de dieu).
mais pour l'athée, s'il gagne il aura rien à gagner(pas de dieu), et s'il perd il va perdre tout (par le dieu)

La foie n'est ni logique ni définitive comme calcul, puisque ce n'est pas un calcul.

Je vais te donner ma vision des choses très logique :

pour un croyant, s'il gagne il va gagner tout (par le dieu), mais s'il perd il va tout perdre ( pas de dieu).

car son univers, sa vie, la personne qu'il est ne sera plus, n'aura plus lieu d'être car tous repères s'écrouleront, toutes ses croyances seront infondés, donc fausses, il perdra tout jusqu'à son identité

mais pour l'athée, s'il gagne il aura rien à gagner(pas de dieu), et s'il perd il n'aura rien à perdre (par le dieu)[/b]

puisque son univers ne va pas s'écrouler pour autant.

[Aldéhir]

Petit HS scientifique, des études ont montré que l'homme serait biologiquement programmé pour croire, il y aurait meme plusieurs "molécules de la foi", telles la sérotonine, et encore les opioïdes. C'est un résultat d'étude paru dans le Science et Vie de Aout 2005 ( revue qui n'a plus rien à prouver après 50 ans de parution sérieuse). Cette étude ne prouve rien de facon irréfutable, mais démontre ceci :
Un récepteur sur les neurones sérotoninergiques a été mis en évidence, le 5HT1A, il est le récépteur de la sérotonine, secreté par les axones. Plus un patient est religieux, moins il a de récepteurs 5HT1A, plus la sérotonine circule librement.
La religiosité d'un patient était auparavant évalué via un questionnaire spécialisé appelée TCI (pour Temperament and Character Inventory) et composé de 238 questions.

Il y a donc une chose de sure, c'est une corrélation entre des résultats pyschologiques et des résultats neurobiologiques. Et sans encore connaitre exactement le mécanisme moléculaire au niveau cognitif, l'étude prouve déja que nous sommes, biologiquement parlant, très bien équipés pour croire.

Pour les curieux, Cf Science & Vie n°1055

[Aldéhir]

Avis plus personnel maintenant.

Je suis athée et ca m'a bien fait rire le début du topic, j'ai ri devant tant d'innocence. Enfin j'espère que ca en est en tout cas.

Orion, merci à lui, a précisé ce que sont les agnostiques, les athées etc.
Etant athée et très attaché à la science, je ne suis pas d'accord pour parler de religion athée. Un athée ne croit en rien. C'est ce qui le définit, sinon c'est un agnostique.

Pourtant, l'athée avance dans la vie comme un croyant, ces questionnements sont justes différents, il n'espère aucun miracle, juste un peu de chance, il n'ira jamais prier personne, il essaiera de pousser le hasard, ou si il est comme moi, limite extremiste, il aura en tete ses probabilités de réussite.
Quant a des questions plus spirituelles, la mort, la genèse de la Terre, la première personne ne le sait, puisque finalement ceux qui savent ne sont pas la pour en parler, et la seconde a des théories scientifiques qui est bizarrement plus appuyée sur des faits que ses homologues religieuses. Y'en a surement d'autres mais la encore je fais confiance a la rationalité.

Plus généralement, on entend "on croit pour vivre, c'est ce qui nous pousse vers l'avant" dit on. Ben non je m'en sors très bien sans dieu, et je dois pas etre le seul, c'est une philosphie différente ou un être/conscience supérieur(e) n'a pas d'autre place que celle d'un mythe.

Ta personnalité religieuse est pour beaucoup due à ton éducation. Si tes parents sont croyants, tu as beaucoup plus de chance de le devenir que si tes parents sont athées ou te laissent le choix. Maintenant sans dénigrer personne, ca me chagrine un peu de voir des enfants de 10 ans accompagner les témoins de jéhova le dimanche, c'est de l'endoctrinement.
Ce qui me fait le plus pleurer ce sont ces écoles aux USA ou évoquer Darwin relève du blasphème.

Edit Weefels => Merci d'utiliser la fonction Editer la prochaine fois, qui permet justement d'éviter les doubles-posts

Edit moi-même :c 'était fait exprès le double post. Pour bien séparer les idées. Y'a une différence entre "double post" et "double post". Non ?

[jspnet]

Bonjour;
J'ai vue dans une émission dans une chaîne française des statistiques montrent que +70/100 des français sont des athés; de première vue ce pourcentage m'a semblé un peu exagéré!; mais lorsque j'ai suivi les réponses de ce sujets, ce pourcentage a devenu enfin logique pour moi...lol

L'idée de l'auteur me rappelle de l'une des théories phylosophiques de Pascal "la théorie de pari" des croyants et des athées; ben je suis croyant musulman et je ne suis pas là pour dire qu'un athé suit une direction fausse! chacun a ses arguments, moi personnellement j'ai rencontré plusieurs circonstances qui m'a prouvé qu'il y a un créateur superieur de cet univer, je laisse un athé avec un exemple simple, prenez -par exemple- un ouvrage d'immunité humaine et lisez le attentivement, vous aller voir des stratégies immunitaires incroyables dans votre corps! plus compliquées que les stratégies utilisées dans les guerres mondiales!!!
est ce que c'est vrai que toutes ces stratégies immunitaires ont venu au hazard???!!! non biensure;
si vous êtes contre,prenez cet ouvrage, maintenant! puis donnez moi votre avi!
c'est juste un exemple simple, et les exemple sont beaucoup si vous voulez!

[Samfaitmal]

On parle toujours des croyants en une religion (nous savons tous que ce n'est que des croyances primitives et infondées)

Alors que le deisme sans religion offre des perspectives intéressantes

[SomeOne]

Au 21ème siècle pour croire en une religion il faut soit avoir vécu opprimer toute sa vie avec ça soit n'avoir aucune présence d'esprit assez forte pour se dire que nous ne sommes pas éternels.
De plus si Albert Einstein n'avait pas été religieux peut-être qu'il aurait considéré la mécanique quantique pour la théorie du tout.

[Blagu'cuicui]

Bonsoir,

Je pense que ton argumentation manque cruellement de fondmeent, le pire étant de cité ce brave Einstein qui n'est plus là poru se défendre .

Ceux qui croit sont loin d'être des ignorants et pourrait peut-être te faire palir sur bien des sujets. Ta réflexion se base sur un scientisme pur c'est à dire que tout est science (rien que de cité Einstein tend à me conforter dans cette idée). Or la science est impuissante dans d'inombrable domaines donc celui de la croyance.

Avoir des avis tranché est intéressant lorsqu'il y a un brin d'argumentation et de réflexion derrière cependant, je constate (et c'est pas la seule conversation) que ton seule arguemetn reposerait presque sur la raison c'està dire que si les croyant avait ne serait-ce qu'un cerveau pour réfléchir il saurait qu'il n'y a pas de religion.

En fait, le problème est qu'on voit religion comme associé directement à dieu or Samfaimal a commencer une légère impulsion très intéressante pour démarquer jsutement la religion de vie après la mort et de dieux. Car le fait de croire apporte autre chose que le paradie ou l'enfer ou la notion de dieu. C'est plutot très réducteur de pensé ainsi et je pense que celà est peut-être du au fait que tu n'a peut-e^tre jamais lu un passage du coran, de la bible, du livre des morts égyptien ou autre religion mono ou polythéiste. Celà t'apporterai peut-être ne serait-ce qu'une légère profondeur dans tes propos et un légé recule (mais ton âge va en ta faveur sur le manque de recule sur la question ce qui est bien normal et logique même vu que ton âge on crois détenir bien des réponse alors que la vie ne fait que commencer avec ces problème et ses interrogation sur bien des sujet et plsu d'interrogation d'aileurs que de réponse mais là je pense que je vais partir dans une réflexion qui n'est pas celle abordée). Il faut donc savoir nuancer ses propos pour mieux les juger au lieu d'essayer de marteler sans cesse que telle ou telle cghose existe ou n'existe pas.

Car ton propre fonctionnement dans l'argumentation est exactement celui d'un coryant qui croix en ses convictions dure comem faire sans forcménet prendre du recule par rapportà ses propre pensé.

Un athé est un religieux pour moi (il déteste qu'on dise celà et pourtant c'est bien el cas), ils croivent en quelqeu chose de très fort qui est la non existence d'un Dieu (car l'athéisme repose sur la négation d'un Dieu ou d'une doctrine universelle qui serait applicable en otut temps et en tout lieu). Donc ils'agit d'une croyance, enfin il préfère dire qu'il s'agit d'une non croyance (mais celà rese dans le sens même du terme une croyance dans ce qu'il y a de plus dure et théologique en tout cas).

Le but je pense est de pouvoir être ouvert à toute éventualité pour éviter de tomber dans les puérilité redondante "c'est forcménet ainsi et t'as tord est-ce d'idiot dégénéré et sans cervelle". La vie n'est pas faite de sujet tranché et même est composée de très peu de sujet tranché (même les sujet scientifique sont remis en cause inlassablement à partir du moment où elle échappe au réelle et ne repose que sur des postulats qui sont eux-même posés et donc indémontrables).

Savoir aggrandir sa propre réflexion et sa propre culture sans se brider dans telle ou telle forme de pensées, je trouve que c'est dans ctte voie là qu'il faudrait plus so'rienté poue éviter les débats puérile non plus d'argumentation mes simplement des débats d'idée qui n'ont en soi aucun intéret pour les particpants de la réflexion ne elle-même.

Bonne continuation @toutes et tous!

Cordialement,

[SomeOne]

Bonsoir,

Je pense que ton argumentation manque cruellement de fondmeent, le pire étant de cité ce brave Einstein qui n'est plus là poru se défendre.

Il n'y avait pas vraiment d'argument, j'exprimais simplement mon point de vue. Einstein n'a plus besoin de se défendre sur ce sujet il a vécu une longue vie et à donc eu le temps d'y réfléchir, tant pis pour lui s'il pensait que Dieu ne jouait pas aux dés, il aurait peut-être pu considérer la mécanique quantique à sa juste valeur et ne pas vainement perdre les trente dernières années de sa vie à tenter d'unifier les forces.

Or la science est impuissante dans d'inombrable domaines donc celui de la croyance.

Tu dois te méprendre. La science n'existe pas dans la croyance... xD
Pour la simple et bonne raison qu'elle la ridiculise sans broncher. (Exemple : la Terre qui tourne autour du Soleil) C'est simple, la science tout le monde peut la vérifier s'il le souhaite. Quand est-il de la religion ? Et bien ce n'est qu'un bourrage de crâne qui a bien marché durant un temps. La preuve, le pourcentage de la population croyante à bien chuté ces dernières années. On se demande pourquoi...
Comme je l'ai fait remarqué dans un autre topic, l'existence même de plusieurs religions permet de prouver que toutes tiennent compte de faits surréalistes.

Avoir des avis tranché est intéressant lorsqu'il y a un brin d'argumentation et de réflexion derrière cependant, je constate (et c'est pas la seule conversation) que ton seule arguemetn reposerait presque sur la raison c'està dire que si les croyant avait ne serait-ce qu'un cerveau pour réfléchir il saurait qu'il n'y a pas de religion.

Pour quelle question peut-on espérer une réponse sérieuse sans la raison ? Et avec un cerveau on sait qu'il y a des religions. Mais on sait aussi à quoi elles servent et comment elles s'articulent. C'est pour cela qu'avec les moyens d'informations et le travail effectué par le passé tout le monde devrait le savoir. Ceux qui ne le savent pas sont ceux qui ne veulent pas le savoir, ceux qui sont dans leur monde.

mais ton âge va en ta faveur sur le manque de recule sur la question ce qui est bien normal et logique même vu que ton âge on crois détenir bien des réponse alors que la vie ne fait que commencer avec ces problème et ses interrogation sur bien des sujet et plsu d'interrogation d'aileurs que de réponse

C'est quand même bien généraliser la chose. Tu mets en avant le manque d'expérience dû à la jeunesse des individus. Seulement, la connaissance sur un sujet se résume à ce que l'on a pu apprendre d'expériences ou de travaux et expériences d'autrui et ne se limite pas seulement à la jeunesse. Ce que je veux dire par là c'est qu'il suffit de s'intéresser à quelque chose pour comprendre son essence. Par exemple, un biologiste de 34 ans s'intéressant donc à la biologie en connaîtra beaucoup plus à ce sujet qu'un architecte de 34 ans. Le sujet concerné est ici la religion et je doute que je m'y intéresserai d'avantage quand je serai plus vieux qu'à l'heure actuelle.

Il faut donc savoir nuancer ses propos pour mieux les juger au lieu d'essayer de marteler sans cesse que telle ou telle cghose existe ou n'existe pas.

Ça me fait bien rire de lire ça en parlant de religion. Une ouverture d'esprit donc... Tu crois que les chrétiens en ont eu quand ils ont mis fin aux jours de Copernic ?

Car ton propre fonctionnement dans l'argumentation est exactement celui d'un coryant qui croix en ses convictions dure comem faire sans forcménet prendre du recule par rapportà ses propre pensé.

Ce que tu as mal déduis car j'élimine toutes les choses qui ne peuvent pas être prouvées même théoriquement. La science a prouvé que les religions sont des tissus de mensonges. Les religions tendent à dire que les sciences ont tord. Mais avec quel argument ? Celui de la croyance. Les religions existent mais seulement dans les têtes de ceux qui y croient. Et l'avantage de la science est encore une fois que tout le monde peut la vérifier contrairement à la religion.

même les sujet scientifique sont remis en cause inlassablement à partir du moment où elle échappe au réelle et ne repose que sur des postulats qui sont eux-même posés et donc indémontrables

Il y a bien des sujets scientifiques qui sont démontrés mais pour les théories assez complexes il est vrai que nous les adoptons car elles ne peuvent pas être démentis par une autre théorie plus prometteuse. C'est par exemple le cas de la débouchée finale de la théorie des cordes qui si elle est prouvée expérimentalement pourrait remplacer le modèle standard. Mais la physique est basée sur ce que nous pouvons observer, les physiciens essaient de comprendre le monde. Les fondateurs de religions veulent par contre créer leur monde. D'autres sciences comme les mathématiques ont été inventé par l'Homme pour tenter de comprendre des phénomènes remarquables par la logique. On ne va pas dire : "C'est comme ça parce que c'est comme ça."

Savoir aggrandir sa propre réflexion et sa propre culture sans se brider dans telle ou telle forme de pensées, je trouve que c'est dans ctte voie là qu'il faudrait plus so'rienté poue éviter les débats puérile non plus d'argumentation mes simplement des débats d'idée qui n'ont en soi aucun intéret pour les particpants de la réflexion ne elle-même.

Quand une chose a été prouvé et accepté par une communauté de penseurs hautement qualifiés il n'y plus de réflexion à avoir dessus. On ne va tout de même pas continuer à se demander si le Soleil tourne autour de la Terre si ?

@++

[Blagu'cuicui]

Bonsoir,

Les cinq postulat d'euclide ont été remis en question par la théorique hyperbolique qui utilise d'autre postulat invériable dans le monde réelle mais thoérique tout à fait juste car utilisé outre mesure poru faire avancer la science. La thoérie des nombre complexe ou la théorie quantique qui te tiens tellement à coeurs sont deux théorie inapplicable dans le réelle et pourtant elle existe belle et bien et heureusemetn qu'elle ont été inventé. sinon, la physique n'avancerai plus depuis bien longtemps. En passnat la thoérie des cordes a été remise en question, il y a de celà un an si ma mémorie reste bonne et il y a une nouvelle thoérie qui estm ise ne place tout aussi plausible que celle des corde ou celle du big bang (qui ne reste qu'au stade de théorie car quasiment indémontrable).

La sicnece àdes limite et je pense sincèrement que tu oublies ce détail. Tout ce qui touche au magnétisme ou au psychisme est indémonrable à l'heure actuelle scientifiquement donc pour toi ils n'existeraient pas de phénomène de ce type car la science reste en défaut.

Je suis moi même dans les sciences fondamentales voire dans les mathématiques poru e^tre plus précis et pourtant j'ai un discourt tout autre que le tient etj e ne suis pasp lus coryant poru autant mais je reste simplemetn beaucoup plus ouvert d'espirt et plus apte au débat que tu ne l'ai pour le moment. Ta culture sur les religion est peut être énorme et tu pourrait peut-être me cité la torah, le coran et autre bible au verset près opur els avoir au moinsl u une foi chacune (j'en oublie le livre des morts égyptien et autre peanthéon celtes, grecs, .....). Je n'ai pas le temps de faire un cours de thoélogie et c'est peut-être bien dommage. De plus, j'ai peut-être pas encore assez de culture sur certain point de ce vaste sujet. Sache tout de même que la sciences et même les mathméatiques fondamentale ne sont loin d'être apte à tout démontrer de la vie qui nous entoure et rien que le fait qu'on parle de mouvement brounien (mouvement aléatoire, en français dans le texte) tend à montrer que la sciences cherchent des réposnes sur des sujet sur lequel elle n'aucune emprise comme la société (faire des stat te montrera que les chiffre peuvent dire tout et leur contraire il suffit juste de savoir ce que tu veux leur faire dire).

Vu que tu aime bien les sciences dite naturel (biologie, chimie, physique, ....), je peux parler si tu veux de recherche en biologie sur le cerveau et leur limite de part le fait même qu'un individue ne peux êtreà la fois l'objet de l'étude et celui qui l'étudie par la même occasion. Car celà revient à dire quel e cerveau s'étudie lui-même (vu qu'on enlève toute possibilités qui pourrait donnée autre chose que des puslion électrique ou des réaction chimique). Si on poussel e viceà l 'extrême on peut aussi parler de déterminisme absolue ainsi tout mouvement pourrait se prévoir par la science à l'instant t et le simpel fait d'écrire ce message était prévu et déjà écrit par la science vu que tout n'est qu'effetet cause si on réduit tout à la science. Il n'y a donc plsu de libre arbitre celui-ci étant déterminer scintifiquement et etre prévu par de savant calcul..... Bon je pense que je vais arrêter là.

De part tes propos, je peux en déduire que tu es contre la religion en elle-même (forme d'intolérance en soi après tout) et que tu es dans la ligné de ceux qui croient (désolé mais c'est une croyance appelle celà comem tu veux celà reste une croyance) qu'il n'y a pas de réligion. Pour te donner un exempel du pourquoi des différente religion il faut remonter à l'égypte ancienne ou plutôt à l'éclatement des trois courant catholique de part le simple fait de croire ou non que tel personne était un prophète ou un messie ou d'autre était des dieux ou pas. Le but des religion n'estp as de faire croire en un dieu celà serait puéril de le voir ainis mais de donner une ligne de conduite dans la vie. Je ne peut pas leur reprocher celà après tout chaque religion ayant ces idées qui se défendent plus ou moins bien mais qui permettent à celles et ceux qui les pratiquentou qui y croit d'avoir une ligne de conduite dans tel ou tel situation. Celà permet d'avoir ce qu'on appelle des repère dans la vie (ce qui a tendance à se perdre dans la génération actuelle ou plutôt ce que j'appelel la génération des sceptique qui au lieu d'essayer de comprendre nient en bloque les théories actuelle ou courant de pensé qui les gênent tout simplement).

au fait en passant, ta dernière phrase est fausse au niveau del a baisse de croyance à moins quetu te limite à la france et au pays limitrophe qui ont des antécédent catholique car le catholissime ce porte à merveille dans d'autre pays, l'islisme aussi, le boudhisme pas de problème d'adepte non plus poru la pensé Zen non plus et de même pour l'athéisme etj e m'arrête là carj e n'ai pour ma part par répertorié tous les courant de pensé actuellement présnet sur cette bonne vielle planète que les celte appelait à une époque lointaine Brigitte (ou la déesse des trois Brigitte) ou d'autre religions ou courants de pensé (le nom à peut d'importance pour moi parler de hasard, de destiné ou de dieux celà revient à parler du mêem concept d'indescriptible de ce qui nous échappe) l'appelait auss Gaïa. Car des religion n'était pas basé sur des Dieux irréelle mais des Dieux bien présnets dns la vie de tous les jours vu qu'il s'agissait de la Nature elle-même (la majuscule ient du fait de la personification de celle-ci qui la met au rang de Déesse comme tout autre Dieux ou Déesses).

Enfin et je finirait là-dessus. Un philosophe (à moins que ce soint un scientifique, j'ai un doute) dont j'ia hélas oublié le nom à dit un jour : " Dommage qu'on n'est gardé des scientifique que leur aboutissement et non pas leur recherche". Car en effet, ce qu iest vrai aujourd'hui ne l'était pas à l'époque (la thoérie des ensemble par exemple,l 'énorme travialle du XXème siècle) et on oublie que la part de rêve et d'irréelle était bien plus présent à la base des recherche qu'on ne peut l'imaginer. Ce n'est pas pour rien que tous les scientifiques qui ont fait leur renommé était pour la plupart croyant (peu importe en quoi) car il y a cette part de rêverie dans les découvertes et les théories à la base qu iest non négligeable. Crois-tu que la thoérie des cordes n'est pas une simple vue de l'esprit ? Qui pourrait être capable de voir 11 dimensions (je rappelle que la thoérie des cordes à besoin d'autant de dimension pour être applicable) ? Les texte religion ne sont que des parabole imagé pour donner des leçon de vie et non définir la vie en tant que tel ce que cherche à faire la science mais elle-même à besoin de ce côté un peu rêveur que peut avoir un croyant car c'est dans els rêve lesp lus fou que la sicence à évoluer le plus vite.

Alors croyant ou athée, qu'importe après tout, il s'agit d'un débat d'idéologie sur la façon de vivre et chacun à ces méthodes qui sont criticalbe dans les deux sens. Le but est d'avoir l'ouverture d'esprit de ne pas se fermer à la réflexion dans tous les domaines car après tout les scientifique augmente leur savoir grâce au surnaturel et à cette folle envie de comprendre le pourquoi du comment meêm si dans certains domaine ils ne peuvent pas grand chose.

Bonne cotninuation @toutes et tous! Je ne pense pas ré-intervenir j'ai un mur en face de moi qui ne cherchera pas à débattre je pense mais à imposer ces idées, je me retire donc et vous laisse le soin de continuer cette discussion qui mérite qu'on s'y intéresse car toutes réflexion est bonneà lire et à relire .

Cordialement,

ps: pour ce qui est de l'âge je parlait d'expérience de la vie tout simplement et non de faculté à savoir tel ou tel thoérie internet réduisant celà sans aucun problème . Bonne continuation @toi et se fut un plaisir.