Élection présidentielle des États-Unis d'Amérique - 2008

[raikage]

Comme vous le savez sûrement la campagne présidentielle des Américains est déjà en cours. Le candidat républicain est Jonh McCain et le démocrate est Barack Obama. Exprime-vous sur ce sujet.

[Sûlagan]

Les deux pourraient faire de bons présidents, certains points chez McCain (Notamment la prohibition du mariage gay et du port d'armes) qui me feraient pencher à voter Barack Obama.

À noter que personne as demander combien de temps les troupes étasuniennes allaient encore restés en Corée du Sud...

Mais je pense que le Changement que veut apporter Obama sera meilleur pour les États-Unis et le reste du monde,

[Gimove]

Je ne partage pas toutes les idées de Obama mais j'espère qu'il va remporter l'élection aux USA.

[raikage]

Au début j'étais pour Hillary R. Clinton mais elle a perdu. Je suis donc maintenant pour Jonh McCain car il est pour l'envirronement et les sources d'énergies alternatives, veut fermer la prison de Guantanamo et surtout, il pour l'ALENA. Barack Obama est contre l'ALENA, c'est mauvais pour les Canadiens et les Mexicains et, en plus, ce n'est pas particulierement bon pour les Américains.

[Sûlagan]

McCain veut juste étendre l'ALENA à l'Union Européenne.
Clinton et Obama n'ont pas dit être contre, ils ont juste dit vouloir être plus stricte au sujet des accords connexes portant sur les conditions de travail et l'environnement.

Si c'est bien tant mieux, si c'est pas bien, je veux pas que ce traité soit étendu à l'Amérique Latine.

(J'ai pas étudier encore là dessus, donc je m'arrête là.)

Edit.
P.-S.Ta photo m'as fais penser à un petit truc, Obama ira bien avec la Statue de la Liberté (Enfin un président qui lui ressemblera, enfin en théorie et j'espère)

[raikage]

En fait, il veut un accord de libre échange ALENA-UE, je vois pas ce qu'il peut avoir de négatif là dedans, l'Europe va seulement devenir plus prospère et l'Amérique du nord aussi.

Ps: Pour toute l'Amérique (le continent), il y a le ZLEA

PS: Le Canada a un accord de libre échange avec le Mexique et les USA (ALENA), Islande, Norvège, Liechtenstein et Suisse (AELE)et avec la Colombie, le Pérou, le Chili, Israël et Costa Rica.

[Sûlagan]

En fait, il veut un accord de libre échange ALENA-UE, je vois pas ce qu'il peut avoir de négatif là dedans, l'Europe va seulement devenir plus prospère et l'Amérique du nord aussi.

Ps: Pour toute l'Amérique (le continent), il y a le ZLEA

Tu t'est mal exprimé.
C'est pas il veut, c'est il voudrait, car c'est pas lui qui décide là-dessus

PS: Le Canada a un accord de libre échange avec le Mexique et les USA (ALENA), Islande, Norvège, Liechtenstein et Suisse (AELE)et avec la Colombie, le Pérou, le Chili, Israël et Costa Rica.

Et l'AELE est encore en cours de conclusion au niveau des accords de libre-échange avec divers pays Hors-Europe. (Il me semble, ça remonte à un certain temps)

Mais pour revenir à l'ALCA (Ou ZLEA en français), les États-Unis veulent le succéder à l'ALENA (Bha oui...), chose difficile et très critiqué par le Mercosul et le MAS bolivien.
Et la socialiste chilienne aussi, il me semble.

[Invité]

Je suis pour Obama: l'accession d'une personne noire à la présidence paraît être le meilleur exemple de l'égalité entre les ethnies de ce monde.

[raikage]

Je suis pour Obama: l'accession d'une personne noire à la présidence paraît être le meilleur exemple de l'égalité entre les ethnies de ce monde.

Est-ce quetu es en train de dire que tu voterais pour Barack uniquement à cause de sa couleur de peau?

Et l'AELE est encore en cours de conclusion au niveau des accords de libre-échange avec divers pays Hors-Europe. (Il me semble, ça remonte à un certain temps)

Je sais pas pour les autres pays, mais l'accord AELE-Canada a été signé le 26 janvier 2008, les négociations avaient commencé le 9 octobre 1998.

[Yoyo38190]

Je vis aux Etat Unis, je voterait McCain, un héro du Viêtnam sera conserver la rigeur militaire de ce pays, Obama veut retirer les troupes en Irak et je suis contre ceci; de plus @robase, je pense que tu dit quelque chose de pas trés normale, tu vote pour quelqun à cause de sa couleur de peau, même si tes convictions politique ne sont pas les mêmes?

[Rém's]

Je vis aux Etat Unis, je voterait McCain, un héro du Viêtnam sera conserver la rigeur militaire de ce pays, Obama veut retirer les troupes en Irak et je suis contre ceci; de plus @robase, je pense que tu dit quelque chose de pas trés normale, tu vote pour quelqun à cause de sa couleur de peau, même si tes convictions politique ne sont pas les mêmes?

De même avis .

[Martino]

Intérêt de laisser les troupes en Irak ?
Avoir le monopole du pétrole ? Non merci ...

[ze_chaofan]

Je suis pour Obama: l'accession d'une personne noire à la présidence paraît être le meilleur exemple de l'égalité entre les ethnies de ce monde.

Au contraire, n'est ce pas le meilleur moyen de discréditer les noirs de la politique ? C'est un peu comme que tu votes pour lui pour qu'une fois il y aie un noir en quelque sorte juste pour se laver les mains ?

Je suis également plutôt pour Obama, car même si je n'ai pas vraiment les mêmes convistions politiques (remarque, à 15 ans), je trouve que c'est lui qui pourra (à prioris) changer les états unis vis à vis du reste du monde, et parce qu'il est pour le retrait des troupes de l'Irak, et aussi pour sa nouvelle position sur le conflit entre l'Israël et les autres pays (enfin un qui n'a pas l'air de vouloir défendre tout le temps l'Israël malgré ses actes)

[Lanachoucigogne]

Je suis pour Obama: l'accession d'une personne noire à la présidence paraît être le meilleur exemple de l'égalité entre les ethnies de ce monde.

N'est-ce pas une sorte de racisme que de fournir pour principal argument en sa faveur le fait qu'il soit noir? Et ses idées alors?

D'ailleurs, si il devenait président c'est bien malheureusement la principale chose que l'on retiendra de lui car pour faire des reformes et des progrès qui feraient oublier sa couleur de peau et son titre de "premier président noir de la première puissance du monde" il faudrait aller fort, vraiment fort

Dirait-on la même chose si un blanc se présentait à la présidence d'un pays africain ou asiatique?

Je pense que le plus dur dans ces présidentielles est justement de faire abstraction de son phénotype afin de se concentrer uniquement sur son programme.



Quant à Irak, je dirai comme dans le débat sur la Chine: les débats politiques sont avant tout guidés par les intérêts économiques. Pour l'Europe en effet cette histoire n'est pas avantageuse du tout alors liberté, égalité, fraternité, démocratie, et blabla (attention, je ne renie pas les idées, je constate seulement leur instrumentalisation et l'hypocrisie ambiante qui les accompagne); pour les US en revanche retirer ses troupes maintenant serait un énorme échec politique et militaire face au monde et face à leur propre peuple, ce serait la deuxième fois qu'ils accepteraient de perdre la guerre contre un petit pays; du point de vue de respect et importance internationale ça ne pardonne pas

[Sûlagan]

Alors donc pour toi, retirer des troupes qui maltraitent et torturent des gens serais un échec international et non respectueux?

[Lanachoucigogne]

Il ne faut pas tout mélanger, je disais juste que l'intérêt européen n'est pas le même que l'intérêt américain mais que s'ils ont bien une chose en commun c'est qu'au fond, la démocratie en Irak est le cadet des soucis des deux côtés.

En revanche, un "bon" président pour les États-Unis n'est pas forcément un "bon président des États-Unis" pour l'Europe

[Sûlagan]

Il ne faut pas tout mélanger, je disais juste que l'intérêt européen n'est pas le même que l'intérêt américain mais que s'ils ont bien une chose en commun c'est qu'au fond, la démocratie en Irak est le cadet des soucis des deux côtés.

Je sais pas si je dois rire ou pleurer.

[Lanachoucigogne]

Fais ce que tu veux ma foi mais ne soit pas assez naïf pour croire le contraire... ce n'est pas parce que l'on le dit à la télévision que c'est forcément vrai. Le belles idées, c'est bien pour nous servir à nous pauvres mortels quant aux intérêts politiques ils sont bien au-delà de ça

[Sûlagan]

J'ai jamais vu personne critiqué les États-Unis ouvertement à la télévision, faudra arrêter de raconter n'importe quoi aussi...

(Si oui, très peu, et tellement peu que c'était tellement insignifiant que ça en vaut même pas la peine de s'en souvenir...)

Bien entendu, si les pseudo-intérêts politiques et économiques sont plus importants que la liberté et le bien-être des gens c'est pas grave, autant pollué un peu plus la planète.

[Invité]

Bien entendu, si les pseudo-intérêts politiques et économiques sont plus importants que la liberté et le bien-être des gens c'est pas grave, autant pollué un peu plus la planète.

C'est totalment insensé!

[ze_chaofan]

Quant à Irak, je dirai comme dans le débat sur la Chine: les débats politiques sont avant tout guidés par les intérêts économiques. Pour l'Europe en effet cette histoire n'est pas avantageuse du tout alors liberté, égalité, fraternité, démocratie, et blabla (attention, je ne renie pas les idées, je constate seulement leur instrumentalisation et l'hypocrisie ambiante qui les accompagne); pour les US en revanche retirer ses troupes maintenant serait un énorme échec politique et militaire face au monde et face à leur propre peuple, ce serait la deuxième fois qu'ils accepteraient de perdre la guerre contre un petit pays; du point de vue de respect et importance internationale ça ne pardonne pas

Je suis en partie d'accords avec toi, sauf que, selon moi les US ont gagné et retirer les troupes ne serait pas une défaite (si c'est une défaite, elle est déjà déclarée)
On peut prendre ça à plusieurs niveaux :
- On dit qu'ils ont éliminé Saddam, et soi disant rétabli la démocratie, donc gagnants
- On dit qu'ils ne font que perdre des milliards, en apportant sang et famine, donc perdants
- On dit qu'il se sont ridiculisés devant le monde et qu'ils sont donc perdants,
- On peut dire (ça, c'est l'idée que je suit) qu'ils ont mis un bazar monstrueux dans les pays du coin et qu'on a plus à s'en soucier (économiquement) pour un bon bout de temps.
Après, c'est chacun son point de vue sur la chose....

[Lanachoucigogne]

J'ai jamais vu personne critiqué les États-Unis ouvertement à la télévision, faudra arrêter de raconter n'importe quoi aussi...

(Si oui, très peu, et tellement peu que c'était tellement insignifiant que ça en vaut même pas la peine de s'en souvenir...)

Ah non? Revenons donc un peu en arrière... quand Chirac a dit "non" à la guerre en Irak croyant que toute l'Europe allait le suivre tous les médias hurlaient à l'imposture américaine, tout le monde trouvait cette guerre affreuse, injustifiée. Il n'y a qu'a regarder les archives de presse de cette période!
En revanche c'est quand ce "non" n'a pas abouti à grand-chose, pire, quand il risquait d'avoir des conséquences négatives pour la France que tous en chœur se sont tus pour ne plus donner que de simples statistiques. Je pense qu'il vaut mieux, au contraire, se souvenir de cela.

Bien entendu, si les pseudo-intérêts politiques et économiques sont plus importants que la liberté et le bien-être des gens c'est pas grave, autant pollué un peu plus la planète.

Je ne vois pas le rapport avec la guerre en Irak

[Lanachoucigogne]

Je suis en partie d'accords avec toi, sauf que, selon moi les US ont gagné et retirer les troupes ne serait pas une défaite (si c'est une défaite, elle est déjà déclarée)
On peut prendre ça à plusieurs niveaux :
- On dit qu'ils ont éliminé Saddam, et soi disant rétabli la démocratie, donc gagnants
- On dit qu'ils ne font que perdre des milliards, en apportant sang et famine, donc perdants
- On dit qu'il se sont ridiculisés devant le monde et qu'ils sont donc perdants,
- On peut dire (ça, c'est l'idée que je suit) qu'ils ont mis un bazar monstrueux dans les pays du coin et qu'on a plus à s'en soucier (économiquement) pour un bon bout de temps.
Après, c'est chacun son point de vue sur la chose....

Et tu ne penses pas, du fait de ce que tu dis, qu'ils cherchent obtenir autre chose par cette guerre? Peut-être que le but qu'ils poursuivent n'est, justement, pas encore atteint Peut-être que ce serait la capitulation officielle d'Irak qui accepterait officiellement d'être géré par des E-U ou autre chose, j'avoue que j'ai décroché de ce qui se passe là-bas depuis un bout de temps déjà car de toute manière il n'en sortira rien de bon pour personne

Ce qui est sûr c'est que les choses se sont enlisées plus que prévu et les E-U ne savent pas trop comment s'en sortir.

[Gimove]

Obama veut retirer les troupes en Irak et je suis contre ceci

Ah bon ? Les Américains n'y sont pas venus seulement pour renverser Sadam Hussein, mais aussi pour contrôler tout le pétrole de la région, si McCain remporte les élections ce sera pareil que Bush ! Une guerre par-ci, une guerre par là...Et au final les Américains contrôleront encore une région ! Ca ne me plait pas du tout de les voir s'incruster partout et de les voir fouiller dans les affaires des autres !

[raikage]

J'ai jamais vu personne critiqué les États-Unis ouvertement à la télévision, faudra arrêter de raconter n'importe quoi aussi...

Pourquoi quelqu'un critiquerait les Américains? QU'est-ce qu'il on tant à se faire reprocher?

[ze_chaofan]

J'ai jamais vu personne critiqué les États-Unis ouvertement à la télévision, faudra arrêter de raconter n'importe quoi aussi...

Pourquoi quelqu'un critiquerait les Américains? QU'est-ce qu'il on tant à se faire reprocher?

Guerres, exploitation, magouilles, illusions, pseudo-terrorisme, tu veux que je continue ?
Et ce ne sont pas les Américains, mais les dirigeants des Etats Unis ou les Etats Unis eux même (comme l'a dit Sûlagan), les Américains sont les habitants de toute l'Amérique.

[raikage]

Guerre : Quel pays n'a jamais été en guerre?
Pseudo-terrorisme : Hein?

Américain est utilisé pour parler des habitants des États-Unis d'Amérique et de l'Amérique. D'ailleur on s'en fout un peu, ça change rien du tout.

[Gimove]

Guerre : Quel pays n'a jamais été en guerre?
Pseudo-terrorisme : Hein?

Américain est aussi utilisé pour parler des habitants des États-Unis d'Amérique.

Je pense que tant qu'il y aura les Républicains au pouvoir aux USA il y aura toujours les Etats-Unis en guerre contre quelqu'un ou quelque chose

[ze_chaofan]

Guerre : Quel pays n'a jamais été en guerre?

Quel pays doté de l'arme nucléaire déclarer la guerre à un pays cent fois moins puissant que lui ?

Pseudo-terrorisme : Hein?

Guantanamo, ça te dit quelque chose ? Eh puis, dès que la politique des EUA flanche, on nous envoie des vidéos de Ben Laden, à chaque fois...

Américain est aussi utilisé pour parler des habitants des États-Unis d'Amérique.

Oui, mais pour éviter les ambiguités, le bon sens a fait utiliser le terme États-unien ou même États-unien d'Amérique.

[Martino]

Guerre : Quel pays n'a jamais été en guerre?

La suisse