la religion imposée par les parents

[did46]

Pour te répondre, Feuille, concernant la manière de s'habiller, l'important est juste que ce qu'exigent les parents dans ce domaine comme dans les autres ne soit pas des précepts religieux.

Une tenue décente ne se définit pas par rapport à des croyances ou des commandements religieux.
Aucune référence au religieux n'est nécessaire ni ici ni ailleurs pour définir le contenu éducatif.
Des parents athées détermineraient ils sinon une absence de répères éducatifs corrects ? Leurs enfants seraient ils laissés sans bonne éducation et pour reprendre ton exemple sans bon contrôle de leurs tenues ?

Tu identifies religiosité et principes éducatifs alors que justement chacune de ces choses se définit et se suffit à elle-même.
Les rapprocher procède d'une démarche et d'une vision qui n'a pas à se trouver imposé.
Seuls les contenus éducatifs non religieux peuvent se trouver imposés.
Aucun principe regilieux ne peut être qualifié de complémentation éducative légitime.

Si une fille de parents athées se rend en cours correctement vétue alors des parents croyants n'ont nul besoin de principes supplémentaires envers la leur.
Ce qui s'avère suffisant dans un cas doit l'être dans l'autre ...
A moins que soit là matière à prétexte pour introduire le prosélitisme dans ce qui devrait rester du pur éducatif.

+1 noellina
c'est ce que je voulais dire

[Feuille]

Pour te répondre, Feuille, concernant la manière de s'habiller, l'important est juste que ce qu'exigent les parents dans ce domaine comme dans les autres ne soit pas des précepts religieux.

Et ce que moi, j'essaie de dire, c'est que la tenue vestimentaire d'un enfant ne fait ni partie du domaine religieux, ni du domaine "strictement éducatif", et que pourtant, même si ce n'est pas "éducatif", les parents ont tout de même le droit de s'en mêler et d'imposer leur avis.

Conclusion : l'autorité parentale ne se résume pas à l'aspect éducatif.

Elargissement : ton argument pour dire que les parents ne doivent pas élever leurs enfants dans telle ou telle religion (rappel : parce que cela n'est pas du "pur éducatif") ne tient pas.

[Noellina]

La légitimité de l'autorité parentale ne repose que sur les prérogatives éducatives.
Les parents ont autorité pour éduquer et non pour autre chose.

Contrôler les tenues vestimentaires des enfants procède d'un acte éducatif. Rien de religieux n'est nécessaire à celui-ci puisque la nature correcte d'une tenue ne consiste pas à répondre à des critères religieux.

Je n'ai pas dit que des visions religieuses ne pouvaient pas être exposées.
Je défends comme position que légitiment aucune contrainte à suivre des précepts religieux ou à adhérer à des croyances ne pouvait être accepté.

[Feuille]

Comment peux tu justifier que la tenue vestimentaire d'un enfant relève d'un acte éducatif ? Pour moi, cela n'est pas le cas.

[Roshieru]

Rien de religieux n'est nécessaire à celui-ci puisque la nature correcte d'une tenue ne consiste pas à répondre à des critères religieux.

Non, ça correspond à des critères de société, car rappelons que notre façon de nous habiller n'est pas la même qu'ailleurs. Ce qui nous paraît choquant ne le sera pas pour d'autres et ce qui est choquant pour nous ne le sera pas pour d'autres. Il n'y a pas de mode vestimentaire meilleure qu'une autre, par contre chaque culture à des façons de s'habiller qu'elle juge choquante. Rappelons qu'il n'y a pas si longtemps en France, une femme portant un pantalon restait exceptionnel et cela pouvait être peu apprécié par d'autres personnes. Aujourd'hui, il serait impensable que l'on interdise à sa fille de mettre un pantalon. Par contre, la jupe ne c'est pas encore démocratisé chez les hommes

La plupart des choix d'éducation fait par les parents découlent d'un héritage culturel, et la religion fait partie de cette culture. On peut (et je dirais même "on doit") en rejeter les principes extrêmes mais, j'ai beau vous lire, je trouve risible de se plaindre que des parents "imposent" leur religion à leurs enfants alors qu'il y a des sujets bien plus graves, comme l'inceste et le viol, la maltraitance morale et physique, etc... Qui me semblent être bien plus nuisibles à l'enfant que de se faire baptiser.

[Caihlem]

Par contre, la jupe ne c'est pas encore démocratisé chez les hommes

Et encore heureux
(Cependant, tu voudra peut etre verifier en ecosse...)

[Feuille]

Bah... pourtant, c'est joli, un homme en kilt...

[Caihlem]

tu vex dire que c'est plutot une honte oui

[Feuille]

Non non non, j'aime bien...

[Caihlem]

Faudrai qu'on m'explique alors pourqoi on aime voir de hommes s'habiller en meuf alors...

[Feuille]

Bah, ils ne sont pas habillés en filles...

Vous avez été victime d'un lavage de cerveau, je le crains... On vous a formaté depuis votre plus tendre enfance, c'est terrible...

[did46]

Bah, ils ne sont pas habillés en filles...

Vous avez été victime d'un lavage de cerveau, je le crains... On vous a formaté depuis votre plus tendre enfance, c'est terrible...

parfaitement.le kilt c'est un habit masculin écossais,ils ne sont pas habillés en filles

[Feuille]

N'empêche que les parents ont tout à fait le droit d'imoser à leurs garçons de ne pas mettre de jupes... kilt ou pas kilt. Est-ce vraiment éducatif, je me le demande... (smiley qui sifflote)

[did46]

oui mais les parents doivent transmettre la culture du pays ou ils vivent,mais pas des croyances.la culture et la relgion c'est 2 choses différentes

[Caihlem]

J'ai pas etait formaté XD
Mes parents on rien contre, mon grand pere en a meme deux ou trois -_-

Alors je rectifie: quesqu'il y a de masculin dans une jupe (ou kilte, ca change pasgran chose )

[Feuille]

did46 : ça vire à la mauvaise foi, là...
Donc si je ne mange pas de porc par culture, je peux demander à mes enfants de faire de même, mais si c'est par religion, j'ai pas le droit ? ..; N'importe quoi.

Hector : je te retourne la question : qu'est-ce qu'il y a de masculin dans un pantalon ?

Tout ça, c'est juste une question de coutumes, d'habitudes...

[Caihlem]

Bah, justement, y a rien de masculin dans le pantalon, c'est bien pour ca que les femmes en mettent XD

Pour moi, un homme en kilt, c'est un peucomme une femme avec le gros bras, gros tatouage et la Harley
(Et le rose n'en parlons meme pas XD)

[Feuille]

Pourtant, jusqu'à il y a peu de temps, le port du pantalon par les femmes était... illégal !

Un kilt, c'est quand même assez masculin, je trouve. Un tissu solide, au couleurs de sa meute .. euh, de son clan, pardon... Rien à voir avec, disons.. une jupe rose à fleurs et à volants...

Mais là encore, c'est une question de culture...

[Noellina]

Je suis partisane du libéralisme sociale.
La tolérence aurait encore beaucoup à avancer. Pour cela, il faudrait notamment lever certaines contradictions :
Par exemple, certains croyants qui défendent si ardemment leur liberté religieuse sont souvent les mêmes s'octroyant le droit de contrainte à commencer sur leur propre descendance.
Or, vouloir la liberté de contrainte n'est que de l'hégémonie.

Tu as choisis, Feuille, comme exemple les tenues vestimentaires des enfants.
Maintenant, voici un autre exemple sur un sujet plus épineux.
Les créationistes refusent de reconnaître l'évolution des espèces. Ils font pression sur les contenus des programmes scolaires.
Cela enfreint la neutralité éducative qui devrait rester exempte de tout prosélitisme religieux.
Que ce soit en classe ou dans un cadre familiale, nul ne doit être tenu de croire. L'enseignement doit pour cela rester une stricte activité de transmission de connaissances. Aucun dogme ne peut légitimement s'ériger en obstacle à la propagation du savoir.
La religion n'a ainsi aucunement à se trouver imposée.

[Invité]

Franchement, vous brassez du vent

Tout le monde se dira contre l'imposition de la religion des parents sur leurs enfants mais nous sommes absolument incapables de croire par nous-même. Que celui qui n'a pas été influencé dans ses croyances vienne me le démontrer par a + b

[Feuille]

Noellina :

Dans ce cas, il n'y a pas que la religion qui soit concernée... tout ce qui n'est pas démontrable l'est : pourquoi serait-on contraint à respecter la loi ?

Pour revenir sur le sujet des créationnistes... Disons que j'appelle ça un manque complet de bon sens (ne serait-ce que parce que la Bible donne deux versions de la création du monde, qui sont sensiblement différentes... ). Enfin bon. Là, il y a conflit entre science et croyance... Le problème n'est pas, à mon sens, lié directement à la religion, mais plutôt au manque d'esprit critique des parents. Et à leur volonté de voir leurs enfants croire tout ce qu'ils croient être vrai. Que ce soit la création du monde ou autre chose...

Je suis tout à fait d'accord sur la neutralité éducative - scolairement parlant. Pour l'éducatuion donnée par les parents, je trouve ça non seulement utopiste, mais encore mauvais.

[did46]

Noellina :

Dans ce cas, il n'y a pas que la religion qui soit concernée... tout ce qui n'est pas démontrable l'est : pourquoi serait-on contraint à respecter la loi ?

Pour revenir sur le sujet des créationnistes... Disons que j'appelle ça un manque complet de bon sens (ne serait-ce que parce que la Bible donne deux versions de la création du monde, qui sont sensiblement différentes... ). Enfin bon. Là, il y a conflit entre science et croyance... Le problème n'est pas, à mon sens, lié directement à la religion, mais plutôt au manque d'esprit critique des parents. Et à leur volonté de voir leurs enfants croire tout ce qu'ils croient être vrai. Que ce soit la création du monde ou autre chose...

Je suis tout à fait d'accord sur la neutralité éducative - scolairement parlant. Pour l'éducatuion donnée par les parents, je trouve ça non seulement utopiste, mais encore mauvais.

pour moi aussi c'est ca le problème,et non la religion en elle même

[Candy]

Pour la circonsition , cela se fait nourisson .

Je doute que nous puissions decider de se faire charcuter l'entre jambe etant nouveau-né

[did46]

oui mais les parents n'ont pas a l'imposer.
d'abord c'est une question de principe,et certaines filles veulent pas des circoncis parce qu'elles croient que ils vont circoncire leurs enfants aussi.
surtout on est marqué a vie comme membre d'un groupe

[-Tib-]

Bonsoir,

je crois qu'il est important que les parents fassent decouvrir (en tout cas n'empeche pas la decouverte) de la religion à leurs enfants..Mais il y a un moment si on force un enfant à faire quelque chose qu'il ne veut pas (je parle la pour un enfant de 12ans ) sa va le degouter plus qu'autre chose..

-Tib-

[Noellina]

L'excision et la circoncision constituent des mutilations qui ne devraient pas être permises.

La légitimité de l'autorité de compétence se fonde sur trois piliers.
- Le premier : La légitimité émanant de la démocratie.
C'est l'origine démocratique des lois qui justifient que celles-ci soient fondement d'autorité de compétence et doivent ainsi se trouver respectées.
- Le deuxième : La légitimité émanant de la science.
Ce qui se trouve être démontré devient par définition légitime à être tenu pour vrai.
Une conception établie comme exacte fait donc autorité.
Il s'agit alors d'une connaissance qui possède vocation à être enseignée.
- Le troisième : Le respect de la liberté d'expression et des avis d'autrui.
Chacun a légitimité à s'exprimer tant qu'il ne cherche pas à contraindre à l'adhésion envers sa subjectivité ou celle de ses pratiques.
La laïcité protège cette liberté. La laïcité tient sa légitimité dans ce rôle de protection.

Ainsi, la démocratie, la science et la laïcité constituent les trois fondements légitimant l'autorité de compétence.

Rien ne justifie un éloignement à la neutralité éducative. Discuter et proposer est évidemment très important mais la contrainte en matière religieuse ne peut être que répréhensible.
Seules les prérogatives parentales éducatives justifient une autorité. Cette dernière n'a pas à se trouver récupérée au profit de la défense d'un prosélitisme.

[Feuille]

Je trouve qu'une autorité parentale basée sur ta définition est froide et inhumaine.

Si toute autorité se doit d'être à ce point "épurée", autant supprimer l'autorité parentale...

[Caihlem]

C'est clair, meme mes profs semblent avoir plus de droits a l'influence que les parents avec cette definition

Quand au circoncision, aut arreter la parano la quand meme... surtout le:
"D'abord c'est une question de principe, et certaines filles veulent pas des circoncis parce qu'elles croient que ils vont circoncire leurs enfants aussi."

Faut leur dire d'arreter la Ganja

[did46]

Je trouve qu'une autorité parentale basée sur ta définition est froide et inhumaine.

Si toute autorité se doit d'être à ce point "épurée", autant supprimer l'autorité parentale...

c"e n'est pas froid et inhumain,il y a des limites claires

[Feuille]

C'est une définition qui peut correspondre à une autorité purement institutionnelle. Mais elle ne prend pas en compte la dimension affective, celle qui fait que les parents veulent ce qu'il y a de mieux pour leur enfant, même si cela n'est pas "neutre". Par exemple, l'intégration dans une religion.

Si donc, pour toi, l'autorité n,e peut être définie qu'ainsi, autant supprimer l'autorité parentale et confier l'éducation des enfants à des organismes d'Etat...

C'est l'Etat français qui est laïc. Pas les familles françaises.