Le 1% législatif qualificatif.

[Noellina]

La question de l’accessibilité des mandats est éminemment démocratique. Que serait la valeur du suffrage universel direct sans la libre possibilité de se présenter comme candidat ?

Pourtant, cette problématique se trouve actuellement d’actualité !
Des formations politiques déclarent rencontrer des difficultés à investir leur candidat.
Le système de sélection se trouve donc mis en cause. Celui-ci doit s’avérer sélectif pour filtrer les initiatives fantaisistes de personnes ne représentant pas de positions politiques significativement soutenues par les citoyens mais doit aussi s’avérer suffisamment permissif pour ne pas éliminer abusivement les candidatures de formations représentant des courants de pensée représentatifs d’un nombre significatif d’électeurs.

Le système mécontente des partis politiques effectuant pourtant des scores importants aux diverses élections organisées.
Ce système repose sur le recueil de 500 parrainages de maires. Celui-ci vient récemment de se trouver réformé afin que les listes de parrainages soient dorénavant rendues publiques. Cette divulgation des identités des parrains accentue l’importance du poids politique de décider ou non de parrainer tel ou tel postulant à l’investiture.

La question des pressions politiques possibles constitue ainsi l’un des aspects les plus critiquables du système d’investiture en vigueur.

Il est en outre pertinent de considérer que les formations politiques dont chacun peut constater objectivement qu’elles comptent significativement dans la vie politique française puissent de plein droit investir leur candidat(e) à la participation de l’élection présidentielle.
Le score obtenu lors des élections législatives précédentes pourrait tenir lieu d’étalon de mesure légitime.
Ainsi, un score minimum de 1% au niveau national, ce qui correspond à plusieurs centaines de milliers d’électeurs, pourrait donner accès de plein droit à l’investiture d’un(e) candidat(e) à chaque formation l’atteignant.
Les formations réalisant de moindres résultats ou ne s’étant pas présentées devraient toujours obtenir les 500 parrainages.

J’invite chacun à s’exprimer sur cette proposition permettant de ségréger objectivement les candidatures fantaisistes car non représentatives de positions amplement partagées de celles sérieuses car celles-ci l’étant.

[Regum VII]

C'est vrai que le système des 500parainages délus nescessaire pour être présidentiable, est quelque part, une absurdité et un blocage a la démocratie.

Cepandant, il est nescessaire d'y avoir des filtres, afin d'éviter des milliers de candidatures. sans compter qu'ils faudrait également qu'ils revoient leur système de financement si on veut mettre tout le monde sur un peid d'égalité pour les campagnes.

La barrière des 1% me semble est quelque chose sur laquelle je navais encore jamais réfléchis, mais qui me semble tout a fait interressante et faisable. en effet, actuellement, parmi les candidats, seul 5-6 doivent être au dessus de 1%, ce qui fait donc une barrière naturelle et plus légitime que le filtre des 500parrainages.

en bref : C'est une excellente idée

[Feuille]

Bonne idée... mais.. le problème avec ce système, c'est que les seuls candidats à pouvoir se présentés devront faire partie de formations politiques déjà reconnues. Impossible donc de se présenter "en indépendant". Et donc, cela implique que la fonction politique sera encore plus réservée à une "élite"...

[Tristou]

Ceci dit, il faut faire une différence entre ceux qui sont partisans de supprimer le recours aux 500 signatures parce que c'est anti-démocratique et qu'il y a des verouillages et ceux qui veulent supprimer parce qu'ils n'ont pas eu le nombre qu'ils fallait ou qui en ont sué (moi j'appelle ça du profit ou de la bétise, c'est à voir )

[Invité]

Bonne idée... mais.. le problème avec ce système, c'est que les seuls candidats à pouvoir se présentés devront faire partie de formations politiques déjà reconnues. Impossible donc de se présenter "en indépendant". Et donc, cela implique que la fonction politique sera encore plus réservée à une "élite"...

Pourtant y a bien un parti "Chasse et pêche" qui les a eu, il a même fait ses 3 % au premier tour il me semble

[Feuille]

Vi... tant mieux...

Ce que je veux dire, c'est que si l'on se base sur les chiffres des législatives pour autoriser les candidatures, on interdit à beaucoup de se présenter aux présidentielles.

Le système des signatures, même s'il est imparfait, est encore ce qu'il y a de mieux (peut-être pourrait-on jouer sur le nombre de signatures nécessaires, et en tous cas ne pas rendre publiques ces listes, mais c'est tout.)

[Noellina]

Ma proposition n'implique pas de supprimer la possibilité d'être investi grâce à 500 parrainages.
Le 1% législatif qualifiant garantirait que les courants de pensée suffisamment représentatifs parmi les citoyens puissent accéder de plein droit à l'investiture.
Il s'agit donc d'une protection des fondements même de la représentativité présidentielle vis à vis du peuple.

Quant à la récente obligation de rendre publique la liste des parrains, c'est un moyen de pression antidémocratique. Cette statégie de la dissuasion est méprisable.

[Invité]

Je te trouve très catégorique ...

S'il suffisait de faire 1 % aux présidentielles, alors beaucoup d'autres partis auraient accès à ces mêmes élections, participant tous les 5 ans sans aucun réel espoir de gagner.

Je pense que l'idée est bonne mais le chiffre serait à revoir à la hausse, je pencherais plutôt pour 3 %, difficilement atteignable pour beaucoup de factions mais on leur évitera de rembourser leur campagne comme ça

Enfin, on voit bien que c'est un discours de gauchiste (vraiment vraiment gauchiste d'ailleurs, je me trompe ?) dans la formulation. Mais il n'en reste pas moins que pour moi (qui voterai à droite) les signatures ne sont pas un procédé démocratique car on aboutit ainsi à un suffrage qui n'est pas totalement universel.