Le blocus étasunien de Cuba

[Noellina]

Embargo des USA contre Cuba : Va-t-on fumer un jour le cigare de la paix ?

mardi 31 octobre 2006.





L’embargo est perçu le plus souvent dans un cadre globalisant et macroéconomique. Malheureusement, cette croyance dilue les effets pervers de ce blocus sur la vie du citoyen, qui devrait avoir d’autres chats à fouetter plutôt que d’endosser les conséquences de relations internationales.
Mais il faut qu’il y ait quelqu’un qui trinque et ce sont les nationaux. Pour illustrer notre propos, voici trois situations, apparemment anodines, mais qui sont assez dramatiques dans cette guéguerre entre Cuba et les Etats-Unis.

Des participants à un séminaire international sur le pétrole se rendent au Mexique. Quelques instants après avoir pris leur chambre dans un hôtel, ils se voient intimés par le maître d’hôtel l’ordre de... libérer les lieux. Pourquoi ? Parce qu’une société américaine y est actionnaire et les malheureux clients sont cubains. L’histoire suivante est celle d’un monsieur qui se rend à Western Union pour envoyer un peu d’argent à sa famille restée au pays.

Contre toute attente, il reçoit en plein visage le niet des agents de cette maison internationale, spécialisée dans le transfert rapide de numéraire. Son péché, c’est d’être Cubain. Une mésaventure ! Une autre histoire pour le moins pathétique, c’est celle de cet enfant qui a gagné un concours de peinture et qui est allé en Algérie pour recevoir son prix dans lequel est inclus un appareil photo numérique de marque Nikon, japonaise donc.

Contrairement à ses camarades gagnants, le petit reçoit l’étui, mais sans l’appareil dedans. Il se met à pleurer. Son crime est d’être Cubain et cette privation vient du fait que l’appareil qui lui était destiné contient des composants fabriqués aux Etats-Unis. En somme, des frustrations de tous les jours et voilà plus de cinquante ans que ce genre de situations perdure !

Contrairement à ces quelques faits, que l’on peut qualifier d’anecdotiques, il y en a bien d’autres et de plus généraux et qui font aussi mal. Quelques exemples piochés dans la grande corbeille qui croule sous les différentes sanctions. En vertu du blocus, une société d’un pays tiers n’a pas le droit de vendre à Cuba le moindre produit ou équipement contenant plus de 10% de produits étasuniens ; une société de pays tiers n’a pas le droit de vendre aux USA le moindre produit ou équipement contenant des matières premières cubaines.

Il y a également cette persécution de tout payement en dollars à partir et à destination de Cuba ; l’interdiction d’envois directs d’argent par le biais d’institutions établies dans un pays tiers et le blocus aux crédits alloués par les institutions internationales. Comme cas criard d’injustice de la Banque interaméricaine du développement et de la Banque mondiale qui ont conjointement accordé presque 12 milliards de dollars pour l’exécution de programmes de développement en Amérique latine et dans les Caraïbes : pas un seul dollar n’a été accordé à Cuba. Le comble, c’est que ça se passe au 21e siècle, en pleine mondialisation, dont le principal chantre est l’Oncle Sam.

A écouter l’ambassadeur du pays de Castro au Burkina, Fernando Prats, le blocus appliqué depuis plus de quatre décennies et intensifié ces dernières années a été condamné par l’Assemblée générale des Nations unies à 14 reprises d’affilée, pratiquement à l’unanimité. L’an dernier, 182 Etats, défendant les principes et les normes du droit international, en ont exigé la levée et ont repoussé à nouveau son application extraterritoriale. Il n’y a que quelques Etats qui se sont rangés du côté américain : Israël, les Iles Marshal, la Micronésie et Palau.

D’ailleurs, leur alignement sur l’opinion internationale n’aurait pas changé grand-chose. Au contraire ! Le blocus américain se renforce de jour en jour, en attestent les mesures du plan Bush, plus draconiennes et présentées en grande pompe par le président américain en 2004. Pourtant, pour les deux animateurs du jour, à savoir l’ambassadeur et son 2e secrétaire, Lazaro Polledo, cet embargo n’a que trop duré.

Prions donc avec eux que le projet de résolution portant sur la levée de cette mesure, qui sera présenté par Cuba, sera voté le 8 novembre prochain et que cette décision pourra, cette fois-ci, convaincre son puissant voisin qui, quoi qu’on dise, est un allié commercial naturel. Et l’on pourrait imaginer un scénario dans lequel Fidèle Castro et Georges Bush, assis côte à côte, fument le cigare de la paix.

L’Observateur

http://www.lefaso.net/article.php3?id_article=17272&id_rubrique=7



Les USA endiguent et bloquent sur des critères de préférences politiques et non pas en raison d'exactions.

Considérez vous juste que ce blocus global des USA envers Cuba puisse se trouver levé ?

[Noellina]

Les USA soutenaient et finançaient la dictature de Fulgencio Batista que Fidel Castro renversa en prenant part lui-même à l'assaut.

D'ailleurs, le 3 novembre 1970 Salvador Allende, président du Chili, fut assassiné.
Le candidat de l'Unité populaire (regroupant le Mouvement de la gauche révolutionnaire et le Parti communiste), est élu président de la République du Chili avec un peu plus du tiers des suffrages. Il mettra en œuvre une importante politique de réforme agraire et de nationalisations. Le 11 septembre 1973, les forces armées du général Pinochet, avec le soutien de la CIA, assassineront Salvador Allende dans son palais de la Moneda.

D'autre part, le 3 novembre 1987, l'affaire dite de l'Irangate éclate.
L’hebdomadaire libanais pro-syrien, Al Shiraa, fait éclater l'affaire des ventes d'armes secrètes des Etats-Unis à l'Iran. Entre 1985 et 1987, en échange de missiles livrés par Jérusalem, il s'agissait d'obtenir la libération des otages américains du Liban. Il s'agissait également de soutenir les révolutionnaires nicaraguayens, afghans et angolais, considérés alors par les Etats-Unis comme des défenseurs de la liberté.

Alors, lorsque l'on commandite l'assassinat d'un président nouvellement élu, que l'on cherche à en renverser d'autres par des guérillas, l'on est mal placé pour justifier le blocus d'un pays où l'on soutenait la dictature précédemment en place.

[Noellina]

Question : Les cubains pourraient ils se sentir aussi bien que les haïtiens ?

Je prends l'initiative de comparer Cuba et Haïti car toutes deux sont îles des Caraïbes.
Il eut été certes moins pertinent de comparer Cuba à l'Italie ou encore à l'Inde.
Haïti est capitaliste, dégagé de toute entrave commerciale et bénéficie d'une constructive influence étasunienne.
Cuba est communiste, sous blocus étasunien et moins bien influencée qu'Haïti.
L'on peut alors se demander si Cuba progressera par la suite comme Haïti.

Peut-être que la baie des cochons serait dans ce scénario idéal envahi de touristes ?
Certains y étaient déjà venus mais avaient mal choisi leur agence de voyage.



" ... Cuba se présente comme un pays socialiste, une république parlementaire - où le Parti communiste est le seul parti politique reconnu par la Constitution. Fidel Castro est le chef de l'État et du gouvernement depuis 1959, d'abord comme premier ministre et ensuite, à l'abolition de cette charge en 1976, comme président du Conseil d'État. Il est aussi le représentant à l'Assemblée nationale de la municipalité de Santiago de Cuba depuis 1976, Premier Secrétaire du Parti communiste cubain et commandant en chef des forces armées.

Le parlement cubain est l'Assemblée nationale (Asamblea Nacional del Poder Popular). Ses 609 membres sont élus pour 5 ans au scrutin uninominal majoritaire à deux tours. L'Assemblée nationale élit en son sein le Conseil d'État et son président par un vote à bulletin secret.

En raison de la prise de pouvoir par Castro en 1959, l'île subit un embargo de la part des États-Unis. ... "

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cuba#Politique

" ... la Constitution ... Le parlement cubain est l'Assemblée nationale ... Ses 609 membres sont élus pour 5 ans au scrutin uninominal majoritaire à deux tours. ... élit en son sein le Conseil d'État et son président ... "



Voici quelques éléments du contexte géopolitique afin d’analyser la situation avec plus de perspective.

Je ne sais pas si beaucoup connaissent bien comment les russes considèrent Mikhaïl Gorbatchev, le dirigeant de l'URSS sous la présidence duquel celle-ci fut dissoute.
" ... En 1990, il reçut le Prix Nobel de la paix pour sa contribution à la fin de la guerre froide. Pourtant, le 1er mai de la même année, il est fortement hué par ses concitoyens. En effet dans toute l'ex-URSS il est très impopulaire car considéré comme le fossoyeur de celle-ci. ...

... En 1995 il se représente à l'élection présidentielle de la Fédération de Russie, son score est faible. ...

... Il est le dernier président de l'Union soviétique, il a publié ses mémoires en 1996 dénonçant la politique de Boris Eltsine et sa "trahison" envers le référendum d'avril 1991 qui avait donné une majorité favorable au maintien de l'Union. ... "

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mikha%C3%AFl_Gorbatchev

le référendum d'avril 1991 qui avait donné une majorité favorable au maintien de l'Union. : Peu de gens savent qu'un référendum fut organisé sur le maintien de l'existence de l'URSS et que le oui l'emporta puis que malgré tout celle-ci se trouva dissoute quand même.
Cela est à rapprocher avec les référendums sur le TCE ...

Ceci est aussi à rapprocher du distinguo que certains effectuent entre d'une part les démocraties libérales qui seraient le summum de l'expression démocratique citoyenne et d'autre part les démocraties populaires qui ne seraient que purement formelles.



Alors, pourquoi les USA maintiennent ils Cuba sous embargo ?

Une nation organisée avec un modèle, qui ne fonctionne aucunement selon les USA, en aurait besoin pour ne pas concurrencer celui étasunien, qui lui fonctionne vraiment à merveille, selon les USA …

[Noellina]

L'ONU demande pour la 15e fois la fin de l'embargo US contre Cuba


70% des Cubains sont nés sous l'embargo.



L'Assemblée générale des Nations unies a adopté, mercredi, à une écrasante majorité, une résolution demandant la levée de l'embargo économique imposé par les Etats-Unis à Cuba. C'est la 15e fois depuis 1992 que cette Assemblée adopte une telle résolution.

Le texte, adopté par 183 voix contre 4 avec une abstention, s'intitule "Nécessité de lever le blocus économique, commercial et financier imposé à Cuba par les Etats-Unis d'Amérique".

Il appelle tous les Etats à "s'abstenir de promulguer ou d'appliquer" un tel embargo et à ceux qui l'appliquent à cesser de le faire, "conformément aux obligations que leur imposent la Charte des Nations unies et le droit international qui, notamment, consacrent la liberté du commerce et de la navigation". Les quatre voix contre sont celles des Etats-Unis, d'Israël, de Palau et des îles Marshall. La Micronésie s'est abstenue.

08/11/06 21h14

http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/art_295342.html?wt.bron=homeBottomOvz



La communauté internationale, unie et d'une même voix, condamne pour la quinzième fois le blocus de Cuba par les USA.

" ... Le texte, adopté par 183 voix contre 4 avec une abstention, s'intitule "Nécessité de lever le blocus économique, commercial et financier imposé à Cuba par les Etats-Unis d'Amérique". ... "

Les USA ne possèdent aucun bien-fondé à exiger des inflexions de quelque souveraineté nationale que ce soit, y compris dans le domaine de la légitime défense par la dissusion militaire, s'opposant eux-même à la volonté internationale exprimée.

J'invite chacun à s'exprimer sur ce sujet.

[Gaël]

Bof ça montre une fois de plus que l'ONU n'est qu'une illusion, les USA font ce qu'ils veulent et il n'y a pas de raison que ça s'arrête, étant donné qu'ils sont la première puissance militaire mondiale...

Le blocus est bien évidemment anormal. Mais attention à ne pas non-plus glorifier le régime de castro qui est une dictature. Une fois de plus, c'est le peuple qui paye les frais... Reste à voir ce qu'il arrivera après la mort de fidel, son frère qui le remplacera ne semble pas avoir la même stature... Peut-être y aura-t-il la place pour une révolte populaire dans le but de renverser le régime dictatorial et mettre en place un régime réellement populaire ou alors autogestionnaire (là ça relève plus du fantasme...). Ou alors les USA se jetteront sur l'occasion pour le renverser et mettre en place un nouveau chef d'etat qui suivra le modèle libéral...

Alors, lorsque l'on commandite l'assassinat d'un président nouvellement élu, que l'on cherche à en renverser d'autres par des guérillas, l'on est mal placé pour justifier le blocus d'un pays où l'on soutenait la dictature précédemment en place.

A noter qu'ils ont aussi commandité plusieurs tentatives d'assassinat et de coup d'état envers le régime castriste...


Par contre tu pourrais dévellopper le :

le référendum d'avril 1991 qui avait donné une majorité favorable au maintien de l'Union. : Peu de gens savent qu'un référendum fut organisé sur le maintien de l'existence de l'URSS et que le oui l'emporta puis que malgré tout celle-ci se trouva dissoute quand même.
Cela est à rapprocher avec les référendums sur le TCE ...

Je ne comprend pas le rapport avec le réferendum sur le projet de traité de constitution européenne...

[Noellina]

... Par contre tu pourrais dévellopper le :

le référendum d'avril 1991 qui avait donné une majorité favorable au maintien de l'Union. : Peu de gens savent qu'un référendum fut organisé sur le maintien de l'existence de l'URSS et que le oui l'emporta puis que malgré tout celle-ci se trouva dissoute quand même.
Cela est à rapprocher avec les référendums sur le TCE ...

Je ne comprend pas le rapport avec le réferendum sur le projet de traité de constitution européenne...

Il s'agit d'une illustration d'expressions démocratiques purement formelles car dont les résultats ne sont pas reconnus et encore moins mis en oeuvre.
Les citoyens pensent choisir grâce au vote et ce n'est pas leur expression qui détermine les décisions.

[Gaël]

Mouais suis pas convaincu par ton illustration... un referendum ça permet de recueillir l'avis général (favorable ou non) sur tel ou tel sujet.

Le pourquoi du vote n'est pas exprimé clairement et il n'est pas unique. J'ai milité pour le non au referendum sur le traité de constitution européenne et le non que j'ai défendu était un non antiliberal et anticapitaliste. Cette position n'appartient qu'à une certaine catégorie de la population, il y a eu aussi les réac d'extremes droites, ceux qui ont voté non pour exprimer leur mécontentement vis à vis du gouvernement, puis peut-etre d'autres... Dès lors comment mettre en oeuvre des actions correspondant au resultat du scrutin si les réponses à apporter ne sont pas les mêmes pour tous ?

Toujours sur le TCE, le vote à été respecté et les actes ont suivis : la france n'a pas signé le traité. Pour ça que je ne vois pas le rapport...

Que les expressions des votants ne soient pas écoutées, ça n'est pas nouveau et c'est propre à la démocrature démocratie.

[Noellina]

Non. Le référendum français était juridiquement contraignant et devait déterminer la nature de la prise de décision.
Celui espagnol n'était certes que purement consultatif. Les citoyens de l'Espagne n'ont pu en outre disposer de la partie III, et donc n'ont pu lire celle-ci, pourtant le coeur essentiel du traité.

Les français répondirent sans ambiguité à la question posée.
Le rejet de la ratification du TCE doit le plus tôt possible être institutionnellement reconnu.