Accueil
Raccourcis- Problème de connexion
- Problème avec un script
- Mon panneau d'admin
- Mes crédits / mon domaine
- Apparence du forum
- Problème divers
------------------------------
Services Actifs
- Service graphique
- Support Hitskin.com
------------------------------
Divers
- Discussions Générales
- Suggestions-Améliorations
Les règles du FdF
SécuritéRechercher
Derniers sujets
Flux 
Marque-page social
Conservez et partagez l'adresse de Forum gratuit : Le forum des forums actifs sur votre site de social bookmarking
Voter par convictions ou voter par résignation ?
Page 1 sur 1•
Voter par convictions ou voter par résignation ?
par Noellina le Sam 21 Oct - 22:03
J’emmerde le vote utile
par monolecte, 20 septembre 2006
Doit-on aller voter comme on va parier au champ de courses?
Ma candidature, espérée et ressentie par nombre d’entre nous comme meilleure solution pour défendre nos idées, est devenue impossible parce qu’elle souffrait d’un inconvénient de taille : la probabilité d’une victoire était faible et nombre de camarades auraient préféré défendre, contre leurs convictions, un autre candidat en mesure de gagner, selon la mécanique du vote utile
Le choix de l’alliance, Arnaud Montebourg, 24 juillet 2006
Les convictions exprimées, c'est plus utile pour la démocratie.
La question n’est pas de savoir si j’avais l’intention ou non de voter pour Arnaud. Elle n’est même pas de savoir pour QUI je compte voter, mais POUR QUOI et aussi POURQUOI.
Alors que le débat autour du TCE a fait la démonstration de l’appétence de démocratie participative de nos concitoyens, comme je l’avais déjà écrit à l’époque, ces aspirations légitimes sont aujourd’hui totalement noyées dans les guerres d’appareils et les combats de chefs. Ce qui permet de faire l’impasse sur le point capital de cette campagne électorale qui avance en tongs sans dire son nom : l’absence de projet de société.
Tout l’intérêt de la présence de Montebourg dans cette pré-campagne électorale était de remettre sur le tapis l’inadéquation[1], pour le moins, des institutions de la 5ème République pour maintenir ne serait-ce qu’un vernis démocratique dans une société totalement marchandisée et soumise aux diktats des multinationales. Et un bon débat de fond, ne serait-ce que sur le mode de gouvernance le plus adapté à notre époque, aurait été le bienvenu, en ces temps de disette idéologique.
Au lieu de cela, nous alllons irrémédiablement vers un affrontement de personnes sans grand intérêt, à savoir :
Pour vous administrer de force une politique économique franchement néo-libérale à la Bush/Blair, vous préférez Sarko ou Sarkozette?
Bref, me voilà très énervée, tant j’ai la certitude que l’on va de nouveau me confisquer mon vote citoyen sans autre forme de procès. Je pense que parti comme c’est, ils ne vont même pas se fouler à faire semblant d’écrire un programme. De toute manière, cela vaut mieux pour eux tous : ce ne pourrait être qu’un programme commun, puisque les deux grands partis se rejoignent sur le point clé de leur projet de société : sa totale soumission à l’économisme globalisé, sans aucune autre espèce de considération, quelle soit humaine, écologique, morale… etc.
La justification du non-choix
A partir du moment où les deux appareils politiques ne proposent fondamentalement que la même vision du monde, il est important de soumettre la masse abrutie des électeurs à ce non-choix. Ce qui est là tout l’intérêt du foutu vote utile.
Le concept est simple : chaque citoyen ne peut se prononcer sur le type de société dans lequel il veut évoluer qu’une fois tous les 5 ans. Ensuite, tout ce qui lui tombe sur la gueule est sensé être légitimé par le blanc-seing électoral, puisqu’entre deux consultations, nous ne sommes plus qu’une masse bêlante et stupide. Toute l’astuce, aujourd’hui, c’est de ne plus donner le choix au peuple borné, même de temps en temps, de faire en sorte que les grandes orientations se décident sans lui, en dehors de tout contrôle démocratique. Donc, on lui explique bien qu’il n’y a que deux partis qui ont une chance de gagner : Sarko ou Sarkozette. Et que ce serait un peu con de voter pour quelqu’un d’autre[2], puisque que les autres candidats ne sont là que pour la figuration et faire joli sur les plateaux télé pendant la campagne officielle.
Ce qui revient à dire que même si l’on désapprouve totalement le modèle de société prôné par les deux Janus, ce sera forcément cela qui va sortir des urnes et que si l’on veut que notre vote fasse partie du camp des vainqueurs, il faudra se prononcer sur des caractéristiques secondaires qui ne remettent en rien en cause le projet global[3]. Et l’on arrive ainsi à la conclusion que voter selon ses convictions ne sert à rien!
Ce qui prouve, une fois de plus, que personne n’a réellement compris la portée du premier tour de 2002.
Ce qui me conforte plus que jamais dans l’idée qu’il convient au contraire de résister à ce hold up sur les urnes!
Ce qui me pousse à penser que plus que jamais les citoyens doivent refuser le marketing politique à deux balles et forcer ceux dont c’est soit-disant le métier à aller au débat de fond, sur nos institutions, sur nos choix de société, sur la manière dont nous souhaitons Vivre-Ensemble[4] dans les prochaines années.
Car si nous décidons de tourner le dos au mythe du vote utile[5], si nous décidons que voter, c’est exprimer nos aspirations profondes, alors ce pourrait être une formidable surprise qui sortira des urnes en 2007!
Notes
[1] J’aurais pu écrire déliquescence, ce qui eut été plus adapté, tant la caste au pouvoir a détourné les instruments de gouvernance à son seul profit, mais cela résonne bien trop “déclinologue” à mon oreille!
[2] En fait, pour une alternative politique
[3] En gros, Karsher ou Mitard, solidarité a minima ou charité, avec ou sans vaseline…
[4] J’écris toujours ce mot dans son sens Arendtien
[5] Comme si voter selon ses convictions était inutile!
septembre 20th, 2006
Categories: analyses, Agnès Maillard . Author: monolecte
http://lemondecitoyen.com/2006/09/20/jemmerde-le-vote-utile/
Convictions progressistes, impératifs écologiques, luttes sociales etc.
Allons nous tout abdiquer pour le seul bénéfice d'une certaine utilité ?
par monolecte, 20 septembre 2006
Doit-on aller voter comme on va parier au champ de courses?
Ma candidature, espérée et ressentie par nombre d’entre nous comme meilleure solution pour défendre nos idées, est devenue impossible parce qu’elle souffrait d’un inconvénient de taille : la probabilité d’une victoire était faible et nombre de camarades auraient préféré défendre, contre leurs convictions, un autre candidat en mesure de gagner, selon la mécanique du vote utile
Le choix de l’alliance, Arnaud Montebourg, 24 juillet 2006
Les convictions exprimées, c'est plus utile pour la démocratie.
La question n’est pas de savoir si j’avais l’intention ou non de voter pour Arnaud. Elle n’est même pas de savoir pour QUI je compte voter, mais POUR QUOI et aussi POURQUOI.
Alors que le débat autour du TCE a fait la démonstration de l’appétence de démocratie participative de nos concitoyens, comme je l’avais déjà écrit à l’époque, ces aspirations légitimes sont aujourd’hui totalement noyées dans les guerres d’appareils et les combats de chefs. Ce qui permet de faire l’impasse sur le point capital de cette campagne électorale qui avance en tongs sans dire son nom : l’absence de projet de société.
Tout l’intérêt de la présence de Montebourg dans cette pré-campagne électorale était de remettre sur le tapis l’inadéquation[1], pour le moins, des institutions de la 5ème République pour maintenir ne serait-ce qu’un vernis démocratique dans une société totalement marchandisée et soumise aux diktats des multinationales. Et un bon débat de fond, ne serait-ce que sur le mode de gouvernance le plus adapté à notre époque, aurait été le bienvenu, en ces temps de disette idéologique.
Au lieu de cela, nous alllons irrémédiablement vers un affrontement de personnes sans grand intérêt, à savoir :
Pour vous administrer de force une politique économique franchement néo-libérale à la Bush/Blair, vous préférez Sarko ou Sarkozette?
Bref, me voilà très énervée, tant j’ai la certitude que l’on va de nouveau me confisquer mon vote citoyen sans autre forme de procès. Je pense que parti comme c’est, ils ne vont même pas se fouler à faire semblant d’écrire un programme. De toute manière, cela vaut mieux pour eux tous : ce ne pourrait être qu’un programme commun, puisque les deux grands partis se rejoignent sur le point clé de leur projet de société : sa totale soumission à l’économisme globalisé, sans aucune autre espèce de considération, quelle soit humaine, écologique, morale… etc.
La justification du non-choix
A partir du moment où les deux appareils politiques ne proposent fondamentalement que la même vision du monde, il est important de soumettre la masse abrutie des électeurs à ce non-choix. Ce qui est là tout l’intérêt du foutu vote utile.
Le concept est simple : chaque citoyen ne peut se prononcer sur le type de société dans lequel il veut évoluer qu’une fois tous les 5 ans. Ensuite, tout ce qui lui tombe sur la gueule est sensé être légitimé par le blanc-seing électoral, puisqu’entre deux consultations, nous ne sommes plus qu’une masse bêlante et stupide. Toute l’astuce, aujourd’hui, c’est de ne plus donner le choix au peuple borné, même de temps en temps, de faire en sorte que les grandes orientations se décident sans lui, en dehors de tout contrôle démocratique. Donc, on lui explique bien qu’il n’y a que deux partis qui ont une chance de gagner : Sarko ou Sarkozette. Et que ce serait un peu con de voter pour quelqu’un d’autre[2], puisque que les autres candidats ne sont là que pour la figuration et faire joli sur les plateaux télé pendant la campagne officielle.
Ce qui revient à dire que même si l’on désapprouve totalement le modèle de société prôné par les deux Janus, ce sera forcément cela qui va sortir des urnes et que si l’on veut que notre vote fasse partie du camp des vainqueurs, il faudra se prononcer sur des caractéristiques secondaires qui ne remettent en rien en cause le projet global[3]. Et l’on arrive ainsi à la conclusion que voter selon ses convictions ne sert à rien!
Ce qui prouve, une fois de plus, que personne n’a réellement compris la portée du premier tour de 2002.
Ce qui me conforte plus que jamais dans l’idée qu’il convient au contraire de résister à ce hold up sur les urnes!
Ce qui me pousse à penser que plus que jamais les citoyens doivent refuser le marketing politique à deux balles et forcer ceux dont c’est soit-disant le métier à aller au débat de fond, sur nos institutions, sur nos choix de société, sur la manière dont nous souhaitons Vivre-Ensemble[4] dans les prochaines années.
Car si nous décidons de tourner le dos au mythe du vote utile[5], si nous décidons que voter, c’est exprimer nos aspirations profondes, alors ce pourrait être une formidable surprise qui sortira des urnes en 2007!
Notes
[1] J’aurais pu écrire déliquescence, ce qui eut été plus adapté, tant la caste au pouvoir a détourné les instruments de gouvernance à son seul profit, mais cela résonne bien trop “déclinologue” à mon oreille!
[2] En fait, pour une alternative politique
[3] En gros, Karsher ou Mitard, solidarité a minima ou charité, avec ou sans vaseline…
[4] J’écris toujours ce mot dans son sens Arendtien
[5] Comme si voter selon ses convictions était inutile!
septembre 20th, 2006
Categories: analyses, Agnès Maillard . Author: monolecte
http://lemondecitoyen.com/2006/09/20/jemmerde-le-vote-utile/
Convictions progressistes, impératifs écologiques, luttes sociales etc.
Allons nous tout abdiquer pour le seul bénéfice d'une certaine utilité ?
Re: Voter par convictions ou voter par résignation ?
par -Tib- le Sam 21 Oct - 22:23
Une reponse à sa : "Se taire c'est adherer"
Re: Voter par convictions ou voter par résignation ?
par Invité le Dim 22 Oct - 11:02
Euh ...
Je suis un peu à mi-chemin.
On va dire que la scène politique, je la suis étant donné que je vote en 2007 et que je pense que rentrer dans la vie citoyenne c'est avant tout choisir ses représentants.
Mais je suis un peu degouté des politicards à cause de leurs coups tordus et de leurs pseudo-tentatives médiatiques.
C'est bien simple, De Villepin, Chirac et toute la compagnie sont devenus des peoples, on s'éloigne du principe du vote à cause de cette tendance à faire oublier son programme pour sa façon d'être.
Enfin, je pense pas être un cas isolé vu le nombre d'abstentions qui grimpe d'années en années !
Callaghan
Je suis un peu à mi-chemin.
On va dire que la scène politique, je la suis étant donné que je vote en 2007 et que je pense que rentrer dans la vie citoyenne c'est avant tout choisir ses représentants.
Mais je suis un peu degouté des politicards à cause de leurs coups tordus et de leurs pseudo-tentatives médiatiques.
C'est bien simple, De Villepin, Chirac et toute la compagnie sont devenus des peoples, on s'éloigne du principe du vote à cause de cette tendance à faire oublier son programme pour sa façon d'être.
Enfin, je pense pas être un cas isolé vu le nombre d'abstentions qui grimpe d'années en années !
Callaghan
Re: Voter par convictions ou voter par résignation ?
par Noellina le Dim 22 Oct - 17:53
En approfondissement à mon message précédent, je rajouterais que la meilleure façon de soutenir, promouvoir, développer et ainsi porter ses convictions est tout simplement de voter pour ceux qui les incarnent les mieux.
Sinon, se représenter le paysage politique comme stable et immuable est une très grave erreur d'analyse.
Parfois, un simple petit événement catalyseur peut bouleverser voire inverser les rapports de forces.
Ainsi, assurer les conditions de possibilité de la mise en application de ses convictions s'avère l'attitude la plus efficace.
En effet, de la conjugaison de ce soutien avec un contexte favorable peut résulter une synergie aboutissant à ce changement politique majeur.
Sinon, se représenter le paysage politique comme stable et immuable est une très grave erreur d'analyse.
Parfois, un simple petit événement catalyseur peut bouleverser voire inverser les rapports de forces.
Ainsi, assurer les conditions de possibilité de la mise en application de ses convictions s'avère l'attitude la plus efficace.
En effet, de la conjugaison de ce soutien avec un contexte favorable peut résulter une synergie aboutissant à ce changement politique majeur.
Re: Voter par convictions ou voter par résignation ?
par Noellina le Lun 23 Oct - 23:54
Pour votre libéralisme, avec l'emballage bleu ou bien le rose ?
Certes, concernant la rupture vers le libéralisme économique, PS est en "retard" ...
... Mais, c'est justement pour cela qu'il veut se positionner en avant garde.
Biensûr, campagne oblige, avec les formes. Il faut assurer de sauver les apparences.
Alors, plutôt que de complimenter les britanniques, louer les danois ou les suédois est plus discret.
L'on préfère modernité à libéralisme, régalien à étatique ou encore se mettre en phase avec le monde d'aujourd'hui à déréguler ...
Le discours doit rester de gauche. Lionel Jospin a été trop vite en disant que son projet n'est pas un projet socialiste ( Durant la campagne de l'élection présidentielle de 2002, étant invité à s'exprimer dans le journal de 20h de Patrick Poivre d'Arvor, sur TF1, Lionel jospin déclare très distinctement :
" Mon projet n'est pas socialiste. "
" ... Son positionnement n'est pas clair, affirmant que son "projet n'est pas socialiste" dans un premier temps, puis nuançant par la suite ce propos. ... "
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lionel_Jospin ).
Ainsi : La rhétorique, la posture, la com : Tout cela à fond !
Et la rupture libérale, les citoyens la découvriront bien assez tôt ensuite, après les élections ... Comme ce fut le cas pour d'autres ... " On leur mentait le matin. On leur mentait le midi. On leur mentait le soir. "
Maintenant, chacun sa vision, chacun son vote ... Et chacun sa part de responsabilité politique.
Certes, concernant la rupture vers le libéralisme économique, PS est en "retard" ...
... Mais, c'est justement pour cela qu'il veut se positionner en avant garde.
Biensûr, campagne oblige, avec les formes. Il faut assurer de sauver les apparences.
Alors, plutôt que de complimenter les britanniques, louer les danois ou les suédois est plus discret.
L'on préfère modernité à libéralisme, régalien à étatique ou encore se mettre en phase avec le monde d'aujourd'hui à déréguler ...
Le discours doit rester de gauche. Lionel Jospin a été trop vite en disant que son projet n'est pas un projet socialiste ( Durant la campagne de l'élection présidentielle de 2002, étant invité à s'exprimer dans le journal de 20h de Patrick Poivre d'Arvor, sur TF1, Lionel jospin déclare très distinctement :
" Mon projet n'est pas socialiste. "
" ... Son positionnement n'est pas clair, affirmant que son "projet n'est pas socialiste" dans un premier temps, puis nuançant par la suite ce propos. ... "
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lionel_Jospin ).
Ainsi : La rhétorique, la posture, la com : Tout cela à fond !
Et la rupture libérale, les citoyens la découvriront bien assez tôt ensuite, après les élections ... Comme ce fut le cas pour d'autres ... " On leur mentait le matin. On leur mentait le midi. On leur mentait le soir. "
Maintenant, chacun sa vision, chacun son vote ... Et chacun sa part de responsabilité politique.
Re: Voter par convictions ou voter par résignation ?
par Noellina le Jeu 2 Nov - 14:55
Présidentielle 2007 la liste des parrainages ne sera plus publiée
01 novembre 2006 - 17:31 (Par Marianne Coppier)
Le Conseil constitutionnel a annoncé que la liste intégrale des parrainages d'élus reçus par les candidats à l'élection présidentielle ne sera plus publiée. Pour l'élection présidentielle de 2007, le Conseil constitutionnel ne diffusera donc plus le nom des élus signataires que dans la limite du nombre requis de 500, tirés au sort, selon un avis du 31 octobre diffusé sur son site internet. Cette liste sera publiée aux environs du 19 mars 2007, précise le Conseil constitutionnel.
S'agissant du nombre minimal des parrainages, le Conseil constitutionnel s'est prononcé dans les termes suivants : « Une telle situation [le nombre sans précédent de candidats] comporte des inconvénients tant pour la clarté et la sincérité des opérations électorales que pour l'organisation matérielle et le contrôle de ces opérations. Le Conseil s'interroge de nouveau sur le bien-fondé de règles de présentation dont le renforcement en 1976 (qui a porté de 100 à 500 le nombre des présentations requises) ne suffit plus à éviter la multiplication des candidatures. Si le législateur partageait ce sentiment, il lui appartiendrait de prendre les mesures appropriées. »
Le Conseil constitutionnel rappelle aussi que pour qu'une candidature soit valable, elle doit être « présentée par au moins 500 citoyens habilités, élus d'au moins 30 départements ou collectivités d'outre-mer » sans qu'il y ait plus de 50 signatures dans le même département.
Par ailleurs, pour chaque candidature validée, seront publiées les présentations dans la limite du nombre et des proportions requis par la loi pour la validité des candidatures.
Dès lors que le législateur a refusé la publication intégrale des présentations (un amendement en ce sens ayant été repoussé lors de la discussion du texte qui allait devenir la loi organique du 5 avril 2006), les noms des présentateurs ne seront pas mis en ligne dans leur intégralité. Il est donc cohérent de renoncer également à les afficher exhaustivement dans les locaux du Conseil comme cela avait été le cas en 1988, 1995 et 2002.
Cette publication partielle entraîne, conformément à la décision du Conseil constitutionnel du 24 février 1981, un " tirage au sort sous contrainte " (pour chaque candidature valide : 500 signatures dans au moins 30 départements, sans qu'aucun département ne rassemble plus de 50 signatures). Est ainsi respectée l'égalité entre présentateurs indépendamment de la date d'envoi ou de dépôt des formulaires.
Pour atteindre cet objectif, les services du Conseil constitutionnel ont mis au point un logiciel dont les résultats ont été pleinement satisfaisants.
http://www.emploi-stage-environnement.com/20061101_presidentielle_2007_liste_parrainages.php
" ... Le Conseil s'interroge de nouveau sur le bien-fondé de règles de présentation dont le renforcement en 1976 (qui a porté de 100 à 500 le nombre des présentations requises) ne suffit plus à éviter la multiplication des candidatures. Si le législateur partageait ce sentiment, il lui appartiendrait de prendre les mesures appropriées. » ... "
" ... Le Conseil constitutionnel rappelle aussi que pour qu'une candidature soit valable, elle doit être « présentée par au moins 500 citoyens habilités, élus d'au moins 30 départements ou collectivités d'outre-mer » sans qu'il y ait plus de 50 signatures dans le même département. ... "
Les présentations médiatiques vis à vis des containtes de parrainage à l'encontre de la libre accessibilité à la candidature à la fonction de président de la république française mettent surtout l'accent sur la manière dont seront effectuées les publications.
La transparence reste certes indispensable.
Néanmoins, l'essentiel se trouve être la possibilité de se confronter aux électeurs qui dans une démocratie doivent décider par leurs votes qui préside la France.
Les conditions d'accès n'ont pas à être assujetties aux plans de carrières de certains considérant avoir trop de concurrents.
01 novembre 2006 - 17:31 (Par Marianne Coppier)
Le Conseil constitutionnel a annoncé que la liste intégrale des parrainages d'élus reçus par les candidats à l'élection présidentielle ne sera plus publiée. Pour l'élection présidentielle de 2007, le Conseil constitutionnel ne diffusera donc plus le nom des élus signataires que dans la limite du nombre requis de 500, tirés au sort, selon un avis du 31 octobre diffusé sur son site internet. Cette liste sera publiée aux environs du 19 mars 2007, précise le Conseil constitutionnel.
S'agissant du nombre minimal des parrainages, le Conseil constitutionnel s'est prononcé dans les termes suivants : « Une telle situation [le nombre sans précédent de candidats] comporte des inconvénients tant pour la clarté et la sincérité des opérations électorales que pour l'organisation matérielle et le contrôle de ces opérations. Le Conseil s'interroge de nouveau sur le bien-fondé de règles de présentation dont le renforcement en 1976 (qui a porté de 100 à 500 le nombre des présentations requises) ne suffit plus à éviter la multiplication des candidatures. Si le législateur partageait ce sentiment, il lui appartiendrait de prendre les mesures appropriées. »
Le Conseil constitutionnel rappelle aussi que pour qu'une candidature soit valable, elle doit être « présentée par au moins 500 citoyens habilités, élus d'au moins 30 départements ou collectivités d'outre-mer » sans qu'il y ait plus de 50 signatures dans le même département.
Par ailleurs, pour chaque candidature validée, seront publiées les présentations dans la limite du nombre et des proportions requis par la loi pour la validité des candidatures.
Dès lors que le législateur a refusé la publication intégrale des présentations (un amendement en ce sens ayant été repoussé lors de la discussion du texte qui allait devenir la loi organique du 5 avril 2006), les noms des présentateurs ne seront pas mis en ligne dans leur intégralité. Il est donc cohérent de renoncer également à les afficher exhaustivement dans les locaux du Conseil comme cela avait été le cas en 1988, 1995 et 2002.
Cette publication partielle entraîne, conformément à la décision du Conseil constitutionnel du 24 février 1981, un " tirage au sort sous contrainte " (pour chaque candidature valide : 500 signatures dans au moins 30 départements, sans qu'aucun département ne rassemble plus de 50 signatures). Est ainsi respectée l'égalité entre présentateurs indépendamment de la date d'envoi ou de dépôt des formulaires.
Pour atteindre cet objectif, les services du Conseil constitutionnel ont mis au point un logiciel dont les résultats ont été pleinement satisfaisants.
http://www.emploi-stage-environnement.com/20061101_presidentielle_2007_liste_parrainages.php
" ... Le Conseil s'interroge de nouveau sur le bien-fondé de règles de présentation dont le renforcement en 1976 (qui a porté de 100 à 500 le nombre des présentations requises) ne suffit plus à éviter la multiplication des candidatures. Si le législateur partageait ce sentiment, il lui appartiendrait de prendre les mesures appropriées. » ... "
" ... Le Conseil constitutionnel rappelle aussi que pour qu'une candidature soit valable, elle doit être « présentée par au moins 500 citoyens habilités, élus d'au moins 30 départements ou collectivités d'outre-mer » sans qu'il y ait plus de 50 signatures dans le même département. ... "
Les présentations médiatiques vis à vis des containtes de parrainage à l'encontre de la libre accessibilité à la candidature à la fonction de président de la république française mettent surtout l'accent sur la manière dont seront effectuées les publications.
La transparence reste certes indispensable.
Néanmoins, l'essentiel se trouve être la possibilité de se confronter aux électeurs qui dans une démocratie doivent décider par leurs votes qui préside la France.
Les conditions d'accès n'ont pas à être assujetties aux plans de carrières de certains considérant avoir trop de concurrents.
Re: Voter par convictions ou voter par résignation ?
par Noellina le Sam 24 Fév - 18:41
En France, les blocs centraux offrent trois choix de candidatures au travers du PS, de l'UDF et de l'UMP.
Les français peuvent donc choisir entre trois versions la façon dont la rupture vers le libéralisme économique sera appliquée en France.
Il s'agit du libéralisme économique rose, dit de gauche, du libéralisme économique orange, dit ni de gauche ni de droite et du libéralisme économique bleu, dit de droite.
Le marketing politique propose ainsi ces trois emballages du même produit.
De manière concrète, malgrès des discours très différents, les politiques mises en place seraient strictement les mêmes, à commencer par la remise en cause de la non ratification du Traité établissant une Constitution pour l'Europe. Ce n'est pas un hasard si le TCE n'est évoqué ni par le PS, ni par l'UDF ni par l'UMP ... Les français pourraient encore "mal voter" ...
Nota bene : L'on peut aussi choisir de voter pour soutenir une candidature non économiquement libérale.
Les français peuvent donc choisir entre trois versions la façon dont la rupture vers le libéralisme économique sera appliquée en France.
Il s'agit du libéralisme économique rose, dit de gauche, du libéralisme économique orange, dit ni de gauche ni de droite et du libéralisme économique bleu, dit de droite.
Le marketing politique propose ainsi ces trois emballages du même produit.
De manière concrète, malgrès des discours très différents, les politiques mises en place seraient strictement les mêmes, à commencer par la remise en cause de la non ratification du Traité établissant une Constitution pour l'Europe. Ce n'est pas un hasard si le TCE n'est évoqué ni par le PS, ni par l'UDF ni par l'UMP ... Les français pourraient encore "mal voter" ...
Nota bene : L'on peut aussi choisir de voter pour soutenir une candidature non économiquement libérale.
Re: Voter par convictions ou voter par résignation ?
par Shakira le Sam 24 Fév - 19:17
Salut,
Baaah,baaah... C'est tout du blabla ça...
Tu crois qu'en même pas que la bande à Sarko et à la Royal vont tenir leurs promesses?
Attend quand t'endant dire par la Royal "le smic sera monté à 1500E !"
Mais oui, mais oui... Depuis 6 ans ils sortent la même chose (vraiment en manque d'inspiration ces politiciens T___T)
Pis où ils vont trouver cette argent?
Non mais celle là elle parle vraiment pour ne rien dire !
Ah ! Oui pis aussi mon petit Sarko qui veut avoir le même fonctionnement politique que l'Angletterre ! À bas c'est bien beau de dire ça mais je vous apprend qu'en même que les Anglais arrivent... Allez en Haute-Savoie y'a carrément une station de ski âchetée par des Anglais (j'suis pas rasiste mais qu'en même qui l'arrête son blabla nawak >_<) !
Bref, moi vaut slogans à 2 balles...
Je ne crois plus en rien !
Kiss, Shakira.
Baaah,baaah... C'est tout du blabla ça...
Tu crois qu'en même pas que la bande à Sarko et à la Royal vont tenir leurs promesses?
Attend quand t'endant dire par la Royal "le smic sera monté à 1500E !"
Mais oui, mais oui... Depuis 6 ans ils sortent la même chose (vraiment en manque d'inspiration ces politiciens T___T)
Pis où ils vont trouver cette argent?
Non mais celle là elle parle vraiment pour ne rien dire !
Ah ! Oui pis aussi mon petit Sarko qui veut avoir le même fonctionnement politique que l'Angletterre ! À bas c'est bien beau de dire ça mais je vous apprend qu'en même que les Anglais arrivent... Allez en Haute-Savoie y'a carrément une station de ski âchetée par des Anglais (j'suis pas rasiste mais qu'en même qui l'arrête son blabla nawak >_<) !
Bref, moi vaut slogans à 2 balles...
Je ne crois plus en rien !
Kiss, Shakira.
Re: Voter par convictions ou voter par résignation ?
par Dark Crasu le Sam 24 Fév - 20:04
si tu vote blanc tu vote pour la majorité , je trouve sa lamentable surtout les candidats qui ce présentent combien tiendrons la promesse aucun , le jour ou un président , cherchera a faire évolué le pays , et pas le plongé encore plus on aura fait un pas en avant
Re: Voter par convictions ou voter par résignation ?
par Invité le Sam 24 Fév - 20:10
Salut,
Tout ceci en 5 ans, soit une augmentation annuelle de 5 %. C'est parfaitement faisable, au moins une connerie qu'elle n'aura pas dite
Euh ... C'est où le rapport ?
Occupe-toi de croire en toi, c'est déjà suffisamment compliqué !
Sinon, pour ma part, je compte voter pour empêcher le communisme ou l'extrême droite de passer. Je sais pas trop sur qui mon choix va se porter, certainement pas sur Ségo déjà, trop nulle en relations (internationales). Bayrou, m'étonnerait, il fait une campagne en gueulant. Sarko, pourquoi pas ... Mais son édulcoration relative aux étrangers pourrait-elle être un coup de bluff ? Il n'en reste pas moi qu'il est, je pense, l'homme capable de redresser la France sur le plan mondial, tant au niveau économique que diplomatique !
Attend quand t'endant dire par la Royal "le smic sera monté à 1500E !"
Mais oui, mais oui... Depuis 6 ans ils sortent la même chose (vraiment en manque d'inspiration ces politiciens
Tout ceci en 5 ans, soit une augmentation annuelle de 5 %. C'est parfaitement faisable, au moins une connerie qu'elle n'aura pas dite
Ah ! Oui pis aussi mon petit Sarko qui veut avoir le même fonctionnement politique que l'Angletterre ! À bas c'est bien beau de dire ça mais je vous apprend qu'en même que les Anglais arrivent... Allez en Haute-Savoie y'a carrément une station de ski âchetée par des Anglais (j'suis pas rasiste mais qu'en même qui l'arrête son blabla nawak >_<) !
Euh ... C'est où le rapport ?
Bref, moi vaut slogans à 2 balles...
Je ne crois plus en rien !
Occupe-toi de croire en toi, c'est déjà suffisamment compliqué !
Sinon, pour ma part, je compte voter pour empêcher le communisme ou l'extrême droite de passer. Je sais pas trop sur qui mon choix va se porter, certainement pas sur Ségo déjà, trop nulle en relations (internationales). Bayrou, m'étonnerait, il fait une campagne en gueulant. Sarko, pourquoi pas ... Mais son édulcoration relative aux étrangers pourrait-elle être un coup de bluff ? Il n'en reste pas moi qu'il est, je pense, l'homme capable de redresser la France sur le plan mondial, tant au niveau économique que diplomatique !
Re: Voter par convictions ou voter par résignation ?
par Shakira le Dim 25 Fév - 2:46
Aurion a écrit:Salut,
Attend quand t'endant dire par la Royal "le smic sera monté à 1500E !"
Mais oui, mais oui... Depuis 6 ans ils sortent la même chose (vraiment en manque d'inspiration ces politiciens
Tout ceci en 5 ans, soit une augmentation annuelle de 5 %. C'est parfaitement faisable, au moins une connerie qu'elle n'aura pas diteAh ! Oui pis aussi mon petit Sarko qui veut avoir le même fonctionnement politique que l'Angletterre ! À bas c'est bien beau de dire ça mais je vous apprend qu'en même que les Anglais arrivent... Allez en Haute-Savoie y'a carrément une station de ski âchetée par des Anglais (j'suis pas rasiste mais qu'en même qui l'arrête son blabla nawak >_<) !
Euh ... C'est où le rapport ?Bref, moi vaut slogans à 2 balles...
Je ne crois plus en rien !
Occupe-toi de croire en toi, c'est déjà suffisamment compliqué !
Sinon, pour ma part, je compte voter pour empêcher le communisme ou l'extrême droite de passer. Je sais pas trop sur qui mon choix va se porter, certainement pas sur Ségo déjà, trop nulle en relations (internationales). Bayrou, m'étonnerait, il fait une campagne en gueulant. Sarko, pourquoi pas ... Mais son édulcoration relative aux étrangers pourrait-elle être un coup de bluff ? Il n'en reste pas moi qu'il est, je pense, l'homme capable de redresser la France sur le plan mondial, tant au niveau économique que diplomatique !
Re,
Déjà que la France a des dettes... Ah ! Pis aussi, qu'en même faut pas l'oublier c'est bien la 1er fois qu'elle chiffre ces idées didonc !
Non c'était juste pour montrer mes opinions sur les différents candidats ^^
Pis lui, j'trouve que c'est pas un mec net... Bon après si il est président je lui laisserais sa chance ^^"
Mdr, à part son beau sourire (Attention le scoop : elle s'est limée les dents si si !) Et son beau visage, on va pas aller bien loin c'est sûr ^^"
Mais j'éspère ne pas t'avoir véxé avec mes mots :/
Kiss, Shakira.
Re: Voter par convictions ou voter par résignation ?
par isio_ le Dim 25 Fév - 3:45
Shakira a écrit:
[Mdr, à part son beau sourire (Attention le scoop : elle s'est limée les dents si si !) Et son beau visage, on va pas aller bien loin c'est sûr ^^"
mdrrr ,je suis bien d'accord !! son sourire ne resemble a rien sauf a m'effrayer en plein nuit , son visage !! je crois deja l'avoir apercu dans un film d'horreur !! quel va se pendre tout comme sarkozy
-Facon , que se soit royal ou l'autre sarkozy ! tout 2 ne sont pas dignes de representer la france !!! oui leurs discourt sont beau [blabla une histoire pour enfant] mais apres les elections esque cela va se faire !!! je suis bien curieux voir ca
Cordialement ludovic
Re: Voter par convictions ou voter par résignation ?
par Babounet le Dim 25 Fév - 3:47
A part Sarkozy (et Ségolène pour certains) personne d'autre est digne de représenter la France, encore moins ce mou de Chiraque.
Re: Voter par convictions ou voter par résignation ?
par isio_ le Dim 25 Fév - 3:52
je suis quasi sur qu'un citoyen moins bien payer qu'eux pourrai le faire et on vivra surement mieu ,facon faire pire que royal-sarkozy et compagnie faut y aller
Re: Voter par convictions ou voter par résignation ?
par Noellina le Dim 25 Fév - 18:31
L'Europe est la grande absente de la communication marketing des candidats des blocs centraux.
Pourtant, tout ce qui sera faisable en France dépendra de la nature de la construction de l'Union Européenne.
Mais, en pleine période de réflexion sur la construction européenne, ne serait ce qu'évoquer le terme de TCE serait un faute réthorique majeure : Ayant cette question à l'esprit, les électeurs français pourraient encore "mal voter" !
C'est bien pour cela que j'évoque l'Europe et sa construction ainsi que le TCE ...
Je rappelle qu'un référendum a eu lieu en mai 2005 dont fut issu un résultat démocratique.
Or je demande à tous les candidats de s'exprimer sur ses intentions vis à vis de ce résultat démocratique à savoir le légitime rejet de la ratification du TCE.
Je demande à savoir pour chaque candidat(e) (s'il) (si elle) a l'intention de respecter et d'entériner l'expression issue des urnes.
C'est à dire : Je souhaite savoir de chaque candidat(e) (s'il) (si elle) est ou non un(e) démocrate.
Pourtant, tout ce qui sera faisable en France dépendra de la nature de la construction de l'Union Européenne.
Mais, en pleine période de réflexion sur la construction européenne, ne serait ce qu'évoquer le terme de TCE serait un faute réthorique majeure : Ayant cette question à l'esprit, les électeurs français pourraient encore "mal voter" !
C'est bien pour cela que j'évoque l'Europe et sa construction ainsi que le TCE ...
Je rappelle qu'un référendum a eu lieu en mai 2005 dont fut issu un résultat démocratique.
Or je demande à tous les candidats de s'exprimer sur ses intentions vis à vis de ce résultat démocratique à savoir le légitime rejet de la ratification du TCE.
Je demande à savoir pour chaque candidat(e) (s'il) (si elle) a l'intention de respecter et d'entériner l'expression issue des urnes.
C'est à dire : Je souhaite savoir de chaque candidat(e) (s'il) (si elle) est ou non un(e) démocrate.
Re: Voter par convictions ou voter par résignation ?
par benji7065 le Dim 25 Fév - 18:34
Je vais vous demander de rester correct dans ce topic.
Nous le savons tous, la politique est un sujet qui fache étant donné que chacun a son point de vue.
Nous le savons tous, la politique est un sujet qui fache étant donné que chacun a son point de vue.
Re: Voter par convictions ou voter par résignation ?
par Gimdolf_Fleurdelune le Mer 18 Avr - 0:04
Babounet a écrit:A part Sarkozy (et Ségolène pour certains) personne d'autre est digne de représenter la France, encore moins ce mou de Chiraque.
Bien d'accord avec toi.
Re: Voter par convictions ou voter par résignation ?
par Sharkoux_ le Mer 18 Avr - 17:59
si tu vote blanc tu vote pour la majorité , je trouve sa lamentable surtout les candidats qui ce présentent combien tiendrons la promesse aucun , le jour ou un président , cherchera a faire évolué le pays , et pas le plongé encore plus on aura fait un pas en avant
Que ce que le vote blanc? Premièrement, le vote blanc c'est prendre la peine d'exercer son droit de citoyen en allant au bureau de vote comme n'importe quel autre citoyen. Aujourd'hui, la non-reconnaissancee du vote blanc entraîne une inégalité chez les citoyens.
Ensuite, c'est l'antithèse de l’absentions. On vas voter blanc, mais on vas voter, on vas exprimer une idée politique, un avis. Un avis qui n'est pas pris en compte par les Homme politique aujourd'hui, mais un avis quand même. C'est pour cette raison qu'il faut une reocnaissance du vote blanc.
Secondement, c'est un moyen officiel de contestation, pour dire « Non, je ne peut pas, en mon âme et conscience de citoyen, faire un choix aussi déterminant pour l’avenir de mon pays dans de telle situation. » Cela peut impliquer un désaccord avec l’organisation des élections, le choix des candidats etc.
En dernier, cela permet de sanctionner les politiques sans avoir recours aux moyens extrémistes que sont les grèves, les manifestations voir plus encore.
Alors non, voter blanc ce n’est pas s’abstenir, non voter blanc ce n’est pas se taire et laisser faire les choses, le vote blanc est le vote de la contestation, celui que des milliers de Français aujourd’hui aimerai bien utiliser plutôt que voter pour des candidats qui ne leur apporte aucun espoir.
Pour plus de renseignement : http://www.partiblanc.fr
A part Sarkozy (et Ségolène pour certains) personne d'autre est digne de représenter la France, encore moins ce mou de Chiraque.
Bien d'accord avec toi.
C'est une afirmation objective de votre part, qui ne doit guère satisfaire les milliers (millions?) de citoyens qui votent pour les 10 autres candidats.
