Pouvoir contrôler les messages d'un membre avant leur apparition dans un sujet

[P tit Yoshi]

Bonjour,

Je propose une suggestion: pouvoir contrôler les messages des membres d'un forum et d'accepter ou non qu'ils soient validés et publiés sur le forum. Ca se passerait comme ceci (dans cette explication, j'appellerai les membres qui ont cette "sanction" les membres limités):

1) Le membre limité poste normalement son message.
2) Il voit la confirmation comme quoi son message a été envoyé à l'administrateur qui l'acceptera ou nom.
3) L'administrateur lit le message qui est disponible dans une liste.
4) En dessous, il a trois choix: accepter que le message soit publié, refuser que le message soit publié et le supprimer (avec une zone de saisie en dessous pour taper une éventuelle raison) ou ne rien faire pour l'instant.
5) Si le message a été validé, le membre limité reçoit un mail qui le confirme. Si le message n'a pas été validé, le membre limité reçoit un mail qui le lui signale avec la raison que l'admin a écrit dans la zone de saisie prévue à cette effet.

Et l'admin pourrait gérer, sur le profil d'un membre, dans le champ actif, en plus de "Oui", "Non" et "Banni" qui sont déjà présents, "Limité" et/ou rajouter dans le profil d'un membre, pour l'admin, en plus de "Bannir ce membre" et "Profil", "Limiter ce membre".

[catsous]

Bonjour,

Cela ne va-t-il pas créer beaucoup de boulot pour les administrateurs, pour les Fora comptant un grand nombre de membres ?

[P tit Yoshi]

C'est possible, mais ça ne veut pas dire que tous les forums doivent l'utiliser.

[weesker]

Je suis contre car comme le dit catsous si le forum a une forte affluence les messages vont s'accumuler et ensuite le forum perdra de ça valeur et l'interêt d'y poster

[futur-president21]

contre

[J.L. GODARD]

euh... ce sont des blogs ou des forums ???
contre

[Saint_Pierre]

Bonjour !

Il s'agirait, de passer au régime de "forum modéré" : en langage forumesque, faire lire tous les messages par un modérateur qui décidé de les poster ou pas, c'est cela ?

Ici aussi il pourrait s'agir d'une option : forum modéré ou forum ouvert.

Pourquoi pas ? Ca augmenterait les possibilités de personnalisation d'un forum et pourrait être utile en cas de tension passagère provoquée par des participants en crise existentielle (hi hi hi)...

Bonne soirée !

[futur-president21]

euh... ce sont des blogs ou des forums ???
contre

Des forums on est sur forumactif pas sur sosblog

[P tit Yoshi]

Bonjour !

Il s'agirait, de passer au régime de "forum modéré" : en langage forumesque, faire lire tous les messages par un modérateur qui décidé de les poster ou pas, c'est cela ?

Ici aussi il pourrait s'agir d'une option : forum modéré ou forum ouvert.

Pourquoi pas ? Ca augmenterait les possibilités de personnalisation d'un forum et pourrait être utile en cas de tension passagère provoquée par des participants en crise existentielle (hi hi hi)...

Bonne soirée !

Pas tous les messages du forum, seulement ceux des membres qui floodent par exemple, ou qui a qui on a dû faire trop de remarques.

[J.L. GODARD]

euh... ce sont des blogs ou des forums ???
contre

Des forums on est sur forumactif pas sur sosblog

euh pour info c'est de l'humour
en général, les messages modérés ce sont les commentaires sur les blogs...
'fin bref...

[futur-president21]

euh... ce sont des blogs ou des forums ???
contre

Des forums on est sur forumactif pas sur sosblog

euh pour info c'est de l'humour
en général, les messages modérés ce sont les commentaires sur les blogs...
'fin bref...

C'est des commentaires

[J.L. GODARD]

bah sur les forums, on appele plutot ça des discutions mais bon...

[futur-president21]

bah sur les forums, on appele plutot ça des discutions mais bon...

Mais la il parle des blogs

[J.L. GODARD]

bah sur les forums, on appele plutot ça des discutions mais bon...

Mais la il parle des blogs

Oui sauf que la base du sujet c'est de pouvoir valider les messages sur les forums... enfin bref, stop hs...

[Faust1]

Contre !!
Pour moi, si cette option était acceptée cela ressemblerait à de la censure. Sur un forum, chacun est libre de dire se qu'il pense. Et dans le cas où le membre enfreint le règlement, il y a les modérateurs qui sont là pour jouer leur rôle

Et puis ... Administrant moi même un forum, cela serait une perte de temps de vérifier chaque message. Et surtout le côté "je surveille tout ce que vous faites" ne me conviendrait pas. On peut modérer un forum mais être TROP présent pourrait conduire à sa perte ...

Sinon, même remarque que J.L

Edit : Je rajouterais également que le fait de faire valider le message par un modo ou un admin serait totalement inutile car en 2 min le fil d'une discussion peut changer et entre le moment où l'utilisateur limité posterait et le moment où son message serait validé, il pourrait se passer quelques heures ...

Bien évidemment, ce raisonnement ne tiens qu'à moi

[narutimalte]

contre car des boulet pourrai en profiter au point de mettre exprès plein de message inutile et si une personne fait que de flooder aucun intérêt ...

[SandyL]

Pour

Dans le cas particulier de membre à problème cela pourrait être utile.

[K@K]

Pour

Dans le cas particulier de membre à problème cela pourrait être utile.

+1

ceci pourrait être une première étape avant de le bannir pendant quelque jour pour finir par le supprimer si résidive.

Cette option est nominative et non collective et pour ceux qui ont de gros forum à administrer je pense pas qu'il ai beaucoup de boulet.

Pour le faite de perdre le fil d'une conversation il est vrai que ceci est génant mais si s'est pour lire des co**eries, des insultes et lire des membres qui sont là finalement pour pourrir un sujet ou un forum bah perso je suis pour

[colonel81]

Contre...

Impensable sur un forum tres actifs. L'administrateur serait surbooké

Pour

Dans le cas particulier de membre à problème cela pourrait être utile.

Les modo sont la pour ca et en cas de récidive intempestive, le dit Monsieur X pourra etre congédié.

[elteo]

Contre... Si on est rendu à un point où on ne fait nullement confiance au membre et donc on veut vérifier chacun de ses messages, bah il suffit de le bannir... Beaucoup plus simple et plus sécuritaire.

[Le petit prince]

Contre... Si on est rendu à un point où on ne fait nullement confiance au membre et donc on veut vérifier chacun de ses messages, bah il suffit de le bannir... Beaucoup plus simple et plus sécuritaire.

je pense pareil que toi

en plus, si un message ne convient pas à l'équipe administratrice du forum, rien ne dit qu'elle ne va pas plaire aux membres et qu'à la fin la discussion se passe bien

en plus, je pense que les modos et admin ont assez de "travail" à faire pour améliorer leur forum, si ce n'est en plus, faire accepter les messages avant qu'ils ne soient inscrits sur le forum

de plus, le membre peut nous demander des explications pourquoi son message n'a pas été mis sur le forum et là, c'est sans fin

[âme]

Bonjour,

Un forum est un lieu où chacun est en droit de s'exprimer librement tant qu' il n' y a pas atteinte à la personne.

Si nous devons commencer à vérifier tous les nouveaux sujets, nous n'avons pas fini et je prend ça pour un total manque de confiance envers le membre qui souhaite créer son post.

Je suis tout à fait CONTRE ce genre de procédé.

Au mieux, si tu ne souhaite pas avoir de problème tu as toujours la possiblité de te créer un blog qui te permettra de valider avant la parution mais NON pour un forum.

[P tit Yoshi]

... des boulet pourrai en profiter au point de mettre exprès plein de message inutile et si une personne fait que de flooder aucun intérêt ...

Je respecte ton avis (et tous ceux des autres, d'ailleurs), mais en fait, si je propose cette option, c'est pour pouvoir avoir une sanction moins sévère que le bannissement direct. Par exemple, imaginons un boulet qui floode. On le limite pendant... 5 jours par exemple. Au bout des 5 jours, si il s'est calmé en postant, alors on lui supprime la sanction, et dans le cas contraire, on passe au bannissement.

Aussi, je respecte ceux qui votent contre, mais pensez que ce n'est pas parce que ça ne vous servira pas à vous que ça ne servira pas aux autres.

[âme]

Bonsoir P tit Yoshi,

Je pense que le fait de devoir surveiller avant tout envoi d'écrits est une sanction donnée à des membres qui n'auront rien à se repprocher et ne sera pas un + pour ton forum.
Tu pense pouvoir frêner les quelques bout-en-train, moi je pense que c'est la meilleurs solution pour qu'ils ne reviennent plus et peut-être aussi pour faire fuire les autres qui penseront être surveillés et juger à leur tour.

Lorsque le membre s'inscrit, il est sensé lire la charte + celle interne à ton forum si tu en a fait une.
S'il ne la respecte pas, le mieux serait de lui donner un avertissement par MP.
Si tu es contre le bannissement, dans ce cas rien ne t'empêche de te rendre dans son profil et de le placer en inactif.
Mais éplucher chaque message avant envoi n' est pas trop la politique d'un forum et pratiquement impossible pour les forums à grands nombres d'inscrits.

Bon premier Mai

[Saint_Pierre]

Bonjour !

[...] mais en fait, si je propose cette option, c'est pour pouvoir avoir une sanction moins sévère que le bannissement direct. Par exemple, imaginons un boulet qui floode. On le limite pendant... 5 jours par exemple. Au bout des 5 jours, si il s'est calmé en postant, alors on lui supprime la sanction, et dans le cas contraire, on passe au bannissement.

Aussi, je respecte ceux qui votent contre, mais pensez que ce n'est pas parce que ça ne vous servira pas à vous que ça ne servira pas aux autres.

C'est exactement pourquoi je vote pour ta suggestion : la possibilité de mettre sous surveillance un participant déterminé à la conduite limite-limite sans pour autant le bannir, du moins à ce stade.

Ca suppose évidemment, si l'on veut obtenir un effet pédagogique et pas uniquement punitif, que cette surveillance s'exerce pour une période donnée et que le tout soit annoncé publiquement.

Bon week-end !

[SandyL]

C'est exactement pourquoi je vote pour ta suggestion : la possibilité de mettre sous surveillance un participant déterminé à la conduite limite-limite sans pour autant le bannir, du moins à ce stade.

Ca suppose évidemment, si l'on veut obtenir un effet pédagogique et pas uniquement punitif, que cette surveillance s'exerce pour une période donnée et que le tout soit annoncé publiquement.

Bon week-end !

Rien à ajouter, si ce n'est que j'ai eu cette option sur un forum à plus de 2000 membres, je l'ai utilisé 2 fois en 3 ans et les membres en question sont restés...

Il est clair que si j'avais mis les 2000 membres en "modé" je ne m'en sortais pas

[Dooku]

Bonjour,

Je crois qu'une suggestion similaire existe déjà; sinon :

1) Le membre limité poste normalement son message.
2) Il voit la confirmation comme quoi son message a été envoyé à l'administrateur qui l'acceptera ou nom.
3) L'administrateur lit le message qui est disponible dans une liste.

Jusqu'à présent, cela peut aller. Cela vous permet de ne limiter la messagerie qu'aux membres qui sont limités (en cochant sur le profil "limiter ce membre").

4) En dessous, il a trois choix: accepter que le message soit publié, refuser que le message soit publié et le supprimer (avec une zone de saisie en dessous pour taper une éventuelle raison) ou ne rien faire pour l'instant.
5) Si le message a été validé, le membre limité reçoit un mail qui le confirme. Si le message n'a pas été validé, le membre limité reçoit un mail qui le lui signale avec la raison que l'admin a écrit dans la zone de saisie prévue à cette effet.

Sinon, cette fonction serait-elle seulement faite pour les membres limités, ou pour tous les membres du forum qui rédigent des messages?

6) l'admin pourrait gérer, sur le profil d'un membre, dans le champ actif, en plus de "Oui", "Non" et "Banni" qui sont déjà présents, "Limité" et/ou rajouter dans le profil d'un membre, pour l'admin, en plus de "Bannir ce membre" et "Profil", "Limiter ce membre".

Cela va de soi, selon moi. Si cette option est choisie sur mon forum, je limite l'accès aux membres qui ont le statut "membre ayant l'accès limité", mais qu'en sera t'il des autres qui n'ont pas cet accès réduit/ limité?

Cordialement.

[darksasuke]

Je suis contre y a un staff pour éviter des abus de ce genre.

PS: Y a une faute je crois à "nom"

[Dooku]

Justement, d'après compréhension, la modération peut juger si les messages postés (étant conformes aux réglements des fora ou pas) seront validés (ou pas).

Sinon, je ne vois pas vraiment un sens non plus; à moins que l'idée est de proposer une nouvelle sanction n'étant qualifiée ni de blame, ni d'avertissement, ni de désactivation/ suppression/ bannissement de compte, mais en fait de limiter l'accès au(x) dit(s) membre(s) sur le(s) forum(s).

[Saint_Pierre]

Ca tombe juste à propos, j'ai précisément le cas visé par cette suggestion de P'tit Yoshi et j'aurais été le plus heureux des hommes - oui, bon, des saints - si je disposais de l'option qu'il propose.

J'ai du mal à comprendre la raison de cette levée de boucliers contre sa proposition, c'est le type même de fonction qui ne dérange personne : on l'utilise si on le souhaite, on l'ignore dans le cas contraire.

Mais bon, la nature humaine est insondable (sans jeu de mots)...