Après la vie ?

Page 4 sur 8 Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

Après la vie ?

Message par alexi93 le Jeu 20 Mar 2008 - 19:14

Rappel du premier message :

Bonjour,

Je me pose beaucoup cette question en ce moment que ce passe t'il après la mort à votre avis ?

alexi93
Nouveau membre

Messages : 20
Inscrit(e) le : 05/02/2008

http://violinepub.dynamicbb.com
alexi93 a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Invité le Sam 5 Avr 2008 - 14:31

Alors, je te refais mon explication :

D'abord je dis :
Bien sur que c'est prouvé qu'il n'y a rien après la mort ! Ton cerveau s'arrête, point barre !

Puis Ice_Keese me répond :
En fait, non. Il faudrait d'abord prouver que notre conscience est
le fruit de notre cerveau, et non causée par une entité spirituelle
quelconque. Là, on pourrait prouver qu'il n'y a rien. Mais, pour
l'instant...

Et là je m'explique :

Non, il faudrait d'abord prouver que notre conscence est le fruit
de quelque chose exterieur au cerveau, car on sait déjà que le cerveau
pense*, ce qui fait donc que tant qu'on a pas prouvé
que notre pensée est indépendante de notre cerveau (ce qui pour moi est
faux) on ne pourra pas prouver non plus d'une certaine vie après la
mort, et donc tant que ça n'a pas été prouvé on considère que ça
n'existe pas...

* (on a récemment réussi a décripter les pensées
simples de quelqu'un, comme faire du tennis, en fonction de la partie
du cerveau qui s'active le plus)

Voilà Wink

Invité
Invité


Invité a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Tsumetai le Sam 5 Avr 2008 - 14:49

Alors je me cite aussi :

Il faut savoir aussi que tout notre organisme influe sur nos pensées, ainsi que notre environnement extérieur. Que ce soit par les hormones, ou la perception, et j'en passe.

Alors, qui sait, le cerveau n'est peut-être qu'un facteur de plus, une passerelle vers nos âmes ? Je ne crois en rien ce que je dis, mais prouver que c'est faux est aussi difficile que prouver que c'est vrai

Tu as alors dis que c'était une idée lancée sans preuve, et c'est vrai. Mais toi aussi, tu n'as commence preuve scientifique que le fait que certaines parties du cerveau agissent pendant des activités quelconque. C'est tout. Ton idée qu'il n'y a rien après la mort car le cerveau est inactif n'est pas plus fondée que celle qui dit qu'il y a en a.

Ce que je veux te faire comprendre, c'est que ton argumentation est parfois maladroite. Je n'ai pas la prétention de t'apprendre quoi que ce soit. Tu as réfuté l'avis d'Ice Keese en disant que tu pensais faux quelque chose qu'il fallait prouvé ( donc pas encore prouvé hum ? ). Après ça, j'ai du mal à adopter ton avis.

Tsumetai
****

Masculin
Messages : 440
Inscrit(e) le : 08/02/2006

http://noforum.forumactif.no
Tsumetai a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Invité le Sam 5 Avr 2008 - 14:58

Heu, je ne crois pas avoir dit ceci (la première citation)

Ben, pour la deuxième partie, c'est ma façon de penser, pour moi, il faut qu'on aie une preuve de ce que l'on avance, et tant que ce n'est pas prouvé, on ne peut pas le considérer. Bien que dans le domaine de la mort on aie un peu près tous le même niveau de connaissance puisque personne n'a jamais pu temoigner Razz

Sinon, le fait que le cerveau permette d'effectuer des actions prouve pour moi le fiat qu'il permet de faire un choix, et donc de penser, et sans penser, on meurt, donc sans cerveau.

---------
Désolé de t'avoir parut ingrat envers les avis des autres, j'en suis sincèrement désolé, mais loin de là mon idée. Je me suis peut être un peu emporté sur ma lancée et j'ai peut etre pu paraitre un peu brutal. J'en fais mes plus plates excuses
---------

En tous les cas, j'ai trouvé ce débat très intéressant jusqu'ici, et j'aimerai beaucoup qu'il continue Smile

Invité
Invité


Invité a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par raikage le Sam 5 Avr 2008 - 15:04

@Tsumetai a écrit:Alors je me cite aussi :

Il faut savoir aussi que tout notre organisme influe sur nos pensées, ainsi que notre environnement extérieur. Que ce soit par les hormones, ou la perception, et j'en passe.

Alors, qui sait, le cerveau n'est peut-être qu'un facteur de plus, une passerelle vers nos âmes ? Je ne crois en rien ce que je dis, mais prouver que c'est faux est aussi difficile que prouver que c'est vrai

Tu as alors dis que c'était une idée lancée sans preuve, et c'est vrai. Mais toi aussi, tu n'as commence preuve scientifique que le fait que certaines parties du cerveau agissent pendant des activités quelconque. C'est tout. Ton idée qu'il n'y a rien après la mort car le cerveau est inactif n'est pas plus fondée que celle qui dit qu'il y a en a.

Ce que je veux te faire comprendre, c'est que ton argumentation est parfois maladroite. Je n'ai pas la prétention de t'apprendre quoi que ce soit. Tu as réfuté l'avis d'Ice Keese en disant que tu pensais faux quelque chose qu'il fallait prouvé ( donc pas encore prouvé hum ? ). Après ça, j'ai du mal à adopter ton avis.
Bien sûr que c'est fondé... Le cerveau à besoin de sang pour fonctionner et quand on est mort le coeur arrête donc il arrête de pomper le sang.

raikage
****

Messages : 400
Inscrit(e) le : 02/12/2006

raikage a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Blagu'cuicui le Dim 6 Avr 2008 - 18:56

Tout ceci est tellement intéressant que je reviens en remettre une couche car on est en train de s'enfermer dans un cercle vicieux sans s'en rendre compte j'ai l'impression Wink.

Le cerveau à besoin de sang pour fonctionner et quand on est mort le coeur arrête donc il arrête de pomper le sang

Très intéressant comme point de vu et alors la transplantation cardiaque n'existe plus ? On ne prélève pas des coeurs sur des personnes "vivante", mais qui sont considérée comme cliniquement "morte" c'est à dire qu'il est dans un comas irréversible ou dans une mort cérébrale. Donc désolé cette affirmation est fausse Wink.

Je me sens en forme bizarrement et je vais rebalancer le débat dans l'autre sens car nos scientiste commence à s'embourber dans du déjà vu Very Happy. Alors alors,
Preuve du big bang ? Aucune, pourtant on considère son existence pour faire avancer la théorie sinon nous serions bloqué.

Preuve du grand théorème de Fermat? Très très très très tardive par rapport à l'homme qui l'a énoncé et pourtant nous étions bien obligé de l'admettre vrai pour continuer à faire avancer certaine résolution algébrique.

qu'est-ce que l'axiome du choix? Il s'agit d'un axiome (donc non démontrer et poser comme vrai dans la théorie qui l'utilise) selon lequel nous pourrions toujours faire un choix. C'est à dire que si c'est pas vrai c'est faux. La conclusion de celà est que beaucoup de démonstration mathématique se basent sur des démonstrations dit par l'absurde c'est à dire qu'on suppose le contraire de ce qu'on veux montrer et si on arrive à une contradiction.

Or dans vos démonstration de l'absence de vie après la mort vous n'arriver pas à une contradiction à la fin de votre raisonnement. Supposer par ailleurs qu'une vie après la mort n'existe pas et nous ne pourrions pas non plus arriver à une contradiction. Après il s'agit de ce qu'on appelle une prise de position tout simplement.

Exemple:

Si je trace une droite et que je prend un point en-dehors de celle. Je vous pose la question combien y-a-t'il de droites passant par le point et parallèle à la droite tracée?

Vous allez me répondre en cours qu'il n'y en a qu'une et qu'elle est unique. Et que ceci est démontré rigoureusement dans vos livres de maths.

Hélas pour vous celà est faux. Il n'y a aucune démonstration de ceci car il ne s'agit que d'un axiome posé par Euclide (ce qui est à la base des la géométrie Euclidienne, il y a 5 axiomes et celui-ci est le dernier si mes souvenir restent intactes). Il y a un espace qu'on appelle hyperbolique où il y a la possibilité de tracer deux droites non confondu passant par le point et parallèle à la droite tracée et vous ne pourrez pas me dire que j'ai tord car c'est un autre axiome qui est posé et qui définie une autre géométrie tout aussi vraie que celle d'Euclide. Bon l'avantage de celle d'Euclide c'est que vous pouvez la constater tous les jours tout simplement.

Bon un autre exemple, il y a eu dernièrement ce qu'on a appelé la théorie des cordes (maintenant remise au placard par une autre théorie dont j'ai oublié le nom). Cependant cette théorie disait tout simplement que notre univers n'était qu'une mince feuille de papier et qu'il y en avait d'autres pas très loin de nous et que ceci constituait en tout. Celà respectait toute les théories actuelles du big bang ou big crunch et autre hypothèses qu'on considère vraie à l'heure actuelle (va savoir dans 100ans, c'est loin d'être évident déjà avec la remise en cause par les trou noir mais celà est nue autre histoire). Par contre, vous allez me dire que celà n'est as possible car vous ne l'avez jamais vu. Les scientifique vous répondront que celà est normal vu qu'il travaillent en dimension 10 (environs). Or l'être humain n'est capable que d'en percevoir 4 et encore la notion de la quatrième est assez vague pour la plupart d'entre nous (il s'agit de la notion de temps et cette dimension est très difficile à représenter sur une figure par exemple, on peut repenser à l'hypercube si vous voulez).

J'ai fait exprès de prendre que des exemples purement scientifique vu que vous aimez jouer avec celà pour alimenter vos thèses. Sinon, un bon scientifique ne vous a jamais dit de ne jamais se fier à sa vision (les mirages et autre effet d'optique sont la preuve que la vue est plus que trompeuse). Alors le "je crois que ce que je vois" risquerait de vous tuer en plein désert ou pour être plus réaliste pour vous, je dirai rien que sur une route avec une bonne chaleur vu que la densité de l 'air est plus importante à la surface du goudrons vous croirez voir de l'eau là où il n'y en a pas Wink.

Pour le "je ne crois que ce qui a été démontré", celà est très réducteur rien que pour l'être humain. Heureusement que les scientifique n'ont jamais raisonné ainsi sinon il n'y aurait aucune recherche dans aucun domaine. Et le pire, imaginez votre médecin: "A non, je n'ai jamais vu cette forme de maladie là, vous allez devoir vivre avec rien à été démontrer dans mon bouquin" alors qu'il peut s'agir que des symptôme d'un début de dépression (très difficile à desceller poru un médecin généraliste).

Désolé de décevoir les scientiste mais malgré le fait que je fasse des sciences depuis un certain temps maintenant, je ne pourrait jamais vous dire que la science démontre tout. Pourquoi? Je vais prendre une image simple qu'avait pris un conférencier sur les trous noirs:

"Les scientifiques ont cru pouvoir tout pouvoir démontrer dans les année 50. Et certains ont même été jusqu'à dire que les futures scientifiques n'auraient plus rien à faire. Le problème de ce raisonnement là vient du fait que les scientifiques de l'époque considérait les avancés scientifiques comme le remplissage d'un vase dont les dimensions serait pré-établie. Le problème et on s'en est rendu compte dans les année 80 est que cette pensée est très erronée et qu'en fait chaque goutte de plus dans le vase fait grandir celui-ci et non le rempli. En effet, chaque découverte pose plus de question qu'elle arrive à en répondre et s'en ainsi que la découverte du mystère des tache noir dans l'univers à fini par avoir un nom: les trous noirs mais cette même découverte à poser une multitudes de nouvelles questions. Vous pouvez donc imaginer la sciences comme un tonneau sans fond qu'on remplira indéfiniment" (ceci est sans rappeler un autre tonneau légendaire que vous devez bien connaître).

Pour conclure, mon exposé sur le fait que "croire que ce qu'on vois" ou "la science détiendra tout les réponse" ou "je ne crois que ce qui a été démontré", je vais voir un dernier aspect que la science n'explique pas et que vous comme moi ne pourrez expliquer:

Prenez une expérience bête et méchante d'un bébé qui commence à se déplacer à quatre pattes. Il est irrémédiablement attiré vers une source chaude et lumineuse qui se situe dans une belle cheminée. Par votre propre expérience vous allez lui dire qu'il ne faut pas toucher car celà fait mal. Cependant, cette enfant ne comprendra pas un traître mot de ce que vous venez de lui dire. Non pas qu'il ne comprendra pas le sens des mot mais il ne comprendra pas le sens de la précaution qu'il faut avoir à l'égard de cette si douce chaleur lumineuse. Et va forcément à un moment ou à un autre toucher la flamme et se brûler. C'est à ce moment là et seulement à ce moment là qu'il comprendre le sens véritable de votre mise en garde car vous partagerez la même expérience.

Autre exemple plus compréhensible peut-être pour vous:

Vous venez de trouver la fille ou le mec idéal pour vous. Vos amis alentour n'ont jamais connu cette sensation d'aimer et d'être aimé en retour. Il seront donc incapable de comprendre vos émotion même si ils pourront dire "ouai je comprend ce que tu dois ressentir" mais il seront incapable de mettre une réelle sensation avant de l'avoir eux-même vécu. Vous pouvez aussi prendre cette exemple en commençant par "vous venez de vous faire plaquer" c'est aussi un sentiment qui sera compris par les autres si et seulement si ceux-ci l'ont vécu. Et celà même si il peuvent avoir de la compassion ou essayer de comprendre vos émotions, il ne pourront pas mettre eux-même un sentiment de leur vécu pour le comparer avec le votre.

Pourquoi avoir fini mon exposé par ces deux exemple tendant à montrer que les émotions ne peuvent être compris que si il sont ressentie aussi? Et bien tout simplement parce que vous pourrez vous ouvrir autant que faire ce peu à un débat vous ne pourrez pas comprendre forcément toutes les hypothèse de celui-ci si vous n'avez pas vécu telle ou telle émotion ou telle ou telle expérience.

C'est poru celà qu'il faut plutôt modérer ces propos lorsqu'on croit détenir une opinion irréfutable car elle est irréfutable pour vous mais est-ce que les autres ont vécu la même chose que vous pour pouvoir vous comprendre ou plutot inversement n'êtes vous pas borné à votre propre vécu en oubliant qu'il peu y avoir d'autre possibilité de voir ou comprendre telle ou telle chose sans pour autant que les pensée d'autrui soient erronées.

Savoir prendre du recule par rapport à ces propres propos dans le but d'en parler sans être aveugler par ses propre ressentiment n'est pas une mince à faire et je ne pense pas y arriver non plus. Cependant, c'estl a meilleur façon de garder la tête froide et de pouvoir réellement considérer la pensée d'autrui sans imposer la nôtre.

Je vous tire mon chapeau si vous avez lu jusqu'à cette dernière phrase Wink.

Je vous souhaite une bonne continuation dans ce débat en espérant que celui-ci s'ouvrira à la réflexion et non au constat ce qui sera plus intéressant culturellement parlant comme humainement parlant Smile.

Cordialement,

Blagu'cuicui
****

Masculin
Messages : 213
Inscrit(e) le : 05/09/2007

http://www.forum.forumactif.com
Blagu'cuicui a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par yolande le Dim 6 Avr 2008 - 19:27

Je t'ai lu jusqu'au bout Blag'cuicui et je te remercie car la tournure et prise de positions de certains me gênait un peu!
A mon humble avis, il faut toujours garder le bénéfice du doute et la curiosité de vivre par soi-même...

Bon dimanche à tous! Very Happy

yolande
Nouveau membre

Féminin
Messages : 14
Inscrit(e) le : 29/03/2008

http://brodonslaviechezviol.forumactif.fr/
yolande a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Tsumetai le Mar 8 Avr 2008 - 9:48

Ha, voila, je ne suis pas seul à penser qu'il y avait de l'abus dans les prises de positions. Enfin, peu importe, les hypothèses sur l'après mort apartiennent au domaine spirituel et non scientifique, mais ça, va le faire gober aux nenfants ;P

Le dernier théorème sur l'univers dont j'ai entendu parlé ... celui de Lisi, notre petit physicien surfeur ? Au passage, j'ai lu récemment un article montrant une découverte qui reméttait encore en doute la théorie du Big Bang. Si je m'en souviens bien ... grossièrement ce serait une trop grosse zone de vide, qui ne collerait pas avec l'idée de l'expansion de l'univers.

Boaf, mystère. De toute façon, après la mort, on se réincarnent tous en super Ninjas sur la planète Mutant_X.

Tsumetai
****

Masculin
Messages : 440
Inscrit(e) le : 08/02/2006

http://noforum.forumactif.no
Tsumetai a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Invité le Mar 8 Avr 2008 - 17:24

(qu'est ce qu'il y a avec les nenfants ?)

Alors là si on par sur l'univers, faut même pas chercher, faut mieux d'abord essayer de comprendre ce qui se rapproche de nous... il y a tellement de possibilités... toutes aussi prouvables et improuvables les unes que les autres...

Invité
Invité


Invité a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Yoyo38190 le Mar 8 Avr 2008 - 20:56

ze_chaofan a écrit:(qu'est ce qu'il y a avec les nenfants ?)

Alors là si on par sur l'univers, faut même pas chercher, faut mieux d'abord essayer de comprendre ce qui se rapproche de nous... il y a tellement de possibilités... toutes aussi prouvables et improuvables les unes que les autres...

En effet je suis totalement d'accors avec toi ZC!

Yoyo38190
+ Hyperactif +

Masculin
Messages : 2160
Inscrit(e) le : 12/01/2008

http://forum.sosblog.fr/forum.htm
Yoyo38190 a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Invité le Mar 8 Avr 2008 - 22:28

Merci, j'ai remarque qu'on avis le même avis sur ce sujet Smile

Sérieusement, je sais même pas si on arrivera un jour à comprendre ne ce serait qu'une seule idée prouvable à propos de l'univers et de sa création (si il a été créé).

Si nous retournions au sujet ?

Invité
Invité


Invité a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par raikage le Mer 9 Avr 2008 - 3:35

@Tsumetai a écrit:Ha, voila, je ne suis pas seul à penser qu'il y avait de l'abus dans les prises de positions. Enfin, peu importe, les hypothèses sur l'après mort apartiennent au domaine spirituel et non scientifique, mais ça, va le faire gober aux nenfants ;P

Le dernier théorème sur l'univers dont j'ai entendu parlé ... celui de Lisi, notre petit physicien surfeur ? Au passage, j'ai lu récemment un article montrant une découverte qui reméttait encore en doute la théorie du Big Bang. Si je m'en souviens bien ... grossièrement ce serait une trop grosse zone de vide, qui ne collerait pas avec l'idée de l'expansion de l'univers.

Boaf, mystère. De toute façon, après la mort, on se réincarnent tous en super Ninjas sur la planète Mutant_X.
J'imagine que ça dépend du point de vue...

raikage
****

Messages : 400
Inscrit(e) le : 02/12/2006

raikage a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Ice_Keese le Jeu 10 Avr 2008 - 3:36

@raikage a écrit:
@Tsumetai a écrit:Ha, voila, je ne suis pas seul à penser qu'il y avait de l'abus dans les prises de positions. Enfin, peu importe, les hypothèses sur l'après mort apartiennent au domaine spirituel et non scientifique, mais ça, va le faire gober aux nenfants ;P

Le dernier théorème sur l'univers dont j'ai entendu parlé ... celui de Lisi, notre petit physicien surfeur ? Au passage, j'ai lu récemment un article montrant une découverte qui reméttait encore en doute la théorie du Big Bang. Si je m'en souviens bien ... grossièrement ce serait une trop grosse zone de vide, qui ne collerait pas avec l'idée de l'expansion de l'univers.

Boaf, mystère. De toute façon, après la mort, on se réincarnent tous en super Ninjas sur la planète Mutant_X.
J'imagine que ça dépend du point de vue...

En fait, non. Tout dépend d'un détail, en fait: pouvons nous prouver expérimentalement qu'il y a une vie après la mort? Si oui, ça relève du domaine scientifique...

Ice_Keese
+ Hyperactif +

Masculin
Messages : 2047
Inscrit(e) le : 04/09/2006

http://projetnoa.nightforum.net/
Ice_Keese a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Blagu'cuicui le Jeu 10 Avr 2008 - 13:55

Bonjour,

Une expréience d'un sentiment est une expréience dont tu peux toi en déduire quelque chose mais qu'autruit sans connaître le même sentiment ne pourra décrire ni ressentir.

Ce n'est pas parce qu'il y a une expérience que celle-ci s'analyse scientifiquement et de loin dans des domaine comme l'émotion, l'histoire, la phylosophie.

CE qu'il faut savoir c'est que si il y a une expérience quelle qu'elle est soi elle peut alors philosophiquement s'analyser mais pas forcément scientifiquement.

Nous touchons à un domaine où la science perd pied (topic sur le paranormal si vous voulez trouver un autre domaine ou la science perd pied aussi). En effet, la science ne détient pas toute la vérité de ce monde même si vous entendez science dans sens le plus large ce qui n'est ps votre cas opur le moment vu que vous vous limité au sciences naturels ce qui est extrêment réducteur pour l'humanité.

Désolé de te décevoir donc Ice Keese mais une preuve expériementale ne relève pas forcménet de la science car expérimentale fait appelle à un domaine que nous connaissons déjà. Or le domaine est bien plus vaste et nous ne pouvons pas fiare des expérience sur tout sans risque d'en changer les résultats finaux comme vous pouvez le constater dans mes exemples (soit de ce post soit du post précédent).

Donc si vous voulez nuancer à l'extrême ce que nous pouvons bien entendu faire, je dirais qu'il s'agit d'un domaine plus spirituel que scientifique.

Je vais vous donner un exemple simple pour vous faire comprendre comment il faut à mon point de vue aborder le problème et je vais prendre un exemple scientifique puisque que vous aimez celà:

Prenez l'exemple d'une personne qui fait du saut en hauteur. Il a son propre reccord et un jour, on lui dit qu'il va falloir tenter de sauter plus haut.
Il tente le saut et se prend la barre de plein fouet.
Il a deux conclusion possible qu'il peut faire:

- C'est impossible que je puisse sauter au-dessus de la barre car mon reccord est en-dessus et que je n'ai jamais pu sauter cette hauteur

- L'entraînement va peut-être pouvoir faire que je puisse sauter cette hauteur d'ici quelques temps.

Les conclusions paraisse en soit complétement crédible autant l'une que l'autre. Car après tout dans le deuxième cas rien ne lui garanti qu'il puisse un jour sauter cette hauteur. Mais la nuance psychologique est de taille car dans un cas, il ne suatera plus jamais cette hauteur et dans l'autre il retente inlassablement cette hauteur pour tenter de la passer.

La conclusion de cette exemple plutot puéril est que dans un cas, il considère que scientifiquement c'est pas possible car il ne peut en effet pas sauter cette hauteur (les preuve pour lui n'étant pas démontrée mais il les considère comme vrai) mais dans l'autre cas il considère qu'AUJOURD'HUI ce n'esst pas possible mais demain celà pourra l'être car il aura peut-être gagné en impulsion lors du saut ou en extension.

Dans notre débat, il faut plus être dans l'optique de ce sauteur et ne pas tomber dans une facilité trop souvent prise que la science est la prétention de déternir toute vérité ou les contiendra un jour ou l'autre car il y a des domaines même très théorique comme les trou noirs ou les mathématique théorique où il y a des postulat et qu'on est donc obligé de considérer des choses vraies pour avancer la théorie quitte à la remettre en cause lorsqu'on aura prouver le contraire.

Attention donc chers scientiste et quitte à me répéter je vais le redire, la science dans le domaine naturel où vous la voyez est loin de détenir grand chose sur des démonstrations soit-disant évidente.

L'exemple le plus flagrant si vous voulez rester dans le domaine des science naturel c'est de prendre la réaction d'un patient face à un vaccin. Car certain vaccin sont fait à partir des virus affaibli ce qui implique ue chaque corp peut réagir plus ou moins violement à ce virus même si il est et reste affaibli (le but étant de produire des anti-corps pour nous défendre lors d'une véritable attaque du virus dans toute sa puissance). Et, il esst pourtant démontrer par les biologistes que ces vaccin sont fiable à 100% hors vu que le virus est affaibli, rien ne peut dire ce qui se passera si le véritable virus se présente. Prenez l'exemple de la grippe être vacciné permet pas de ne pas l'avori mais permet de l'avoir d'une façon moins forte en fonction de comment avait réagit votre corps au vaccins.

Je vous recommande donc une grande prudence face au capacité des sciences car quitte à dire qu'il n'y a pas d'entité supérieur gouvernant, il ne faudrait pas donner ce pouvoir à la sicence ce qui la personnifierait au point d'être l'égale d'un dieu quelconque régissant tout et démontrant tout Wink. vous êtes sur un fil très très très mince chers scientistes (j'étais comme vous à votre âge mais avec le temps on apprend à prendre un peu de recule fasse à la science et surtout en voire leurs limites car je considère les science dans leur aspect global donc non limité aux sciences naturel (physique, chimie, biologie) car il y a tant d'autre science Wink).

Bonne continuation @toutes et tous!

Blagu'cuicui
****

Masculin
Messages : 213
Inscrit(e) le : 05/09/2007

http://www.forum.forumactif.com
Blagu'cuicui a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Ice_Keese le Ven 11 Avr 2008 - 2:50

@Blagu'cuicui a écrit:Désolé de te décevoir donc Ice Keese mais une preuve expériementale ne relève pas forcménet de la science car expérimentale fait appelle à un domaine que nous connaissons déjà. Or le domaine est bien plus vaste et nous ne pouvons pas fiare des expérience sur tout sans risque d'en changer les résultats finaux comme vous pouvez le constater dans mes exemples (soit de ce post soit du post précédent).

Hum...
Wikipédia a écrit:L'expérimentation est une méthode scientifique qui consiste à tester par des expériences répétées la validité d'une hypothèse et à obtenir des données quantitatives permettant de l'affiner. Elle est pratiquée par un ou des chercheurs mettant en œuvre des méthodes expérimentales.

Une expérimentation, par définition, relève de la science. Si une preuve n'est pas obtenue par expérimentation, elle n'est pas "expérimentale"...

Ice_Keese
+ Hyperactif +

Masculin
Messages : 2047
Inscrit(e) le : 04/09/2006

http://projetnoa.nightforum.net/
Ice_Keese a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Blagu'cuicui le Ven 11 Avr 2008 - 15:35

Bonjour @toutes et tous,

Le débat tourne au débat scientifique, les retranchements vont finir par manquer Wink. Je vais me reciter car après tout j'avais déjà répondu à la définition de wikipedia (dont je vous invite à avoir une lecture critique aussi fiable soit cette encyclopédie):

Désolé de te décevoir donc Ice Keese mais une preuve expériementale ne relève pas forcément de la science car expérimentale fait appelle à un domaine que nous connaissons déjà. Or le domaine est bien plus vaste et nous ne pouvons pas fiare des expérience sur tout sans risque d'en changer les résultats finaux comme vous pouvez le constater dans mes exemples (soit de ce post soit du post précédent).

Je me demande comment tu va quantifié l'Histoire, la Sociologie, la Psychanalyse, les Mathématiques (et oui les maths ne sont pas des sciences naturel et les expérience ne peuvent être fait dans le réel pour beaucoup d'entre elle, normal ton âge me fait dire que ut as déjà vu les nombre complexe par exemple et ce n'est qu'un infime exemple par rapport à ce large domaine), les Sciences Humaines, la Philosophie (dont on pourra dire qu'il en s'agit pas d'une science poru certain car étant à la base de celle-ci et d'autre diront qu'elle est tout simplement en dehors de qualifications).

Tout n'est pas que quantification et tout n'est pas qu'expérimentale, un scientifique doit avoir un esprit critique envers son domaine et en connaître ces limites et ceci dans tous les domaines. Le fait même de faire une expérience peut dénaturer l'expérience elle-même par le conditionnement de celle-ci.

Il y a ce qu'on appelle l'expérience humaine qui est expérimental dans le sens où nous faisons l'expérience de la vie mais tu ne peux expliquer tes propre expérience à quelqu'un qui ne les a jamais vécu sauf si les expérience en question sont quantitatives et non qualitatives.

Je te laisse continuer le débat, je pense que mes deux derniers post sont assez long et celui-ci complétera si nécessaire les deux autres (je ne parle pas des post précédent vu quel e débat à dévier d'un optique spirituel à un optique scientifique). Ce qu'il faut essayer d'être conscient que les sciences naturelles vu que tu as l'air de ne prendre en compte que celles-ci admettent des limites et de plus qu'il existe bien d'autre forme de sciences. Il y a une manie de vouloir tout quantifier mais tout n'est pas quantifiable, hélas, je dirai presque).

Bonne continuation @toutes et tous!

Cordialement,

Blagu'cuicui
****

Masculin
Messages : 213
Inscrit(e) le : 05/09/2007

http://www.forum.forumactif.com
Blagu'cuicui a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par mimi77820 le Dim 13 Avr 2008 - 12:16

franchement ya rien d' autre de mieux de plus gaie que la mort pas vous ?
lol!

mimi77820
Nouveau membre

Masculin
Messages : 13
Inscrit(e) le : 13/04/2008

http://ghost-rider.cyberfreeforum.com/
mimi77820 a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Martino le Dim 13 Avr 2008 - 12:18

@mimi77820 a écrit:franchement ya rien d' autre de mieux de plus gaie que la mort pas vous ?
lol!

Bah les morts, c'est des bons vivants Very Happy

Martino
# Tropactif #

Messages : 1661
Inscrit(e) le : 08/06/2005

http://www.rien.dutout/
Martino a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Blagu'cuicui le Dim 13 Avr 2008 - 15:18

Une conversation de 4 pages sur la mort je trouve celà plutot vivant, pas toi ? Wink.

Bonne blague martino Wink.

Dommage que la réflexion soit parti pour laisser place à l'humour et au décalage mais après tout c'est aussi ça l'idée de la mort ou de la vie:

Savoir vivre sans s'en soucier tout simplement Smile.

Pour ma part, j'ai bien aimé le débat scientifique qui s'est développé dans la conversation même si tout le monde ne l'a pas forcément suivi les intervenants étaient très très intéressant par leur méthode de penser.

Bon aller cette fois-ci je me retire de ce débat, je pense ne plus avoir à apporter grand chose mes posts étant déjà bien long lol!.

Bonne continuation @toutes et tous!

Blagu'cuicui
****

Masculin
Messages : 213
Inscrit(e) le : 05/09/2007

http://www.forum.forumactif.com
Blagu'cuicui a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Invité le Dim 13 Avr 2008 - 15:46

@Blagu'cuicui a écrit:Dommage que la réflexion soit parti pour laisser place à l'humour et au décalage
Ben, c'est que surement une bonne partie des avis ont étés dits..
@Blagu'cuicui a écrit:Savoir vivre sans s'en soucier tout simplement Smile.
D'accords avec toi !

Invité
Invité


Invité a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par jaele16 le Mar 15 Avr 2008 - 16:19

Cool [i]bonjour, même devant ce phénomène moi je reste positif et je crois que c'est la meilleure chose car moi je vis avec les être que j'aime et j'imagine que le jour de ma mort j'irrai retrouver les être que j'ai aimé sur terre
ce n'est q'une hipothèse mais pour moi elle me conviens!!
jacques Wink

jaele16
Nouveau membre

Masculin
Messages : 6
Inscrit(e) le : 15/04/2008

http://euromillion.monempire.net
jaele16 a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Redman le Dim 27 Avr 2008 - 0:38

Comme je disais à yoyo j'ai écris une théorie, et selon moi après la vie tu deviens un esprit errant, et tu renais de tes cendres sous forme de bébé qui nait au bout d'un certain moment.

Redman
***

Masculin
Messages : 140
Inscrit(e) le : 26/04/2006

http://www.darkredman.fr
Redman a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Yoyo38190 le Dim 27 Avr 2008 - 0:41

Moi je crois ce que la sience peut prouvé et l'histoire de la réincarnation c'est un peu extravagant!

Yoyo38190
+ Hyperactif +

Masculin
Messages : 2160
Inscrit(e) le : 12/01/2008

http://forum.sosblog.fr/forum.htm
Yoyo38190 a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Redman le Dim 27 Avr 2008 - 0:55

C'est pas extravagant et quand la science ne peux pas prouver car on ne sait pas ben t'es "choco" !

Redman
***

Masculin
Messages : 140
Inscrit(e) le : 26/04/2006

http://www.darkredman.fr
Redman a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Yoyo38190 le Dim 27 Avr 2008 - 0:56

Choco?

Yoyo38190
+ Hyperactif +

Masculin
Messages : 2160
Inscrit(e) le : 12/01/2008

http://forum.sosblog.fr/forum.htm
Yoyo38190 a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Redman le Dim 27 Avr 2008 - 1:11

T'es chocolat quoi ^^

Redman
***

Masculin
Messages : 140
Inscrit(e) le : 26/04/2006

http://www.darkredman.fr
Redman a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Yoyo38190 le Dim 27 Avr 2008 - 1:12

Non je suis fraise! Very Happy

Yoyo38190
+ Hyperactif +

Masculin
Messages : 2160
Inscrit(e) le : 12/01/2008

http://forum.sosblog.fr/forum.htm
Yoyo38190 a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Redman le Dim 27 Avr 2008 - 1:17

T'es marrant toi ! Very Happy

Redman
***

Masculin
Messages : 140
Inscrit(e) le : 26/04/2006

http://www.darkredman.fr
Redman a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Blagu'cuicui le Dim 27 Avr 2008 - 17:39

bonjour à toutes et tous,

@Redman a écrit:Comme je disais à yoyo j'ai écris une théorie, et selon moi après la vie tu deviens un esprit errant, et tu renais de tes cendres sous forme de bébé qui nait au bout d'un certain moment

Cette théorie est loin d'être nouvelle et elle s'avère très intéressante aujourd'hui. Mais elle pose un problème scientifique car il faudrait que les esprit errant puisse eux-même se décupler avant de renaître sous forme d'enfant.

En effet, la population actuelle est loin d'être la même que la population de départ. Il y a eu un boom démographique assez hallucinant ce qui met hélas en défaut cette théorie car il faudrait à ce moment là qu'il y ait que des esprit errant à la base (avant la vie) et que leur nombre soit dans un nombre assez gigantesque pour que cette théorie puisse être valide d'un point de vue totalement logique (je ne rentre même pas dans le domaine même de la renaissance d'un esprit, je reste juste au niveau théorique et logique d'une telle théorie). Cette théorie qu'on pourrait aussi appeler la réincarnation peut être valable si on prend en compte toutes les espèces vivantes (animaux et végétaux) à ce moment là, celà serait viable théoriquement parlant mais se limiter à l'Homme fait écrouler la logique même d'une telle théorie.

pour Yoyo38190, je te conseil la lecture du sujet avant de poster surtout si tu n'apportes rien qu'une affirmation sans réflexion (celà en deviendrait lassant pour celles et ceux qui comme la logique l'entend lise le sujet avant de poster ce qui est d'une logique et d'un respect assez basique, il me semble).

Cordialement,

Blagu'cuicui
****

Masculin
Messages : 213
Inscrit(e) le : 05/09/2007

http://www.forum.forumactif.com
Blagu'cuicui a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Redman le Dim 27 Avr 2008 - 18:47

Blagu'cuicui en voilà un qui est bien dans le sujet, en effet j'ai pensé à cela aussi et en apportant ma réponse. Mais pour l'instant j'ai pas mon texte sous la main.

Redman
***

Masculin
Messages : 140
Inscrit(e) le : 26/04/2006

http://www.darkredman.fr
Redman a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Re: Après la vie ?

Message par Tsumetai le Mar 29 Avr 2008 - 1:31

Qui sait, il y a peut-être une fabrique d'esprits au Paradis ? ( Ou en Chine maintenant. Main d'oeuvre moins chère que les anges. Quelle horreur, mon âme est peut-être une contrefaçon ! )

Pour le coup de l'équité entre le nombre d'esprit de départ, et celui de maintenant, on doit prendre en compte la probabilité que d'autres espèces vivantes existe ailleurs dans notre vaste univers, hum ? Après tout, l'esprit pourrait-être une sorte de model standard, adaptable à son incarnation.

Et maintenant, la question du Karma ? ^^

Ce sujet a pris un virage léger et amusant. Je dirais même que c'est plaisant, pour un sujet comme celui-ci.

A pluche les peluches, pour de nouvelles aventures Wink

Tsumetai
****

Masculin
Messages : 440
Inscrit(e) le : 08/02/2006

http://noforum.forumactif.no
Tsumetai a été remercié(e) par l'auteur de ce sujet.

Page 4 sur 8 Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut


Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum