Phénomène bizarre : utilisateurs en ligne

[Quasimodette]

Détails techniques

Version du forum : phpBB2
Poste occupé : Administrateur
Navigateur(s) concerné(s) : Google Chrome
Personnes concernées par le problème : Tous les utilisateurs
Lien du forum : http://www.handicapables.net/

Description du problème

Bonjour, lorsque je mets un article en ligne, pratiquement aussitôt j'ai en ligne entre 11 et 23 "utilisateurs en ligne" et je vois le logo Yahoo en bas dans les moteurs de recherche.

Et cela depuis peu. Ensuite ça redescend. Merci

[Faline]

Bonsoir,

Qu'entends-tu par "article" ? S'agit-il de textes que tu as rédigés toi-même ? Si tel n'est pas le cas, je suppose que les journaux..., qui précisent dans leur conditions générales qu'il est interdit de reproduire tout ou partie de leur contenu, sont alertés quand leurs textes apparaissent sur internet, et ils envoient leurs petits robots... P. ex. ton article de Chambéry semble sortir tout droit du Dauphiné Libéré ( http://www.ledauphine.com/savoie/2013/12/20/un-handicape-filme-son-altercation-avec-la-police ) sans même une indication de la source . Sur leur site ils ont entre temps tapissé la photo de filigranes copyright, mais cela ne semble pas t'impressionner .

[Quasimodette]

Bonsoir, déjà, merci pour la réponse. Ah d'accord. Oui mais non, car même quand je mets une citation avec une photo par exemple, hop, tout de suite 13 invités, et toujours le fameux Yahoo en rouge qui est affiché

[Faline]

Ce sont des photos sous copyright et qu'on n'a pas le droit de publier sur un forum.

Si Yahoo t'énerve, tu peux empêcher qu'il soit affiché (mais pas l'empêcher de venir chez toi) sous

PA/Affichage/Page d'accueil/Structure et hiérarchie (tout en bas).

[Quasimodette]

D'accord, merci, donc ce ne sont pas des "gens", je me disais pourquoi ils viennent et ne s'inscrivent pas.

[Quasimodette]

Bonsoir,

Qu'entends-tu par "article" ? S'agit-il de textes que tu as rédigés toi-même ? Si tel n'est pas le cas, je suppose que les journaux..., qui précisent dans leur conditions générales qu'il est interdit de reproduire tout ou partie de leur contenu, sont alertés quand leurs textes apparaissent sur internet, et ils envoient leurs petits robots... P. ex. ton article de Chambéry semble sortir tout droit du Dauphiné Libéré ( http://www.ledauphine.com/savoie/2013/12/20/un-handicape-filme-son-altercation-avec-la-police ) sans même une indication de la source . Sur leur site ils ont entre temps tapissé la photo de filigranes copyright, mais cela ne semble pas t'impressionner .

 Sur leur site ils ont entre temps tapissé la photo de filigranes copyright, mais cela ne semble pas t'impressionner  .


Euh, ben non, je vois ça comment ? Je fais des copier-coller évidemment, mais c'est pour expliquer les déboires en fait

[Faline]

Les visiteurs qui ne s'inscrivent pas seraient mon dernier souci, mais bien plus les ennuis que tu risques d'avoir en publiant des contenus sous copyright.

Comme j'ai déjà dit, on peut désactiver leur affichage, en quelque sorte la stratégie de l'autruche, mais on ne peut pas les empêcher de venir et de faire leur travail...

Regarde la photo : http://www.ledauphine.com/savoie/2013/12/20/un-handicape-filme-son-altercation-avec-la-police
En l'agrandissant je compte pas moins de 24 filigranes. Sans l'agrandissement il y en a 7.

Edit correction : 7 filigranes sans l'agrandissement et non pas 6 comme écrit précédemment.

[Quasimodette]

En fait je dois mettre la source comme sur mon blog alors ?

[Faline]

On peut citer un petit passage vraiment très bref (1-2 phrases) en indiquant la source pour le commenter soi-même par la suite, mais pas plus. Ce qui compte est qu'il était nécessaire de citer ce passage pour que tes lecteurs sachent/comprennent à quoi tu te réfères dans ce que tu écris de ta propre rédaction.

Sur Google on trouve plein d'articles comment citer correctement : comment+citer+correctement

[Quasimodette]

Ok d'accord, car sur mon blog http://handicapables.skyrock.com/ J'ai toujours mis les sources, mais c'est vrai que je commente peu. Je viens de m'apercevoir qu'en faisant le copier-coller sur mon forum, j'ai oublié de coller les sources, c'est réparé. Merci pour ton aide

[Neptunia]

Bonjour ^^

Une bonne pratique :

Titre : Chambéry: un handicapé filme son altercation avec la police

Contenu :
L’incident fait le buzz sur internet, sous le nom “incivilité d’un fonctionnaire de police envers une personne handicapée”. 102 270 vues depuis dimanche en 5 jours et plus de 600 commentaires.

-> Lire la suite ...

On reprend le titre et l'intro de l'article (légèrement modifiée vu que le "depuis dimanche" n'a de sens que sur le site d'origine avec mla date de mise en ligne.
Et on donne le lien permettant de lire l'article complet. Et permettant de rémunérer et le journal, et la rédactrice de l'article grâce à la publicité présente sur le site du quotidien régional (qui a d'ailleurs installé un anti-bloqueur de publicités pour préserver ses revenus)

A mon avis on reste dans le cadre de la courte citation autorisée par la loi, et on respecte l'auteure. Je dis bien "A mon avis" parce que la loi française nous autorise la courte citation (aux fins d'illustrer un contenu plus vaste) mais ne définit jamais clairement ce qu'est une courte citation. Définition qui reste à l'appréciation des tribunaux.

---

Une pratique illégale mais toutefois plus ou moins tolérée (je dis bien tolérée et non autorisée)
On recopie l'article complet (y compris le nom de la journaliste) et on cite la source de manière explicite (un lien sera toujours plus utile que le seul nom du site)

En fait je dois mettre la source comme sur mon blog alors ?

Non, mettre la source est certes une bonne pratique, mais cette mention ne retirera jamais le fait que ce que vous appelez un copier/coller est qualifié de plagiat par la journaliste (et son employeur)

Pour être vraiment tranquille sur un tel copier/coller, il faut en demander la permission par écrit, attendre qu'elle vous soit éventuellement accordée et garder une trace écrite de l'accord donné (pour vous couvrir en cas de contestation ultérieure).

Et non ! l'auteur ne refusera pas systématiquement.
Je ne suis passée par là qu'une fois, ma demande a non seulement été acceptée, mais de surcroît l'auteur me proposait des conditions encore plus avantageuse que celles que je proposais. Et en plus il m'a remerciée de lui avoir demandé la permission.

---

Une pratique pas forcément bonne mais toujours meilleure que les précédentes :
Je vais m'appuyer sur un exemple concret :

L'article original : BBC Latest News - Doctor Who - Doctor Who Spin Off: Class
Un article largement "inspiré" de l'original : Doctor Who - Nouvelle série dérivée à l'horizon 2017 - Class

J'ai repris le plus gros de l'article mais :
- Il est formulé dans une autre langue
- Il s'agit d'une synthèse qui ne reprend que l'essentiel de l'original
- Il ne s'agit pas d'une simple traduction mot à mot mais d'un réel effort d'adaptation à un lectorat francophone et suivant un plan personnel, différent du plan d'origine
- La source est citée explicitement. Non pas le lien du site, mais le lien direct vers l'article. Ce qui permet au site (la chaîne de TV) un retour sur référencement, et au lecteur d'accéder au contenu original si ma traduction ne lui convient pas.
- Mon article apporte des précisions absentes de l'original
- Et je n'ai pas repris la photo, non pas parce que je pensais que c'était mal, mais parce que j'en voulais une qui annonce mieux la couleur. Un écrivain, donc on le place à son bureau avec ses outils de travail (les stylos) et son environnement habituel (des livres). J'aurais dû aussi citer la source de l'image mais si je ne l'ai pas fait, peut-être que je ne l'ai pas trouvée, plus probablement qu'à cette époque j'y attachais moins d'importance qu'aujourd'hui.

Pour l'essentiel, notons que bien que mon article s'appuie largement sur l'original, il y a un important travail de ma part et donc une certaine valeur ajoutée. Valeur ajoutée que ne revêtent jamais les copier/coller purs et durs.

---

Un dernier exemple, que je pense être une pratique respectueuse :
-> Joyeux anniversaire Dorothée et ... Merci pour la récré !

- Une entrée en matière très longue (la moitié de l'article) et entièrement originale. La synthèse de multiples recherches personnelles sur plusieurs sites.
- Une biographie qui s'appuie là aussi sur plusieurs sources (un livre biographique, articles d'encyclopédies en ligne ou de sites spécialisés).
- Toutes les images sont sourcées même quand la source est inconnue. Ce sourçage permet un retour sur référencement sur une de mes sources alors que les deux images comportaient déjà la source de façon explicite.
- Là encore, bien que je m'appuie sur plusieurs sources, il n'y a eu aucun copier/coller. Il s'agit de mon propre contenu s'inspirant de sources vérifiables mais sans jamais plagier aucune de ces sources. En gros il s'agit du même travail d'investigation que celui de nombreux journalistes.

[Faline]

Un dernier exemple, que je pense être une pratique respectueuse :
-> Joyeux anniversaire Dorothée et ... Merci pour la récré !

Petite remarque : excellent travail personnel de Neptunia, mais le membre qui a posté juste après a piqué un avatar sous copyright (voir filigrane) de chez https://fr.123rf.com/  (les deux chats) , comme quoi on n'est jamais assez vigilant...

@ Quasimodette : comme tu t'inquiètes tellement pour les visiteurs..., j'aimerais juste préciser que l'illustre inconnu qui a posté chez toi un score aux jeux avec des conseils/astuces demandés par un de tes membres, c'était moi (dans le contexte de ton topic ici concernant l'installation de jeux https://forum.forumactif.com/t394312-insertion-de-jeux-sur-mon-forum ). Je me demandais si quelqu'un allait dire merci et m'inviter à m'inscrire, mais...

[Neptunia]

Petite remarque : excellent travail personnel de Neptunia, mais le membre qui a posté juste après a piqué un avatar sous copyright (voir filigrane) de chez https://fr.123rf.com/  (les deux chats) , comme quoi on n'est jamais assez vigilant...

Excellente remarque, je n'avais jamais remarqué qu'il s'agissait d'un filigrane. Toutefois quand on clique sur ton lien, on voit en gros en haut :
91 372 057 DE PHOTOS LIBRES DE DROITS

Conclusion, un filigrane ne veut pas toujours dire qu'il s'agit d'un copyright. Le site en question place des filigranes sur des images ne lui appartenant pas, juste pour nous obliger à passer à la caisse !

[Faline]

Toutefois quand on clique sur ton lien, on voit en gros en haut :
91 372 057  DE PHOTOS LIBRES DE DROITS

Sur la première page c'est écrit : "Plus de 91 millions d 'images, vecteurs, vidéos et de clips audio à des prix imbattables." Prix imbattables ≠ gratuit.

Conclusion, un filigrane ne veut pas toujours dire qu'il s'agit d'un copyright. Le site en question place des filigranes sur des images ne lui appartenant pas, juste pour nous obliger à passer à la caisse !

123rf a fait ses conditions générales à accepter ou pas. En cas de désapprobation il vaut peut-être mieux se tenir éloigné(e) de ces images ou essayer de remonter jusqu'à leur créateur pour négocier directement avec lui. Cela n'exclut pas d'aller sur des plate-formes spécialisées pour aborder les problématiques  de ces pratiques de marketing. Siège principal en Malaisie ( https://de.wikipedia.org/wiki/123RF ), même pas facile de discuter avec eux...

Pour moi un filigrane est comme un panneau d'avertissement. Il faut bien qu'on ait des valeurs, des repères, qu'on sache à quoi s'en tenir.

Je me souviens d'avoir lu un jour que, si on réduit très fortement la taille d'une image (p. ex.  très grande image   avatar), l'utilisation devient permise.