Les OVNIS

[dirol59]

Rappel du premier message :

Bonjour ! Croyez -vous aux OVNIS (objets volants non identifies). Avez vous deja vus, observez un ovni ou bien un phenomene similaire? pouvez vous me raconter ce que vous avez vu ? quand? ou? comment? Merci d'avance pour vos temoignages.Moi personnellement j'en n'ai jamais vus, mais j'aimerai Bien !

[Invité]

Nous voyageons bien nous mêmes dans l'espace.

Alors pourquoi d'autres ne le feraient-ils pas ?

J'espère que tu rigole!! Traverser la stratosphère tu appelle ça voyager dans l'espace? Et encore, à peine le maitrisons-nous... C'est comme aller à la boucherie du coin et prétendre que tu as fait le tour du monde...

Pour te mettre dans le contexte, si nous devions aller visiter l'étoile la plus près de nous, soit Proxima Centauri qui se trouve à 4.2 années lumières d'ici, nous devrions utiliser l'équivalent de toute l'énergie que les humains peuvent produire, c'est à dire: toute l'énergie animale, l'électricité, le pétrole, le charbon, l'énergie éolienne, l'énergie solaire, l'énergie nucléaire, enfin absolument tout pendant 1000 ans. Ce qui plongerais les humains dans un black-out total pendant mille années pour faire ce voyage, sans aucune assurance que nous y verrions quoi que ce soit, qui que ce soit, et que nos valeureux explorateurs en reviennent. Tu prendrais le risque? En plus cette étoile est une naine rouge, elle est pratiquement morte.


Même avec 1 000 000 d'années d'avance, les loi de la physique s'applique partout dans l'univers et la quantité d'énergie requise pour faire un voyage aussi loin est astronomique (c'est le cas de le dire) pour qui que ce soit. Nul ne peut échapper à ces lois. Les risques également sont les mêmes pour tous.

Mais comme si ce n'était pas assez, les voyages à la vitesse de la lumières sont impossible, même pour une civilisation qui aurait 1 000 000 d'années d'avance sur nous.

Maintenant, supposons que ce soit possible quand même, on voit une planète qui semble abriter la vie à disons 20 année lumière de nous. Ce que nous voyons de cette planète, c'est son image d'il y a 20 ans, puisque la lumière qu'elle projette voyage, cela va de soit, à la vitesse de la lumière. Donc au moment même où nous l'observons, elle n'est peut-être même plus là!

Vous pouvez bien y croire si ça vous chante, mais les voyages dans l'espace sur d'aussi grande distance sont carrément impossible, alors quand j'entends des histoires d'extra-terrestre ça me fait bien rire :lol!:

Vous savez, ce que l'on voit à la télé n'est pas toujours vrai

[Invité]

... je ne comprends pas pourquoi quand on parle OVNIS la plupart des gens font l'amalgame avec OVNIS et soucoupes volantes et petits hommes verts?

C'est tout à fait vrai ce que tu dis et même qu'une étude très sérieuse a été menée pour en déterminer le pourquoi.

La raison est tout ce qu'il y a de plus humain, c'est que nous avons collectivement "fabriqué" cette image en fonction des films que nous avons vus. Donc, puisque nous avons tous vu à peu près les mêmes films, dans notre imaginaire collectif, les extra-terrestres sont tous vert avec d'énormes yeux, pas de nez et une très fine bouche.

Est-ce l'image que vous avez des extra-terrestres vous aussi? Pile poil n'est-ce pas

[dirol59]

pourquoi ne seraient-ils pas gris ? Il faut arreter les stereotypes

[Flopan]

Bonjour,

L'existence des extraterrestre, on ne peut ni dire que ils existe ni dire que il n'existe pas. Les chercheurs n'ont pas encore vu et entendu c'est fameux ovni, il en jure donc qu'ont ne dire peut qu'il son bien dans notre galaxie. Ont n'a plus qu'a attendre d'un homme va a la recherche extraterrestre dans notre petite galaxie

Bonne journée.

[Lil' Whore <3]

En gros GrimReaper a parfaitement résumé ce que je pense. Et puis je doute sincèrement qu'il existe des formes d'intelligence autre part que sur terre. Pas au sens humain du terme. Pas avec un encéphale et des capacités cognitives humaines.
Le truc c'est que bon, d'accord, c'est cool de se dire qu'on est pas les seuls paumés dans un espace infini et inconnu. Ca rassure. Et ca flatte notre petit ego de terrien de se dire que whaou, dans tout l'univers ces mecs-là ont rien d'autre à foutre que de venir faire des dessins dans nos champs. Mais après y a une réalité concrète qui se fonde sur des lois rationnelles, et pour peu qu'on ai fait un tout petit peu de physique ou de bio au lycée on devrait déjà avoir un aperçu de pourquoi trouver des êtres intelligents ailleurs serait impossible. D'où mon impression que la plupart des gens ici sont plus du côté du fantasme "yay ça serait cool qu'il y ait des ET sur-évolués et tout" (ça rassure en se disant qu'on n'est pas l'espèce la plus évoluée et qui porte sur elle la responsabilité du monde (ce qui est faux de toutes façons mais c'est ce que globalement tout le monde pense), et ça flatte notre ego de ce dire que ouais, ces mecs super-évolués viennent perdre leur temps rien que pour nous dans notre coin paumé de l'univers alors que bon, on est quand même des primates qui s'épilent et qui se font la guerre quand même, c'est assez triste comme planète où aller passer ses vacances).
Donc non, si on essaye d'être un peu objectif, le coup de la vie intelligente ailleurs dans l'univers, clairement, j'y crois pas.

[dirol59]

Que pensez vous des temoignages de certaines personnes comme des pilotes de ligne ou des pilotes de chasse et meme des aiguilleurs du ciel ,qui disent avoir vus et avoir suivis des OVNIs . je ne pense pas que ces gens la soient des fous ou des menteurs !

[Flopan]

Je pense que c'est des gens qui sont était payer pour dire des mensonges.

[dirol59]

ces gens là risquent de ruiner leur carriere en temoignant dans des livres ou a la television ,juste pour un peu d'argent .ca me semble un peu léger.

[dirol59]

et que dire aussi des dessins representant des objets volants retrouvés dans des grottes esquissés par nos ancetres de la prehistoire,on ne peux pas dire qu'ils ont ete influencés par le cinema ou la tele ?

[Basil Hawkins]

et que dire aussi des dessins representant des objets volants retrouvés dans des grottes esquissés par nos ancetres de la prehistoire,on ne peux pas dire qu'ils ont ete influencés par le cinema ou la tele ?

Ben les oiseaux ce sont des OVNIs pour eux hein

[Atarxerxes]

"Depuis que je regarde Doctor Who j'en vois de plus en plus !" J'ai bon ?
Sincèrement sur ce coup là je suis un peu comme St Thomas, je ne crois que ce que je vois.
Je ne remets pas en doute les dires de certains, mais je suis sceptique tant que je n'ai pas vu de phénomènes dits "étranges".
Parce qu'on peut spéculer longtemps comme ça en restant sur des hypothèses. =)
Donc, s'il y a bien quelque chose autre que nous quelque part, si ça existe vraiment ça se manifestera plus publiquement.

Je crois aussi qu'il faut respecter ceux qui y croient, et ceux qui n'y croient pas. Sinon c'est l'bordel ! (Merci Mr Desproges pour cette dernière phrase )

[Invité]

Bye bye

[Invité]

Je crois que certaines personnes veulent tellement y croire qu'ils interprètent tous signes abstrait comme une preuve de l'existence ou la venue d'extra-terrestres^^

Les voyages dans l'espace sont impossible, trop couteux en énergie et trop risqués. Les voyages à la vitesse de la lumière sont encore plus impossible car dans l'espace il n'y a pas que du vide, il y a 2% de particules diverses, la friction sur les parois d'un aéronef à cette vitesse seraient impossible à supportée, et ce, sans parler des risques d'une collision avec un astéroïde. Et pour finir, Einstein nous a appris que, à vitesse infinie, masse infinie. Donc un objet solide qui se déplacerait à la vitesse de la lumière deviendrait tellement lourd qu'il imploserait purement et simplement.

Cette théorie n'a pas été vérifiée et ne le sera probablement jamais, mais dans les accélérateurs de particules (ces énormes tunnels sous-terrains) les expériences tenues ont démontrées qu'effectivement, la masse d'un objet augment de beaucoup au fur et à mesure que sa vitesse augmente.

Si une espèce extra-terrestre assez intelligente pour fabriquer un vaisseau spatial existe, ils sont sûrement assez intelligents pour avoir compris tout ça avant nous et abandonner l'idée

Dans les films, les problèmes sont vite réglés grâce à l'imagination de l'auteur et il lui est facile de contourner les lois de la physique, mais dans la réalité, les lois de la physique sont incontournables et tous doivent s'y soumettre.

L'humain a toujours tenté d'expliquer ce qu'il ne comprenait pas des hypothèses de la sorte. Au début, les épileptiques étaient possédés et on les brûlaient vif sur un bûcher, le tonnerre était la colère de dieu pour nous punir de je ne sais quoi, et maintenant que nous savons que rien de tout ça vrai, on se rabat sur les pauvres petits hommes vert de l'espace

Je respecte parfaitement ceux et celles qui veulent bien y croire, mais ayez à tout le moins le réflexe de faire vos propres recherches avant de vous lancer dans ce genre d'hypothèse

Très intéressant ce débat philosophique.

[lounis7]

Moi je n'y crois pas et je suis tout à fait d'accord avec ce qu'a dit Lil'Wore (j'adore ta façon de parler, sa fait style la fille qu'en a trop marre des c*** qui crois tout ce qu'ils voient à la télé) Les ovnis, sa N'EXISTE PAS !
Mais pour ceux qui y crois, je respecte votre décision, mais sahcez tout de même que vous ne devriez pas perdre votre temps avec des conneries pareils U_U
Moi je dis : Profitez de la vie mes amis, batifolez dans la champs qui n'ont pas et qui n'auront jamais de formes géométriques ou autre trucs bidons, comme j'adore le dire "peace and love mon frère (ou ma soeur pour les filles ^^)" profitez de la vie car elle peut être très courte, occpuez vous tranquillement de vos pitits forums (et inscrivez vous sur le mien svp !!!) et continuez à bien travailler à l'école ! ^^ bon OK je sors...
ps : C'est quoi l'île de Pâques ?

[Atarxerxes]

Pour l'île de Pâques lis ceci .

[optiyan]

"Scientifiquement" : il pense que oui.
Autrement : il dise oui pendant que tu prononçe ta phrase .

[dam@56]

Bonjour,
pour moi tant que j'en ai pas vu j'y crois pas..

[optiyan]

"En tant que COD" Place ton COD

[benzemas]

Bonjour,

La question n'est pas de croire aux ovnis mais de connaitre leur histoire. Il est un fait qu'il existe de nombreuses preuves. Sur notre forum nous regroupons tous les éléments intéressants sur le sujet.

Voici l'une des preuves:

(1990) La photo du triangle de Petit Rechain en Belgique

Auteur: monsieur P.... M....
Lieu: Petit Rechain, Belgique
Date: 04/04/1990
Description: A la fin de l'année 1989, une véritable vague d'OVNI converge sur les cieux belges, particulièrement au dessus de la Wallonie. Des milliers de personnes rapportent avoir aperçu des engins volants triangulaires dans le ciel, ayant des caractéristiques de vol qui sont totalement impossible pour les appareils volants d'origine humaine. L'un des aspects les plus remarquables de ces milliers de témoignages est que l'OVNI décrit est bien défini et semble être quasiment toujours du même type.

Dossier complet: voir cette page du site



Présentation générale

Le 4 avril 1990 vers 22 heures près de Verviers, deux témoins, Mlle S. et son ami Monsieur P.M. ont vu dans le ciel trois feux blancs et ronds, formant un triangle aux bords indistincts dans la nuit, avec un point lumineux au centre du triangle, l'ensemble restant parfaitement immobile.
Sortie comme chaque soir pour emmener son chien faire un besoin naturel, Mlle S. (18 ans, étudiante) a vu la première les étranges lumières, à environ 150 m d'altitude. Surprise, elle court chercher son fiancé resté à la maison.

M. P. (20 ans à l'époque, tourneur-ajusteur dans une entreprise locale) prend alors son appareil photo de qualité (Reflex Praktica BX20, zoom de 55/200 mm) chargé d'un rouleau de diapositives de grain fin et de haute sensibilité (Kodak Ektachrome, 200 ASA), le cale contre un mur, et a pris soigneusement deux clichés, dont un seul s'est révélé réussi, malgré le soin apporté (pause B de 1 seconde, appui sur l'arête d'un mur). La chose n'était pas vraiment silencieuse, émettant un léger et inhabituel sifflement. Sitôt photographié l'ovni est parti, assez lentement, "pointe" en avant. La scène n'a duré que cinq minutes.

Sur les deux diapos une seule, la première, montre quelque chose. Et encore, l'image ne ressemble pas vraiment à ce que le photographe a vu de ses yeux. Par exemple, là où il a vu des lumières blanches de forme ronde, l'image montre des arcs de cercle, des tâches en forme de banane. Quant à la deuxième diapo, elle est toute noire et atterrit dans la poubelle.

Ce cas fameux est décrit et analysé en profondeur dans l'article "Analyse et implications physiques de deux photos de la vague belge" par A. MEESSEN, Professeur à l'U.C.L., paru dans le N°100 de la revue Inforespace en 2000, et publié sur Internet en 2001.

Dans son article le Pr Meessen arrive à ce résultat essentiel : la différence entre ce qui a été enregistré sur la pellicule photographique et ce qui a été perçu visuellement s'explique très bien en admettant qu'il s'agissait de lumière ultraviolette. Il a été démontré expérimentalement que cette lumière a pu traverser l'objectif et être enregistré sur la diapositive. La présence de lumière UV devant ce qui fut décrit comme étant des phares énormes et le fait qu'il y eut une association avec les mouvements de l'ovni ouvre un nouveau champ d'investigation. Il lie la propulsion des ovnis et les faisceaux de « lumière solide » à la physique des plasmas. C'est cela qui importe, en fin de compte, en conjonction avec toute une série d'autres indices, dont le déchiffrement n'est pas immédiat, mais important.

Le 5 mai 1997, la SOBEPS a organisé une " journée d'étude consacrée à la photographie dite de Petit-Rechain ". Elle eut lieu à l'Ecole Royale Militaire, pour donner l'occasion à tous les scientifiques qui avaient étudié cette photo d'en discuter entre eux. Ont participé: Marc Acheroy, Michel Bougard, Léon Brenig, Lucien Clerebaut, Patrick Ferryn, François Louange, Monsieur P. M. qui a pris la photo, Auguste Meessen, Emil Schweicher et Isabelle Stengers.

P. Magain avait été invité par P. Ferryn et il avait accepté d'y présenter son expérience de trucage et ses conclusions, mais juste quelques jours avant le 5 mai, il s'est désisté. Dès que le Pr Meessen en a eu connaissance, il a contacté d'autres membres de l'Institut d'astrophysique de l'Université de Liège, signataires des fameux communiqués de presse, mais personne n'a voulu venir.

Les expertises

Cette photo a par ailleurs été longuement étudiée par des experts photographes et scientifiques, qui tous concluent à son étrangeté et à son caractère inexplicable :

P. Ferryn, expert en analyse photo de la SOBEPS en 1990

le Pr Marc Acheroy de l'Ecole Royale Militaire, Bruxelles, a effectué une analyse par ordinateur très poussée en 1990 (in VOB.1. p. 416-418 et VOB.2. p. 234-240)

Richard F. Haines, (Palo Alto, Californie) spécialiste américain de la psychologie de la perception en 1993

D. Soumeryn-Schmit, chef du service photographique de l'Institut Royal du Patrimoine Artistique à Bruxelles en 1993

François Louange (Fleximage, Arcueil) a effectué une analyse par ordinateur en 1993

A. Marion (CNRS, Institut d'Optique d'Orsay) a effectué une contre-analyse par ordinateur en 2002.

Cette dernière analyse fut présentée le 1er octobre 2003 au Dr François Louange au siège de Fleximage à Arcueil. En voici le contenu, tiré du VSD hors série N°6 nov 2003, page 37-39, et qui confirme les résultats des études précédentes :

La célèbre diapositive de Petit-Rechain a été analysée dans les années 1990 par plusieurs spécialistes de l'imagerie scientifique,en particulier Marc Acheroy (Ecole royale militaire, Bruxelles),François Louange (société Fleximage, Paris) et Richard F.Haines (Los Altos, Californie); le 15 octobre 2001, Patrick Ferryn, de la SOBEPS (Société belge d'étude des phénomènes spatiaux), nous confia cette diapositive afin que nous l'analysions à notre tour à l'aide des dernières techniques de traitement numérique des images utilisées à l'Institut d'optique théorique et appliquée d'Orsay. Le but de sa démarche était de comparer nos résultats avec ceux de nos prédécesseurs, de mettre éventuellement en évidence des informations supplémentaires et, si possible, de tirer des conclusions quant à l'authenticité du document et à la nature de l'objet photographié.


Voir les photos (haute qualité 800 KO)

Observation d'ensemble de la diapositive

Dans une première étape, nous avons procédé à l'observation visuelle du film, après l'avoir extrait de son cache, puis à sa numérisation par transparence à l'aide d'un scanner à plat Agfa Duoscan T1200. Nos constatations recoupent celles de nos prédécesseurs :

- Le cadre de la photo est parfaitement net et sans dédoublement, même si on l'observe avec un contraste fortement augmenté; ceci exclut une manipulation du type double ou multiple exposition lors de la prise de vue.
- Il paraît difficile d'envisager un trucage fait à l'aide d'une maquette ou de tout autre dispositif analogue. Cela sera confirmé par les traitements numériques (voir plus loin).

- On ne peut davantage imaginer un montage vidéo ou l'utilisation d'images de synthèse : les caractéristiques propres à de telles images n'apparaissent pas sur la diapositive, même en augmentant considérablement les contrastes.

Bien qu'il ne faille rien exclure, il semble donc très probable que la photo analysée soit bien celle d'un objet matériel vu sur un fond de ciel, objet ou engin d'origine néanmoins non identifiée jusqu'à ce jour.

Numérisation du cliché

Dans une seconde étape, nous avons effectué une numérisation précise de la diapositive à l'aide d'un scanner de films 35 mm Canon offrant une résolution optique de 2 720 points/pouce, ce qui équivaut à une taille de pixel de moins de 10 micromètres. Cette dimension est bien supérieure à celle du grain du film (de l'ordre du micromètre), mais largement inférieure à celle des plus petits détails significatifs contenus dans l'image, lesquels ne sont jamais inférieurs à 20 micromètres.

En dehors des quatre taches très lumineuses, l'image est presque noire et très peu contrastée. Il était donc indispensable d'avoir, dès la numérisation, un rapport signal à bruit aussi bon que possible afin de saisir les plus faibles nuances, même dans les parties les plus sombres du cliché. Dans ce ,but, nous avons utilisé une technique consistant à faire la moyenne entre de multiples numérisations successives :

En numérisant n fois la diapositive dans les mêmes conditions, on diminue la partie du bruit d'image due à l'électronique de mesure par le facteur (1/sqrt(n)?) .

En numérisant la diapositive en position normale, puis tournée de 90°,180° et 270°, il est possible de moyenner le bruit fixe dû à la structure du CCD (non uniformité de réponse des photosites de la barrette). Pour cela, il faut évidemment recaler les images au pixel près à l'aide d'un logiciel approprié afin qu'elles se superposent parfaitement.

On peut également diminuer de façon sensible l'influence du bruit de quantification (les pixels sont codés sur 8 bits, c'est-à-dire 256 niveaux, par couleur) en faisant la moyenne des numérisations du film en mode film positif et en mode film négatif (après complémentation des valeurs à 255), car les courbes de réponse du scanner ne sont pas les mêmes dans les deux modes.

Ayant ainsi obtenu une image moyenne finale avec ses trois composantes rouge, verte et bleue, nous n'avons conservé qu'une zone carrée d'environ 2 centimètres de côté entourant l'objet, ce carré comportant 2 430 x 2 430 pixels. Enfin, compte tenu de la taille des plus petits détails visibles (environ 20 micromètres, ainsi qu'il a été dit plus haut), nous avons dimensionné cette zone sur 1 024 x 1 024 pixels en interpolant entre les pixels (fig. 1), ceci afin de ne pas manipuler de trop grandes images et ne pas augmenter inutilement les temps de calcul.

Résultats des traitements numériques

1. Une accentuation des contrastes permet de faire apparaître le contour de l'objet (fig. 2), en particulier sur la composante bleue (fig. 3). Ce contour a la forme d'un triangle isocèle ABC quasiment rectangle en A, complété du côté de sa base par un quadrilatère BCED très proche d'un rectangle. Compte tenu de l'angle de prise de vue, il est probable que les angles A, D et E soient des angles droits et que l'objet soit horizontal. Sur l'objet, très sombre, se détachent quatre taches fortement lumineuses que, pour simplifier, nous appellerons « feux ». Trois de ces feux sont proches des extrémités A, D et E de l'objet, tandis que le quatrième est situé à peu près au milieu de la hauteur AH abaissée du sommet A sur la base DE (fig. 4). En l'absence de repère, il n'est pas possible d'estimer la taille de l'engin ni sa distance.

Certaines régions du contour sont quasiment nettes alors que d'autres sont floues, indiquant un déplacement relatif de l'objet et du film. L'explication qui paraît la plus vraisemblable est que l'objet a effectué un mouvement pendant le temps d'exposition, l'appareil photo étant resté fixe, mais on ne peut exclure un léger bougé de l'appareil. Les deux positions extrêmes sont représentées sur la figure 5.

La forme du flou observé peut s'expliquer par une rotation de l'objet dans l'espace autour d'un axe passant par un point 0 situé pratiquement sur la droite BC et tel que BO = 0,25 BC (fig. 5). L'angle de la rotation est de 5° environ. Nous avons pu reconstituer cet effet de flou par simulation (fig. 6).

La même rotation permet également de retrouver le mouvement d'ensemble subi par les quatre feux, supposés circulaires sur la simulation. Toutefois, les trois feux extérieurs présentent des structures colorées complexes et des déformations que cette rotation globale n'explique pas: les images obtenues impliquent nécessairement des mouvements indépendants pour chacun de ces feux par rapport à l'engin.

2. Divers traitements colorés permettent de faire ressortir un halo lumineux autour de l'objet ainsi que des traînées lumineuses entre les feux, particulièrement entre le feu central et ceux des extrémités (fig. 7). Mais ces traitements, en vraies comme en fausses couleurs, ne permettent pas de tirer de conclusion quant à la nature du halo ni de préciser ce que sont les feux: systèmes d'éclairage et/ou de signalisation ou dispositifs de sustentation et/ou de propulsion de l'engin ?

3. La décomposition de l'image en luminance, teinte et saturation fait apparaître des informations plus riches, particulièrement sur la composante de saturation. Ces informations sont notablement améliorées par des filtrages de fréquences et des compositions colorées. Les traitements nous ont permis de mettre en évidence des directions privilégiées, surtout dans le halo qui entoure l'objet (fig. 8, 9, 10, 11). Ces directions correspondent aux orientations de petits grains lumineux qui, sur l'image, forment une sorte de mouvement tournant autour de l'engin, un peu à la manière de flocons de neige pris dans un vent tourbillonnant. On peut aussi faire l'analogie avec des grains de limaille de fer qui s'orientent selon les lignes du champ magnétique d'un aimant. S'agit-il de Perturbations électro-magnétiques, d'un processus d'ionisation de l'air ? En l'absence d'autres éléments, la nature de ce phénomène est difficile à préciser, d'autant plus qu'il n'est pratiquement pas décelable sur les composantes rouge, verte et bleue de l'image. Ces nouvelles observations sont d'autant plus intéressantes qu'elles semblent susceptibles de conforter certaines théories, comme celle des ondes de plasma ioniques, thèse avancée par Auguste Meessen, professeur émérite à l'université de Louvain, et concernant le système de propulsion de l'engin (propulsion de type magnétoplasmadynamique ).

Quoi qu'il en soit, l'existence de ces «lignes de force » est un argument de poids contre la thèse d'un trucage, lequel serait particulièrement perfectionné. De plus, on ne voit pas très bien pour quelle raison un faussaire se serait donné la peine d'imaginer et de réaliser un phénomène aussi complexe, d'autant plus qu'il n'est pas perceptible sans un traitement sophistiqué du cliché.

Ces photos ont subit un traitement informatique par le professeur M.Acheroy de l'école royale militaire
sur base du cliché original pris par mr P;M à Petit Rechain (province de Liège) au début du mois d'avril 1990 .



Le meilleur format que l'on puisse trouver

[benzemas]

Actualités Gaumont deux disques filmés à ifjell Danemark (1955)

Auteur: John Bjor¬nulf
Date: 30 juin 1954
Lieu: ifjell Danemark

« Un film scandinave: Trois avions transportant des savants, des journalistes et des observateurs, volaient vers LifjelI, au Danemark; cette expédition était destinée à filmer et à étu¬dier une éclipse totale de Soleil. Vers 2 h 17 après midi on remarqua deux disques brillants volant non loin des avions et les 50 passagers des 3 avions en furent témoins. John Bjor¬nulf, chef caméraman de l'expédition, s'arrangea pour obtenir pendant 10 secondes (sur les 30 secondes environ que dura cette observation) des vues sur un film en couleur de 16 mm. Ce film fut présenté à la télévision américaine, le 26 décembre 1954. » (UFO-EVIDENCE, N.LC.A.P., mai 1964 - L.D.L.N., vol. X, nO 90, p. 10.)

les dossiers des ovnis henry durrant lafont p 179

https://www.dailymotion.com/swf/x478b5&v3=1&related=1

[benzemas]

Voir les témoignages importants:

https://www.dailymotion.com/video/x59r96_temoignage-de-mme-le-bihan_tech?start=0
https://www.dailymotion.com/video/x59qz7_l-affaire-monin-1967_tech?start=2

L'observation de Kenneth Arnold (1947)

https://www.dailymotion.com/video/x8emv6_l-observation-de-kenneth-arnold-194_news

[Invité]

Et je peux savoir pourquoi vous présentez ces divagations comme étant des "preuves"?

[benzemas]

Des divagations vous appelez ça des divagations? Des milliers de témoins en Belgique en 1990 des traces radars, des films, des archives pleines de témoignages troublants de pilotes militaires gendarmes.

Un petit échantillon de déclaration:

Témoignages à visionner:

https://www.youtube.com/watch?v=7x2jIwKqva0&feature=player_embedded

Ovni les observations des pilotes

Depuis 1947, plus de 3500 pilotes civiles et militaires ont bravé la peur du ridicule et mis leurs carrières en péril en rapportant leurs observations d'OVNIs publiquement. Sachant que seuls 10 % des témoins tout-venant contactent les autorités, on peut raisonnablement supposer que ce pourcentage est encore inférieur s'agissant des pilotes.



Contrôleurs Radar et Pilotes

Introduction

Cette partie de témoignages traite spécifiquement de rencontres avec des pilotes, des cas radars et de cas similaires. On devrait souligner que pendant des décennies, les gens qui étaient sceptiques par rapport au sujet OVNI ont déclaré que si ces objets étaient réels, ils auraient été suivis sur radar. Nous n'avons pas moins de 20 témoins de l'Air Force, des Marines, de la Navy, de l'Army et des autorités civiles des Etats-Unis et de l'étranger et qui sont des contrôleurs aériens qualifiés et des pilotes qui ont vu et suivis ces objets sur radar. Notez s'il vous plaît que ces personnes soulignent bien que ces objets n'étaient pas des ballons météos; ce n'était pas des inversions; ce n'était pas des gaz des marais. C'était des engins structurés volant souvent à des milliers de kilomètres/heure, s'arrêtant soudainement, volant d'une manière non linéaire. Ces objets ont été suivis (au radar, Ndt), parcourant d'un point à l'autre des centaines de kilomètres ou plus durant le temps d'un balayage radar. Ce sont des objets solides. Ils sont métalliques et ils donnent des retours radar forts et non ambigus.



Ce n'est pas une situation où nous avons juste un ou deux témoins, et vous devez considérer cela très sérieusement lorsque vous évaluez l'évidence des faits: avoir plus d'une douzaine de ces témoins sur bande magnétique témoignant que ces objets ont été suivis sur radar, et certaines fois par une douzaine de radars les suivant en même temps, signifie que nous traitons d'engins actuels, réels, physiques et technologiques, pas de quelque-chose d'imaginaire, pas de quelque-chose qui soit une hallucination de masse et pas de quelque-chose qui puisse être décrit comme une sorte d'anomalie. Comme l'a souligné le Colonel de l'Air Force Charles Brown, le projet Grudge ("rancoeur", Ndt) de l'Air Force, depuis 1950 déjà, comportait des confirmations radar de ces objets par des radars au sol, des observateurs au sol, des radars aéroportés et des observateurs en vol, et,"rien de mieux que ça." Beaucoup de ces témoins ont aussi observé ces objets retournant plusieurs nuits de suite sur des zones similaires et ont vérifié leur équipement rigoureusement pour être sûr que ce n'était pas des défauts techniques dans le logiciel ou le matériel.

Ces faits sont bien-sûr explosifs. Le témoignage de ces témoins balaye l'argument que ces objets n'existent pas parce-que nous avons, en plus de leur déposition, les relevés radars; nous avons de la documentation sur ces événements; et nous avons des personnes qui ont participé à de tels événements allant des années 1940 jusqu'au années 1990.

Source et autres déclarations

Il y a tellement de faits à connaitre sur les ovnis avant d'avoir un avis tranché sur la question croyez-moi.

Cordialement

[Lil' Whore <3]

Pour toi les ovnis sont forcément extraterrestres ou c'est plutôt des objets volants terriens bien de chez nous mais qu'on arrive pas à identifier ? Parce-que c'est clairement pas la même chose.

[benzemas]

Bonjour Lil' Whore,

En fait il y a une classification des observations, il y a plusieurs explications:

1) méprises avec un phénomène naturel ou artificiel (trés courant)

2) Invention (de temps à autre)

3) Avion militaire ( plus rare à cause du bruit de réacteur)

4) Engin aux caractéristiques de vol incompatibles avec notre technologie (les ovnis peuvent rester stationnaires et partir en une seconde à des vitesses inimaginables)

En fait en ufologie on étudie les phénomènes inexpliqués. Certains sont certainement le fait d'engins pilotés par une intelligence extérieure à notre planète.

C'est délicat de vous expliquer en quelques lignes.

[benzemas]

On compte des centaines de rencontres d'ovnis avec des pilotes

un exemple:

L'observation d'un Boeing 747 Alaska (1986)

Les passagers du vol 1628 de Japan Airlines ont fait une rencontre avec des ovnis en 1986. Le pilote Kenju Terauchi nous décrit avec précision et sérieux cette rencontre rapprochée « incroyable »



Le pilote Kenju Terauchi

Le vol 1628 de de Japan Airlines était près de l'extrémité de la jambe d'Iceland-to-Anchorage en son vol de Paris vers Tokyo quand son équipage a vu et a détecté trois objets non identifiés. Cette nuit du 17 novembre 1986, l'observation de l'un au moins de ces ovnis a été officiellement confirmé par les radars militaires de la FAA et des États-Unis.

Nombreux sont les pilotes d’avion qui ne témoignent pas de leur observation d’un phénomène ovni, et le rendent encore moins public, en raison de :

- « Afraid of loosing our pilot's licenses » (= "Peur de perdre nos licences de pilote")
- « They'll think you're nuts » (="Ils penseront que vous êtes dingues")
- « Fear of the existing climate of ridicule » (= "Crainte du climat existant de raillerie")
- « Captain had reported previous UAP and received harassment from his company and others and swore never to report another » (= "Le commandant de bord ayant rendu compte d’un précédent PAN a été harcelé dans sa société ainsi que par d'autres personnes et a juré de ne jamais plus témoigner")
- etc.

Le récit de l'observation

Le capitaine Terauchi, un vétéran avec 29 années d’expérience raconte :"C'était très gros, une ou deux fois plus gros qu'un porte-avions." Il a changé l'altitude et a fait des virages, avec la permission de FAA, dans le but d'identifier les objets qui ont continué à le suivre. Il a dit que les objets se déplaçaient rapidement et s'arrêtaient soudainement. En même temps, la lumière du grand objet était si intense qu'elle illuminait l'habitacle de l'avion et Terauchi a déclaré qu'il pouvait sentir la chaleur émanant de cette lumière sur son visage. Il a ajouté qu'il avait observé l'ovni pendant six minutes avant d'informer quiconque au sol, on en déduit que l'observation visuelle avait commencé à 18:13.

Selon le capitaine Kenju Terauchi, le co-pilote Takanori Tamefuji et l'ingénieur de vol Yoshio Tsukuda, deux petites lumières et un objet lumineux énorme étaient visibles sur leur radar pendant plus d'une demi-heure. Ils l'ont aussi observé visuellement pendant qu'ils pilotaient sur 350 miles (550 kilomètres) vers le Sud à travers l'Alaska du Yukon vers Anchorage.

Terauchi appelait les objets « les deux petits navires et le vaisseau mère, » et exprimait sa stupéfaction qu'ils disparaissaient et reparaissaient et se déplaçaient rapidement et s’arrêtaient soudainement. Il disait qu’il ne pouvait pas expliquer les événements, sauf en spéculant qu'il voyait quelque chose d'origine extraterrestre.

Parlant en anglais avec l’aide occasionnelle d’un traducteur, Terauchi a dessiné des cartes, des images et ajouté des annotations techniques pour décrire l’incident.

La FAA a d'abord confirmé les affirmations de plusieurs de ses contrôleurs du trafic par radar qui ont détecté le 747 et le grand objet, qui fut aussi confirmé par le radar de l'Armée de l'Air des États-Unis. Les rapports officiels qui suivirent ont essayé de s'en dédire, en attribuant les échos radars à des effets météorologiques. Finalement, cependant, un porte-parole de la FAA a fini par admettre: "nous acceptons les descriptions de l'équipage, mais ne pouvons pas accepter ce qu'ils ont vu.

Le Boeing 747 Jumbo Jet est représenté à droite du gigantesque ovni en volume de révolution.

[Lil' Whore <3]

Et selon toi ça serait quoi l'intérêt d'extraterrestres hyper intelligents à venir faire des passages éclairs sur terre ?

[benzemas]

Et selon toi ça serait quoi l'intérêt d'extraterrestres hyper intelligents à venir faire des passages éclairs sur terre ?

On ne peut que spéculer sur les motivations. Il y eu en France une vague de manifestation d'ovni en 1954 sur un an des soucoupes se sont posées dans les champs ont survolé les bases militaires etc..

[Invité]

Vous m'excuserez benzemas, sans vouloir vous offenser, mais je trouve que votre façon d'apporter les choses est tout à fait malhonnête. Vous prenez des observations et vous les apportez en tant que "preuve". Pour moi il s'agit de divagations.

Et que dire des témoignages de certains simples d'esprits qui prétendaient avoir été enlevés et emmenés sur la planète Vénus ou encore sur Jupiter et Uranus avant l'exploration spatiale? Des "preuves"? Vénus est si brûlante qu'on y grillerait avant même de l'apercevoir et les 2 autres sont des planètes gazeuse, impossible de fouler le sol.

Pourtant j'ai vu des milliers de personnes qui prétendaient avoir fait ces voyages, ils étaient bien des milliers croyez moi Et ils ont tous témoignés et jurés, main sur la bible, que ce qu'ils prétendaient était véridique

Maintenant les témoignages me laisse plutôt froid....

[benzemas]

Vous m'excuserez benzemas, sans vouloir vous offenser, mais je trouve que votre façon d'apporter les choses est tout à fait malhonnête. Vous prenez des observations et vous les apportez en tant que "preuve". Pour moi il s'agit de divagations.

Et que dire des témoignages de certains simples d'esprits qui prétendaient avoir été enlevés et emmenés sur la planète Vénus ou encore sur Jupiter et Uranus avant l'exploration spatiale? Des "preuves"? Vénus est si brûlante qu'on y grillerait avant même de l'apercevoir et les 2 autres sont des planètes gazeuse, impossible de fouler le sol.

Pourtant j'ai vu des milliers de personnes qui prétendaient avoir fait ces voyages, ils étaient bien des milliers croyez moi Et ils ont tous témoignés et jurés, main sur la bible, que ce qu'ils prétendaient était véridique

Maintenant les témoignages me laisse plutôt froid....

Mais il ne faut pas accorder de crédit à tous les récits délirants qui circulent. Là vous parlez des contactés qui sont des malades mentaux qui viennent faire du commerce un petit aperçu dans ce dossier .

La mode des contactés dans les années 50

Peut-être ne devrions-nous pas rejeter sans appel la possibilité qu'il existe des "élus" choisis délibérément par les occupants d'ovnis pour une mission spéciale. Dans ce cas cependant, on songe à cette remarque d'un anglais : "Quel dommage que chaque fois les visiteurs de l'espace aient choisi un illuminé ( Hynek, J. A. Ovnis, mythe ou réalité, p. 47)

.

Le terme de "contacté" implique chez un témoin d'ovni une interaction soutenue avec ses occupants supposés, dont le message implique généralement un développement de type religieux ou sectaire basé sur l'inter-médiation du contacté.

Le contacté dispose dans son témoignage d'une position particulièrement privilégiée. Il justifie généralement le fait qu'il ait été choisi par ses visiteurs (pour les accompagner sur d'autres planètes, recevoir des informations fondamentales) par 2 types de raisons :

1) sa nature exceptionnelle : sa sagesse, son ouverture d'esprit, ou plus souvent son origine ou son hydridation extraterrestre (généralement insoupçonnée) ont fait de lui le seul ou le meilleur candidat pour le contact qu'il décrit.

2) sa mission : chargé de la diffuser d'un message important, à l'image d'un prophète ou d'un messie. Le message peut traiter de l'imminence d'un danger issu de l'actualité du moment (la prolifération nucléaire, le passage d'un astéroïde près de la Terre) ou invérifiable (l'attaque d'une flotte extraterrestre) si les hommes ne suivent pas une ligne de conduite donnée. Le fait qu'un tel avertissement, lorsqu'il s'aventure à être vérifiable (fin du monde, cataclysme, etc.) se révèle invalide (la fin du monde n'est pas arrivée, le cataclysme non plus, etc.) aboutit généralement à des réflexes de dissonance cognitive, où des justifications ad hoc permettent de s'accommoder de la réalité (les extraterrestres ont finalement décidé de ne pas nous détruire, de dévier l'astéroïde menaçant, etc).

Ces histoires de contact sont à la frange de la psychologie et n'entre pas dans l'étude officielle du phénomène Ovni. On peut les appréhender, je pense, par l'analyse psychologique et la psychanalyse. Cens gens ont profité des nombreuses observations de l'époque et donc du climat favorable pour se greffer aux vrais témoins.

A partir de la fin des années 1960s apparaissent une variante des contactés : les enlevés.

Attention les pseudos contactés dont il est question dans cet article sont pratiquement tous des menteurs et des auteurs de canulars. Certains ont ajouté des éléments loufoques à leurs récits qui n'était pas si extraordinaire à la base, d'autres parlent des habitants de Venus alors que nous savons aujourd'hui que cela est impossible. Et quand bien même il subsisterait une certaine part de vérité, il est inutile, voir dangereux de le prendre en compte dans l'étude du phénomène ovni. Ne mélangeons surtout pas ces histoires inventées par des esprits dérangés avec les observations sérieuses et les cas avérés.

Cela n'a rien à voir avec les témoignages de pilotes. Il ne faut pas tout mélanger.