Gestion des js et chargement des pages

[demeter1]

Bonjour à tous,

En analysant le forum avec developers de google, je me retrouve avec ce genre de résultat pour la partie javascript :

Citation :

Votre page contient 5 ressources de script et 1 ressources CSS qui bloquent l'affichage de votre page, et donc le retardent.

http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.7.2/jquery.min.js
https://illiweb.com/rs3/21/frm/lang/notutf8-fr.js
http://altitudetropicale.forums-actifs.com/99064.js
http://altitudetropicale.forums-actifs.com/46180.js
https://illiweb.com/…frm/mobile/navigationBar/mobileNavbar.js
http://altitudetropicale.forums-actifs.com/11-ltr.css?mobi

En partie mobile, je suis à 74% de vitesse et pour l'ordi à 87%.

Pour les parties concernant FA, je n peux rien faire mais pour les deux pages qui sont le résultat de js cochés sur toutes les pages, j'aimerai avoir votre avis sur la maniére de les héberger pour savoir s'il est possible d'améliorer la vitesse de chargement.

De mon côté je regroupe ces js par zone d'action et compresse le tout jusqu'à atteindre la limite du nombre de caractères par fichier.

Je me demande par contre s'il ne serait pas préférable que j'héberge en externe (sur archive host) tous mes js en un seul fichier et de faire un appel via le template overall header.

Qu'en pensez vous ?

[demeter1]

UP. Personne n'a d'avis sur le fait de savoir s'il est préférable d'héberger en externe les js cochés sur toutes les pages afin de faire un chargement en une seule fois plutôt que de les héberger dans la gestion des javascripts de maniére fragmentée ?

[demeter1]

Bon, personne ne doit héberger de js en externe

[Tech]

Bonjour,

Donc vous avez essayé et le résultat n'est pas concluant ?

Cordialement.

[Neptunia]

Bonsoir ^^


Héberger un javascript, c'est comme pour une image. Il y a de tout et n'importe quoi. Tout dépendra des performances de l'hébergeur retenu.

Bref, mieux vaut externaliser l'hébergement que de le laisser à un endroit où on aura souvent en bas à gauche "En attente de xxxxxxx.com ..." à condition toutefois d'avoir un hébergeur plus performant que ceux utilisés par défaut.
Pour la performance c'est pas très dur, la fiabilité sera une autre histoire à mon avis.

[demeter1]

Tech a écrit:

Bonjour,

Donc vous avez essayé et le résultat n'est pas concluant ?

Cordialement.

Non testé pour l'instant, c'est la raison qui a motivé l'ouverture de ce sujet pour savoir si d'autres membres externalisent leurs js au lieu de les laisser dans la gestion des javascripts.

Neptunia- a écrit:

Bonsoir ^^


Héberger un javascript, c'est comme pour une image. Il y a de tout et n'importe quoi. Tout dépendra des performances de l'hébergeur retenu.

Bref, mieux vaut externaliser l'hébergement que de le laisser à un endroit où on aura souvent en bas à gauche "En attente de xxxxxxx.com ..." à condition toutefois d'avoir un hébergeur plus performant que ceux utilisés par défaut.
Pour la performance c'est pas très dur, la fiabilité sera une autre histoire à mon avis.

Merci Neptunia pour cette réponse. J'ai un compte chez archive-host depuis de nombreuses années; je vais faire un essai pour voir si la rapidité de chargement est améliorée.

[Neptunia]

demeter1 a écrit:

J'ai un compte chez archive-host depuis de nombreuses années; je vais faire un essai pour voir si la rapidité de chargement est améliorée.

Serai curieuse de connaître ton verdict parce qu'en ce qui me concerne (et en version gratuite) Archive-host ne m'avait pas convaincue en termes de performances et du coup je ne le garde que pour les .swf et mp3 que je ne sais pas trop où mettre.

[Invité]

Bonjour à vous désolé de m'incruster

Je me suis intéressé par simple curiosité et par plaisir avec mes toutes petites notions et mes petits moyens...sans plus..mais j'ai trouvé la lecture forte intéressante et les explications de Neptunia- toujours parfaites c'était cool
Et surtout bien aimé le système d'analyse je garde sous favoris.
En rebondissant sur votre interrogation,pourquoi ne pas utiliser le forum au lieu d'archivehost ou autre? Les scripts sont non-cochés dans la gestion mais sont tout de même hébergés on peut les appeler manuellement avec les liens indiqués dans le panneau d'administration comme vous dite dans le template overall_header en rajoutant async comme il est indiqué sur le site de google (suivant aussi le doctype pour la fermeture des balises).



Cela fonctionne si on re-teste une analyse Google,le script n'est plus présent dans la liste rouge et donc ne retarde plus la page soit disant. (1à2sec pas plus )
C'est sans doute une alternative et si c'est préférable bein finalement j'en suis pas sûr du tout... Pour ce qui est du reste des scripts listés comme "bloquants" je n'ai pas avancé dessus en effet j'ai essayé de trouver une solution avec jQuery ~ attr('async','true') mais pas d'idées car ne fonctionne pas,sauf pour la css éventuellement faire comme indiqué sur le site de google à savoir raccourcir la css et la foutre directement si possible entre balises <style></style>.
La chose qui ma fait vite arrêter de m'embrouiller les pinceaux (et le cerveau faut le dire) c'est que j'avais penser aussi à supprimer seulement dans le template overall_header de la "Version mobile" la variable {HOSTING_JS} puis à rajouter les liens manquants manuellement ou avec un script de ce genre là:

Code:

var script = document.createElement('script');
script.async = "true";
script.src = "/0000.js";
document.getElementsByTagName('head')[0].appendChild(script);

M'enfin j'arrête là gros bobo à la tête,en espérant avoir été utile un tout petit chouya avec mes petits moyens

Merci pour la doc.

[demeter1]

Bonsoir à tous,
un petit topo des essais

Par le biais d'archive host, la vitesse de chargement n'est pas spécialement améliorée mais developpers de google ne considère plus que les js bloquent l'affichage de la page.

J'ai fini par adopter la solution de Don Vito Corleone et là, on voit la différence :
developpers de google donne le même résutat qu'avec archive host mais en vitesse je suis passé à 75 en mobile et à 87 pour l'ordi au lieu de 74 et 85.

pingdom tools me donne une courbe qui est tout aussi significative


Il reste par contre tous les js inhérents à illiweb, à jquery et à la version mobile dont le résultat est identique à la déclaration du premier topic

Citation :

Éliminer les codes JavaScript et CSS qui bloquent l'affichage du contenu au-dessus de la ligne de flottaison
Votre page contient 3 ressources de script et 1 ressources CSS qui bloquent l'affichage de votre page, et donc le retardent.
Aucune partie du contenu situé au-dessus de la ligne de flottaison sur votre page n'a pu être affichée avant que le chargement des ressources suivantes n'ait été terminé. Essayez de différer le chargement des ressources qui bloquent votre page, de les charger de manière asynchrone, ou d'intégrer les parties essentielles de ces ressources directement dans le code HTML.
Supprimez les ressources JavaScript qui bloquent l'affichage :
http://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.7.2/jquery.min.js
https://illiweb.com/rs3/21/frm/lang/notutf8-fr.js
https://illiweb.com/…frm/mobile/navigationBar/mobileNavbar.js
Optimisez l'affichage des styles CSS pour les URL suivantes :
http://altitudetropicale.forums-actifs.com/12-ltr.css?mobi

Du coup, je me demande s'il n'est pas préférable de remplacer cette portion du template overall header

Code:

<script src="{JQUERY_PATH}" type="text/javascript"></script>

par un script auto-hébergé histoire d'améliorer encore la donne.

edit :je viens de tester

Rien ne change en terme de vitesse pour la version mobile en modifiant la séquence dans le tempate overall header qui lui est affiliée mais, par contre pour l'ordi, je passe à 89 pour cent au lieu des 87 vis à vis de l'avant derniére modif.

Ps : je vais pousser les essais en essayant d'utiliser les débuts de recherche de Don vito.