La liberté du web sacrifiée sous un tonnerre d’applaudissements (articles 11 et 13)

[*Splash*]

En adoptant une directive controversée sur le droit d’auteur, dont le filtrage à l’upload, le Parlement européen se plie aux exigences des éditeurs de presse et de l’industrie du divertissement. Les dispositions, si elles devaient entrer en vigueur de manière définitive, changeraient radicalement le visage d’internet avec le risque d’un coup de grâce pour le « libre » et ses plateformes alternatives.




Les plateformes web devront-elles bientôt payer à chaque fois qu’elles utilisent un simple lien ou citent un article externe ? Les contenus artistiques seront-ils filtrés strictement par les plateformes d’hébergement avant leur mise en ligne avec tous les risques que cela comporte ? C’est précisément ce qui approche, s’alertent les associations de défense des libertés sur internet, au lendemain de l’adoption par le Parlement européen d’une directive jugée répressive et dont les articles 11 et 13 sont au centre de la polémique. La directive, largement approuvée avec 438 voix contre 226, ouvre la voie aux négociations avec le Conseil de l’Union européenne et la Commission européenne afin de s’accorder sur un texte définitif qui sera alors à nouveau soumis au Parlement. Il reste donc une étroite marge de manœuvre pour que les opposants fassent entendre leur voix avant qu’il ne soit trop tard.

Parmi les députés français, le taux de votes favorables était l’un des plus élevés au sein de l’UE. En Allemagne, l’opinion des élus était plus partagée, alors que la Finlande et la Suède ont voté contre (voir la répartition des voix ici). Les premières discussions à propos du texte remontent à 2015 et ont été l’occasion de vifs échanges à propos de l’avenir d’internet. Les débats, qui avaient pourtant commencé avec la publication d’un rapport de l’eurodéputée Julia Reda contenant des propositions afin de favoriser les partages et les échanges sur internet, ont été finalement dominés par les éditeurs de presse et l’industrie du divertissement. Le fond du débat fut ainsi renversé non pas dans l’intérêt des utilisateurs ou d’un internet libre, mais de ces géants de la production de contenus.

L’article 11, unanimement soutenu par les médias si bien que le scandale n’a que peu fuité dans l’opinion, crée un droit voisin au profit des éditeurs de presse en leur permettant d’exiger une rémunération lorsque leurs contenus sont partagés par les services d’agrégation de nouvelles. En résumé : taxer le partage de liens. L’idée de taxer Google pour le partage de simples liens semblait séduisante pour les eurodéputés. Mais de nombreux observateurs craignent que cet article assez flou remette également en cause le fonctionnement de sites comme Wikipédia qui reposent également sur l’utilisation importante de sources extérieures et de citations. Pour les opposants au texte, comme la députée Julia Reda, c’est l’internet libre et ouvert à tous qui est en danger. En effet, le web et les réseaux sociaux, libres ou non, reposent sur l’idée du partage libre de l’information, donc des liens qui font référence à ces contenus. Les éditeurs de presse et l’industrie du divertissement de la culture, qui se sont prononcés pour leur part en majorité en faveur du texte, espèrent quant à eux que ces nouvelles dispositions puissent être la source de revenus supplémentaires, en particulier auprès des GAFAM.

L’article 13, le second à faire polémique, obligerait les réseaux sociaux à empêcher les utilisateurs à publier des contenus jugés sous copyright. En d’autres termes, il appartiendra à des géants comme Facebook de vérifier et filtrer l’ensemble des contenus avant leur mise en ligne. Aujourd’hui, les hébergeurs ne sont tenus de supprimer un contenu protégé qu’après que ce dernier leur a été signalé avec raison, ce qui laisse une marge de manœuvre acceptable. L’article 13 inverse donc la logique. À l’image de Youtube, les contenus seraient filtrés et bloqués à la source. Outre le fait que les robots « vérificateurs » ont souvent tendance à filtrer des contenus qui n’auraient jamais dû l’être, on pense également aux Youtubeurs, critiques ou intellectuels dont beaucoup se sont fait une spécialité de parodier, de détourner les images ou simplement d’informer les citoyens. La liberté d’expression de ces derniers serait fortement remise en cause au nom du droit d’auteur. À titre d’exemple, quelques secondes d’une musique protégée en arrière-plan d’une conférence, ou quelques images d’un reportage ou d’un film pour illustrer une critique, précipiterait la suppression totale de l’information, donc de la parole de celui qui la porte. Une approche qui n’est pas juste absurde ou liberticide, mais dangereuse pour la liberté d’informer sur Internet.

https://mrmondialisation.org/articles-11-13-la-liberte-du-web-sacrifiee/

[demeter1]

Hormis pénaliser ceux qui ne font preuve d'aucune initiative pour créer du contenu mais, qui ont pour habitude de faire une simple copie d'un texte ou d'une image présente sur un autre support, qui cela va réellement gêner ?  

Votre ouverture de sujet est un exemple flagrant du genre de comportement que souhaite pénaliser ces textes de loi; vous reprenez l'entièreté de l'article sans prendre la  peine de décortiquer le texte et d'y apporter votre propre opinion.
Bon, vous avez au moins le mérite de citer la source en fin d'article; d'autres n'auraient pas eu ce minimum de correction.

[*Splash*]

Avant de dire une ânerie, lit l'article. Et puis rien ne t'empêche de décortiquer si tu as envie de parler

[demeter1]

Si c'est votre argumentaire pour faire évoluer le débat, cela risque d'être d'une certaine stérilité.

Pour m'être aperçu que vous aviez fait une simple copie d'un article en reprenant mot pour mot le titre et le contenu, c'est qu'une lecture a été faite aussi bien sur ce support que sur celui de mondialisation.org.

Hormis cela, à part récupérer l'image d'entête de cet article en passant par le code source de la page et ,de la ré-heberger, je ne vois pas grand chose qui ait de près ou de loin l'allure d'une quelconque réflexion personnelle.

[*Splash*]

Bla Bla Bla...

Cette loi aura pour effet de museler et tuer les médias alternatifs, sans grands moyens, car ils devront s’acquitter d’un règlement pour reprendre et partager des liens et des infos.
Les éditeurs de presse doivent se frotter les mains donc, eux qui voulaient que cette loi soit adoptée. Ces éditeurs sous perf, financés par l’argent public
Il deviendra bien difficile de détourner une info pour en rire ou pour simplement informer

N’est-ce pas vendre son âme au diable une telle stratégie ?

[demeter1]

Si le blabla est à prendre sur un ton ironique, pourquoi avoir ouvert la discussion sur le sujet si vous ne souhaitez pas entendre l'avis de vos interlocuteurs ?

Les museler, cela est un peu radical. l'information pourra toujours être traitée mais en créant un contenu propre et non une vulgaire copie.
Personnellement, au niveau du net, j'y vois plus une maniére non seulement de faire appliquer une loi sur le copyright qui existe déjà mais aussi indirectement une façon d'enrichir involontairement le contenu du net.

Il est clair par contre que cela sonnera le glas de certains comme wikipedia qui ne font que de la reprise d'infos collectés ailleurs.
Au niveau de nos forums, cela ne gênera que ceux qui font du contenu en s'appropriant le travail des autres.

[Invité]

Bla Bla Bla...

Cette loi aura pour effet de museler et tuer les médias alternatifs, sans grands moyens, car ils devront s’acquitter d’un règlement pour reprendre et partager des liens et des infos.
Les éditeurs de presse doivent se frotter les mains donc, eux qui voulaient que cette loi soit adoptée. Ces éditeurs sous perf, financés par l’argent public
Il deviendra bien difficile de détourner une info pour en rire ou pour simplement informer

N’est-ce pas vendre son âme au diable une telle stratégie ?

Bonsoir, je pense que tous seront perdants, "nous", mais aussi les plateformes comme youtube, ainsi que les différents réseaux sociaux qui copient allègrement les différentes infos, articles, musiques etc....

Mon avis est mitigé. Autant j'estime que le plagiat,  la reproduction illicite peut-être préjudiciable pour certains auteurs autant je pense que copier en partie/quelques lignes d'un article de presse permet d'illustrer, d'amener à un débat quand celui-ci est mis en introduction et amène à un développement plus personnel . Il est bien entendu, que la source, l'auteur doivent être clairement indiqués ne serait-ce que par respect pour le travail fourni. 
Il est évident également, qu'entre éditions de presse, la reprise de certains articles est une pratique courante. Un échange de bon procédé qui au passage distribue aux différentes plateformes d'infos/presses diverses une publicité gratuite. 


Pour ma part, je pense que vouloir plus "fliquer" les contenus internet me semble compliqué. Que cela peut être interprété comme de la censure, une privation de liberté. Pour finir, je dirai que ces nouvelles directives ne dissimulent t-elles pas une notion pécuniaire pour les ayants droits  ?

[*Splash*]

Si le blabla est à prendre sur un ton ironique, pourquoi avoir ouvert la discussion sur le sujet si vous ne souhaitez pas entendre l'avis de vos interlocuteurs ?

Non t'as rien compris, c'est toi qui peste parce que je relaye ici un article sans en argumenter les faits, au lieu de donner tes argumentations tu n'as fait que balbalter dans le vent... d'ou le Bla Bla Bla

[demeter1]

Un simple lien aurait suffit et, pour qu'il y est discussion tout débat repose sur un début d'argumentaire  .
Maintenant, je vais utiliser la même marque de 'sympathie' que vous offrez à vos interlocuteurs sur ce sujet en vous disant d'aller tout bonnement lire l'article devant un miroir, je suis certain que vous trouverez en face de vous un très bon public.

[*Splash*]

C’est une directive européenne qui changera ce qu’est internet, c'est une directive choquante contre internet qui est passée inaperçue sur le web au sujet de ces deux articles, 11 & 13
Il faudra payer une taxe sur les liens partagés sur un réseau social, sur un site web, un forum.
Le lobby de la presse et des annonceurs veut récupérer un peu de ce qu’ils ont donné depuis tant d’années
Il ne faut pas oublier que les éditeurs de presse se sont servi de Facebook pour leur publicité, à l’heure actuelle ces éditeurs se sont fait dépasser par le réseau social. Avant tout allait bien, sauf que maintenant il faudrait limiter l’information. Ils se foutent éperdument du droit d’auteur, seul le manque d’argent pour leurs journaux en perte de vitesse prime.
Si cette directive avait pour but de protéger la presse cela se saurait 
L’article 13 est plus pernicieux, pour celui qui fera un live Facebook depuis chez lui il lui sera impossible de le faire avec un fond sonore, sauf s’il paye les droits d’auteur 
Juste une question, pourquoi aucun média n’a donné d’informations sur ce sujet ?

[demeter1]

La décision de taxer les liens n'a pas été encore inscrite dans ces deux articles; elle a juste été évoquée.

vous pensez que les éditeurs de presse n'ont pas un certain intérêt à autoriser les moteurs de recherche et autres plateformes en ligne à partager le lien de leur contenu ?

Pour l'instant ces deux articles ne font qu'accentuer une loi déjà existante; celle de la protection des œuvres intellectuelles.

[Bipo]

Bonjour,

Merci pour le partage de cette information. J'espère qu'elle n'est pas sous copyright car si ces deux articles sont adoptés, il faudra... payer  

---

Sauf plaisanterie, c'est encore deux articles qui ciblent directement les GAFA(M) - (les géants du Web) - à l'instar de la RGPD... L'Union européenne souhaite réduire leur pouvoir économique (mais pas seulement...) grâce à des articles qui touchent directement à leurs activités.

vous pensez que les éditeurs de presse n'ont pas un certain intérêt à autoriser les moteurs de recherche et autres plateformes en ligne à partager le lien de leur contenu ?

Absolument d'accord Je n'en pensais pas moins en lisant les deux articles.

[*Splash*]

Les articles de Mr Mondialisation restent libres de droits :
Mr Mondialisation est un think tank informel et citoyen francophone à visée internationale symbolisée par un personnage anonyme portant un masque vénitien. Son objectif : alimenter le débat libre dans la sphère publique autour des grands sujets mondiaux et locaux de notre temps et faire bouger les lignes pour construire ensemble un avenir serein.

Bien évidemment que les éditeurs de presse ont tout intérêt à ce que leurs articles soient partagés mais ils veulent le beurre, l'argent du beurre et le ... de la crémière

Cependant les réseaux sociaux ont plié les codes, un journal relayé sur une plateforme gratuite fait perdre des abonnés, aujourd'hui presque tous les articles sont disponibles aux abonnés uniquement

[demeter1]

Logique qu'ils défendent leur travail et ne voient pas d'un bon œil qu'une publication soit reprise dans son intégralité ou partiellement par un autre support. N'importe qui réagirait de la même maniére.

[*Splash*]

Logique qu'ils défendent leur travail et ne voient pas d'un bon œil qu'une publication soit reprise dans son intégralité ou partiellement par un autre support. N'importe qui réagirait de la même maniére.

Va vivre en Chine c'est un pays fait pour toi, internet s'arrête aux frontières du territoire

[demeter1]

Tient un petit comique qui a loupé son examen à l'école du rire.

Juste une question, vous vous inquiétez pour la libre circulation des informations ou de la menace qui pèse sur votre propre habitude de  faire des sujets à la chaine en profitant du travail fourni par d'autres ?

[Walt]

Bonsoir,

@demeter1 @*Splash* S'agit-il d'instaurer un débat relatif à l'adoption d'une directive européenne, ou d'ergoter l'un contre l'autre ? Si c'est la deuxième voie que vous privilégiez, n'hésitez pas à le faire par messagerie privée, vous nous épargnerez ces échanges et laisserez la place à des utilisateurs désireux de participer à une discussion qui pourrait être intéressante.

Cordialement,
Walt

[Invité]

Bonjour,

Si ces directives sont appliquées dans l'entièreté des textes, cela va détruire les initiatives personnelles, impacter considérablement les forums qui nous concernent et autre(s), enrichir ceux qui n'en ont pas vraiment besoin.

Voilà pour ma part sur ce sujet mon opinion personnelle.

[*Splash*]

Aujourd'hui un tuto vient d'être posté pour les liens Youtube et Dailymotion sur le forum, si cette directive est appliquée à la lettre, quid de ces liens à l'avenir ?

[Missindo]

Hello, en lisant les commentaires ça et là et ne supprimant les prises de têtes qui ne valent pas la peine... Clairement ça sera la fin pour bien des choses, que se soit le rpg ( vous n'avez pas les droits d'adapter les œuvres), la fan des fans films, la fin de objets créer par des fans s'inspirant des univers en question ( cosplay, goodies etc... )

Donc cela va clairement devenir liberticide... vous devrez payer des droits sur des licences pour espérer les utiliser et ça ne sera pas à la portée de n'importe qui... après, faudrait viser à relire les textes concernant le plagiat, serait en effet bien plus intéressant et somme toutes utiles parce faut savoir que pour ne citer qu'eux, Disney sont de gros plagieur, avec l'exemple du roi léo pour créer le roi lion ...

On veut créer une nouvelle loi, mais on est même pas capable de gérer les fakes news et compagnie... donc clairement un malaise à quelque part

[TereseHJ]

Je conviens avec vous qu'il y a beaucoup de plagiat sur Internet actuellement. Mais je pense que le problème est différent. Il y a peu d'idées originales, alors tout le monde utilise des idées anciennes pour leur donner une nouvelle vie. Internet, c’est la liberté et l’occasion de gagner de l’argent comme vous le souhaitez et vous aimez

[L'autre]

Je conviens avec vous qu'il y a beaucoup de plagiat sur Internet actuellement. Mais je pense que le problème est différent. Il y a peu d'idées originales, alors tout le monde utilise des idées anciennes pour leur donner une nouvelle vie. Internet, c’est la liberté et l’occasion de gagner de l’argent comme vous le souhaitez et vous aimez

Si j'ai bien compris le sens de votre message, je suis assez d'accord, Internet est devenu un espace de fric, d'anxiété et de conflit (je pense à FB, Twitter, beaucoup de forums).

Que la loi interdise le partage d'info, ça ne veut pas dire qu'on pas le droit d'écrire une news. A nous de créer des espaces de partages. Et puis honnêtement, les news qui sont disponibles sont en très grande majorité censurées, quand elles ne sont pas carrément des mensonges parfois à 300% (mensonge d'un mensonge d'un mensonge).

Une seule solution, le boycott.

[Rozenbrez]

Bonjour tout le monde.

Voici une vidéo youtube faite par une avocate qui explique l'article 13, si ça vous intéresse.



Cordialement.

[Invité]

Logique qu'ils défendent leur travail et ne voient pas d'un bon œil qu'une publication soit reprise dans son intégralité ou partiellement par un autre support. N'importe qui réagirait de la même maniére.

Bonsoir,

je rejoins Demeter dans ses argumentations et si je cite ce message c'est qu'il résume parfaitement ce que je pense.
Il existe une loi qui régit le code de la propriété intellectuelle et la protège. Elle vaut pour de nombreux domaines, dont les droits d'auteur etc...
Ceux qui ne respectent pas cette loi savent qu'ils peuvent être lourdement sanctionnés.

Se faire voler son travail car au final c'est le fond du problème, est à mes yeux logiquement répréhensible.
S'inspirer pourquoi pas, plagier non.

Il faut avoir un minimum de reconnaissance envers ceux qui créent et qui se sont donner la peine de le faire.

Après c'est mon avis et désolée si cela fait bondir mais c'est ce que je pense. Je connais bien le PB ayant un mari artiste peintre. Je ne compte plus les plagiats qui circulent sur le net et au gré des petites expositions ça et là................

Bonne soirée.

[Rozenbrez]

Bonsoir,

Je suis d'accord avec vous Coventgarden, mais je me pose une question : est-ce que cette directive profitera réellement aux "petits" ? Il est déjà difficile pour les illustrateurs que je suis de faire valoir leurs droits quand des pages facebook postent leur travaux sans aucun crédit ni autorisation et ce malgré les lois déjà en vigueurs, alors est-ce que cet article va y changer quelque chose ?

Sincèrement, j'ai peur que cette directive soit profitable qu'aux grands, les licences qui brassent beaucoup d'argent et que les petits restent toujours derrière et ont rarement gain de cause. Les illustrateurs que je suis sont très régulièrement (pour na pas dire quasiment tous les jours) victime de vol de leurs travaux reposté sur différends réseaux sociaux sans crédit, voir parfois les images recadrées pour retirer le copyright et/ou la signature de l'artiste. Et malgré les demandes cordiales de retirer leurs illustrations, puis des signalement aux plateformes et des dépôts de plaintes auprès des autorités compétentes, ça ne cesse pas. Les pages et autres comptes ne sont même pas en danger, elles continuent d'exister et de prospérer bien tranquillement tout en continuant à voler le travail d’autrui pour alimenter leur fil d'actualité.

J'aimerais que ça se passe autrement, que la directive s'applique et les lois déjà en vigueur s'applique à tous les niveaux, des plus grandes licences, aux artistes indépendants.

Cordialement.

[Invité]

Je te rejoins complètement Rozenbrez.
Pour les petits dont mon mari fait partie car ce n'est pas Yan Pei-Ming artiste reconnu (je le cite lui car il a son atelier pas loin de chez nous) il n'est quasi voir impossible de faire valoir les droits.

La diplomatie envers ceux qui violent la loi, ça ne marche pas, ils s'en fichent.
Les dépôts de plaintes, on se rend compte que c'est perte de temps et n'aboutit pas.

C'est une question de moyens. Il faudrait assigner puis avoir recours à un avocat pour entamer une procédure. Cette dernière est coûteuse et de plus comme tu le dis, les "voleurs" savent retoucher, bidouiller les travaux originaux et du coup pas certain d'aboutir. Procédure qui demande au moins un an voir plus et entre temps recommencer encore et encore. Il faut avoir une réserve d'eau en or car le robinet serait à flux constant pour nourrir les avocats et c'est normal car ils font leur travail, mais chaque fois c'est aussi 500 euros en + aux TGI. Cette somme récupérable si l'on gagne le procès.
Total, environ 1500 euros pour une procédure si on a un avocat dans l'entourage, car sinon bien plus. .

Alors les petits, on a tout faux et compter sur le respect d'autrui pour ne pas se faire voler son travail c'est autant se mettre une balle dans le pied.



Avant que les lois ne s'appliquent à tous les niveaux et bien on peut rêver.... C'est Noël, on peut essayer.



Bonne journée

[DD69]

Bonjour, bonsoir

Je voudrais lancer un débat qui je crois concerne tout le monde. Le fameux article 13 qui, si elle est votée, signera la fin de la liberté d'expression.

Voici le lien : https://juliareda.eu/2019/02/larticle-13-empire/

En me demandant une chose : si on peut changer en .be ou tout autre que .fr voir .com est-ce que cela marchera ?

Moi même je cite toujours mes sources, est-ce que j'ai à craindre ?

merci de vos réponses

[Chacha]

Bonjour @DD69,

Votre sujet a été fusionné avec celui déjà ouvert.

Cordialement.

[DD69]

Je sens encore le mouvement des gilets jaunes, mais pour une autre raison, qui, je me doute vous savez pourquoi.

Tant que le gouvernement fera des conneries, ils ne s’arrêteront pas (les gilets jaunes).

[Invité]

Sachez une chose , la pression de l'opinion populaire influe énormément la population , regardez en France, on augmente un peu le prix du carburant et hop une mobilisation énorme de manifestant et de casseur

Si l'article 13 est vôté, et approuvé , les émeutes et les vengeance ne se feront pas attendre faudra voir d'énorme manifestation , nous nous ne seront pas touché mais les reseaux'sociaux comme YouTube sont les priniveaux concernés et les gilets'jaune est le parfait exemple de ce qui peut arriver si l'on essaie de mettre en pls le peuple

Si il est approuvé, les peuples du monde entier suniront dans un même but et les nations unis devront changer tous cela le plus vite possible.