augmenter le nombre de caractères dans les signature.

[Hipparchia]

Je viens réouvrir le débat, qui apparement, et mis à la corbeille à chaque fois, sans explication.

Tout un message semle s'être volatilisé, les autres étant à la poubelle.

Je pense notemment à ce message qui se termine par un lien qui ne renvoit plus sur rien.
https://forum.forumactif.com/viewtopic.forum?t=5432

Ce qui me fait penser à une suppression pure et simple car je ne  retrouve pas dans la corbeille non plus le sujet qui avait relancé le débat.


Bref à moins que j'ai loupé le dernier sujet d'actualité, je relance, en prenant pour base les débats... de la poubelle car je ne peux pas quoter, vu que c'est locké.
https://forum.forumactif.com/viewtopic.forum?t=93992&postdays=0&postorder=asc&start=0

Je rapelle que le nombre de caractères d'une sign n'influe ni sur la taille ni sur le poid des images.


PS : edit/ je ne vois nul part que cette proposition soit refusée (même si elle finit toujours mal), ou acceptée, ni même en cours de sondage.  

[RobVanDamAgic]

Je suis pour aussi, les administrateurs devrait décidé du nombre de caractères qu'ils autorise dans les signtures, faut pas qu'il y en ai de trop non plus !

[Lucyle]

Pour!

ce serait vraiment pratique car etant sur de nombreux forums actifs,
moi et les autres membres nous faisons souvent la reflection de ne pas pouvoir inserer assez d'images dans la signature et c'est fort dommage...

[Ice_Keese]

Pour!

Pourquoi réduire la taille des signatures? Ça prend tant de place que ça sur les serveurs?

[Raikou4]

Nah! Le vrai problème, c'est le BBCode!

Exemple: si tout ce qui se trouverait dans/entre une balise comptait pour 5 caractère, il nous resterait peut-être 225! Et encore!

[Tristou]

Je serais d'accord pour pouvoir paramétrer la taille des signatures. Seulement il faudrait fixer quand même une limite "ultime" à ne pas dépasser pour ne pas que les signatures soient un roman fleuve (par exemple 1000 caractères pas plus).

Parce qu'il est quand même possible de faire rentrer des choses avec seulement 255 caractère...

[Dom57]

J'ai voté "oui" car c'est à mon gout une très bonne idée!
souvent sur les forums, j'ai des signatures réactives mais malheuresement, je ne peux rien mettre d'autre car le code est trop long....

avec cette idée en place, plus de probleme

[Dany-Sieg]

C'est possible et 1000 est je pense assez suffisant.
Pour.

[Miles Teg]

... Le sujet sur lequel je participais ayant été mis à la poubelle, je reviens ici pour réaffirmer ma position.

Je suis POUR cette proposition.

Et si le staff pouvais donner une réponse, ce serai sympa... Cela fait presque 6 mois que ce sujet a été posté. Entre temps 4 ou 5 autre ont été postés (et mis à la corbeille sans doute) et toujours aucune réponse du staff technique...

[Sweet Tabasco]

Encore une fois POUR

C'est vrai que les topics disparaissent un peu sans explication ce qui est dommage Il serait bien d'avoir une réponse une fois pour toute ou au moins un signe de l'équipe qui montre qu'elle s'occupe du truc

[Western Spaghetti]

Encore , encore et une nouvelle fois je suis complètement POUR ,

Je me demande pourquoi je continue de voter pour cette proposition qui termine à chaque aux oubliettes ! D'ailleurs c'est une manie qui m'exaspère ! Pourquoi Forumactif ne prend t-il pas le temps de nous expliquer pourquoi il n'accepte pas cette proposition ! Pourquoi Forumactif envoie tout à la corbeille sans explication ?

Pourquoi forumactif refuse cette modification qui n'est pas lourde pour nos forums ! Je ne vais pas redire ce que j'ai déjà dis dans les précédents sondage pour cette proposition car j'ai horreur de me répéter mais nous pourrions au moin avoir une explication de forumactif pour nous expliquer pourquoi ils refusent inlassablement cette proposition !

Nous avons déjà démontré moult de fois qu'avec 255 caractères les membres peuvent mettre du trés lourd dans leur signature rien qu'en mettant les balise "[img][/img] " .

Enfin bref je re-re vote à nouveau fois POUR en espérant que ce coup-ci la voie "du peuple" sera entendue .

[Hipparchia]

Encore , encore et une nouvelle fois je suis complètement POUR ,

Je me demande pourquoi je continue de voter pour cette proposition qui termine à chaque aux oubliettes ! D'ailleurs c'est une manie qui m'exaspère ! Pourquoi Forumactif ne prend t-il pas le temps de nous expliquer pourquoi il n'accepte pas cette proposition ! Pourquoi Forumactif envoie tout à la corbeille sans explication ?

Pourquoi forumactif refuse cette modification qui n'est pas lourde pour nos forums ! Je ne vais pas redire ce que j'ai déjà dis dans les précédents sondage pour cette proposition car j'ai horreur de me répéter mais nous pourrions au moin avoir une explication de forumactif pour nous expliquer pourquoi ils refusent inlassablement cette proposition !

Nous avons déjà démontré moult de fois qu'avec 255 caractères les membres peuvent mettre du trés lourd dans leur signature rien qu'en mettant les balise "[img][/img] " .

Enfin bref je re-re vote à nouveau fois POUR en espérant que ce coup-ci la voie "du peuple" sera entendue .

Ce sera un long quote mais c'est vrai, je partage tout à fait ce sentiment.

Que le staff ne participe pas aux sondages. Ok c'est un choix (pas dit clairement, mais ça peut éviter des débordements).
C'est un peu dommage pour centrer les débats, nous montrer ce qui est faisable ou pas etc.
Pour interagir, montrer un visage humain.


Mais par contre, ce sujet des caractères de signatures est pour moi un exemple des plaintes et de l'incompréhension que j'exprime dans ce sujet ci : Une justification obligatoire de tout acte de Modération

C'est un mix entre politique du mur, et sentiment d'injustice, car on se retrouve sans explication, (un peu) comme si on nous traitait comme des moins que rien.
Il y a plus d'interventions de FA pour les sujets mal écrit, les sondages farfelus (ou des réalisations "utiles" comme les signes du zodiac...) etc, mais quand on demande quelque chose de sérieux, avec des exemples OBJECTIFS de l'utilité, qui démontent tous les arguments du contre, là on met les topics à la corbeille.
Et d'ailleurs on n'a même pas des aguments pour le contre qui viennent du staff. Sur lesquels débattre. Rien.
Parce qu'il n'y en a pas ? Pour ne pas se confronter à ce sujet ? Parce que chaque fois ça disparait par une mauvaise manip ?

Je ne comprend pas. Expliquez moi...

Je sais que c'est pas évident de modérer un forum, que ça prend du temps, mais cette proposition et ces censures successives durent depuis des mois, avec toujours la même politique.
Si c'est effectivement du dédain dites le qu'on sache à quoi s'en tenir. Ca évitera de tirer des plans sur la comète. Mais en l'absence de dialogue (j'avais écris à deux modo vu que les messages en eux même sur le forum semblent ne pas suffire...) on peut difficilement rester béats et zen.


Je ne crois pas qu'on demande la mer à boire, tant au niveau technique, qu'au niveau du respect des utilisateurs. Dites moi si je me trompe !!! Insultez moi, mais que FA montre un peu d'intéret, en positif ou négatif.
On ne demande pas une date de sortie, une simple notification, prise en compte serait déjà ENORME vu le passé de ce sujet.

Sans explication, mon sentiment est celui d'un mépris à l'égard de tout ceux et celles qui ont apporté des arguments, un avis dans ces topic successifs (RIP).

[*sakura*]

Eh, j'ai une solution pour vous: bon, elle est un peu confuse, et je vais surement me faire censurer, mais voila l'idée: Je sais qu'il est possible de generer des images en php. Voila ce que je propose:
<img src="genere_image.php?contenu=adresse_du_contenu"/>

Je m'explique: on crée un (et un seul) fichier gener_image.php, qui a pour seul but de prendre le contenu de adresse_du_contenu (qui peut être un fichier sur n'importe quel hébergeur gratuit, lycos par exemple) et de faire un image qui contient le text. Et même, je ne sais pas si avec un fichier Flach on ne pourrait pas y rajouter des liens.

voila, je serais pas étonné d'être banni après ça, mais j'aurai essayé de faire avancer la liberté!!!!!

[Lucyle]

Je vois pas pourquoi tu serais banni, y a rien d'illegal dans cette idée, enfin je crois!
Sinon je suis toujours POUR et dans l'attente d'une augmentation du nombre de caractères, car c'est vraiment un handicap d'être limité comme ça.

[Hipparchia]

bubuche... Le plus simple ça reste pour l'admin de parametrer le nombre de caractères...
Ca existe sur xooit par exemple.

Je vois que tu touches au PHP avec cette réponse et une autre sur le sujet des thèmes, mais c'es tpas uen raison pour coller des lignes de codes à tout va, surtout quand on peut faire plus simple...

C'est pas un concours de faire compliqué quand on peut faire simple.

Ici il suffirait de changer la valeur. Une valeur.

[Western Spaghetti]

bubuche... Le plus simple ça reste pour l'admin de parametrer le nombre de caractères...
Ca existe sur xooit par exemple.

Je vois que tu touches au PHP avec cette réponse et une autre sur le sujet des thèmes, mais c'es tpas uen raison pour coller des lignes de codes à tout va, surtout quand on peut faire plus simple...

C'est pas un concours de faire compliqué quand on peut faire simple.

Ici il suffirait de changer la valeur. Une valeur.

Bah moi je dirais pas comme toi ,

Je pense qu'il faudrait bien au contraire trouver une solution qui arrange tout le monde . Donc si forumactif nous permet cette solution c'est à dire l'idée de Bubuche87 et bien je saurais m'en contenter bien que je préfère de très loin la solution que tu as proposé Hipparchia car elle est plus simple .

[Hipparchia]

Oui mais justement, je ne pense pas que FA s'amuse à faire du compliqué, quand il a déjà du mal à se décider à faire du simple ^_^

[Sweet Tabasco]

pour ma part j'ai mal compris l'idée de Bubuche é_è
je reste aussi d'avis qu'augmenter le nombre de caractéres est la solution la plus simple

pour être honnête c'est sans doute un des seul trucs qui retient encore pas mal de personnes sur xooit

[Hipparchia]

Ca et les multi-thèmes ;-)

[*sakura*]

Je saisque ma solution n'est pas des plus simples, mais c'est une façon de détourner la limitation.
Sweet Tabasco, c'est normal que tu n'ai pas compris ma solution, elle est assez compliquée. En résumé, c'est une façon de creer des images à partir d'un text. Pour les utilisateurs, cela se traduit par écrire une balise image (<img src="url"/>) toute simple en y écrivant le nom du fichier où est contenu la signature (<img src="url?signature=url_de_la_signature"/> La première URL sera fixe, ce sera le fichier qui créera l'image.).

[Tenma]

Je suis totalement pour !
Et j'aimerai beaucoup que ce soit mis en place ^^
1 000 commentaires me parait pas mal
A+

[Skull-piou]

Je suis contre si il y a un nombre a ne pas depasser c'est bien pour quelque choses.


Sinom ta signature fait carrément un message de cing chapptire

[Feuille]

Contre.

Les signatures "pavé", je trouve ça indigeste... Surtout quand c'est répété, ce qui est le "principe" d'une signature !

La limitation actuelle me semble convenir.

[Tenma]

Un pavé
Sachez que sur les forums de graphisme c'est pas du tout pratique d'être limité !
On peut mettre une signature avec une phrase grand maxi !
C'est trop peu ><

[Zarbi man]

Totalement pour, c'est vraiment énervant de devoir tout abreger quand on utilise pas de bannière!!!

[Xin-chan]

Je suis POUR ! car sur un forum y'a une fille qui a une siganture géante et moi quand je veut en emttre une qui fait 1/3 de moins je ne peut pas è_é

[Montainer]

Pour le vote je suis "Pour" à 100%. Personnellement, la capacité actuelle me suffit, mais je vote "Pour" pour soutenir les admins qui désirent une augmentation de la capacité de la signature.

De toute façon, ce seront les admins eux-même qui gèreront la taille des signatures.

[Sweet Tabasco]

Je saisque ma solution n'est pas des plus simples, mais c'est une façon de détourner la limitation.
Sweet Tabasco, c'est normal que tu n'ai pas compris ma solution, elle est assez compliquée. En résumé, c'est une façon de creer des images à partir d'un text. Pour les utilisateurs, cela se traduit par écrire une balise image (<img src="url"/>) toute simple en y écrivant le nom du fichier où est contenu la signature (<img src="url?signature=url_de_la_signature"/> La première URL sera fixe, ce sera le fichier qui créera l'image.).

j'ai bien peur de ne toujours pas réellement comprendre é_è

Contre.

Les signatures "pavé", je trouve ça indigeste... Surtout quand c'est répété, ce qui est le "principe" d'une signature !

La limitation actuelle me semble convenir.

il avait déjà été expliqué dans un ancien topic qui est parti à la corbeille ce que les gens voulaient vraiment en augmentant le nombre de caractéres des signatures. c'est juste une question de mise en forme ! je peux mettre une signature "pavé" comme tu dis en insérant une simple image !

ce que les gens veulent pouvoir faire c'est jouer avec la mise en forme, avoir la posibilité de mettre des liens ect...

si je mets

Desire is a stranger you think You know...

on voit bien que la signature est minuscule et ne fait pas pavé

mais elle utilise un max de caractéres

Code:

[b][i][size=18][color=red]Desire[/color][/size][/i][/b] [i]is a[/i] [color=darkred][i]stranger[/i][/color] [i]you think[/i] [color=green][i]You[/i][/color] [i]know...[/i]

[Feuille]

Au temps pour moi, merci pour les mises au point...

[Lucyle]

Jvois pas l'interet de voter contre, si ça vous interesse pas, personne vous oblige à la remplir, votre signature...


Et merci beaucoup à Sweet Tabasco pour la démonstration, j'éspère que tout le mondre comprend mieux le problème maintenant