Que pensez-vous du nucléaire?

[Invité]

Après ce qui vient de se passer au Japon, le nucléaire dangereux réveille la conscience humaine, imaginez un tremblement tel, à plusieurs endroits de la planète, que deviendrait la civilisation humaine? ne serait-ce pas la fin du monde?

Pensons aux personnes que l'on aime, à nos enfants, quel monde va t-on leur laisser?

Les savants les plus éminents avaient prévenus de ce fait, on ne les a pas écouté, le lobby de l'argent étant le plus puissant, bien sûr il est question d'indépendance, mais pourquoi ne fait on pas appel aux énergies naturelles? soleil, vent, eau etc.

[Aelin]

Soit-disant le nucléaire revient moins cher qu'une autre énergie.
Sauf que si tout le monde se mettait à avoir ses propres panneaux solaires, ou sa petite éolienne, les entreprises qui vendent l'électricité n'auraient plus de clients. Idem pour le gaz, car les particuliers finiraient par être autonomes.
Et çà, ils n'en veulent pas.

De toute façon, pour aller construire une centrale en bord de mer avec risque de tsunami, ou bien sur une faille sismique comme çà se fait souvent, il faut vraiment aimer faire les catastrophes.

[fleur2]

Soit-disant le nucléaire revient moins cher qu'une autre énergie.
Sauf que si tout le monde se mettait à avoir ses propres panneaux solaires, ou sa petite éolienne, les entreprises qui vendent l'électricité n'auraient plus de clients. Idem pour le gaz, car les particuliers finiraient par être autonomes.
Et çà, ils n'en veulent pas.

De toute façon, pour aller construire une centrale en bord de mer avec risque de tsunami, ou bien sur une faille sismique comme çà se fait souvent, il faut vraiment aimer faire les catastrophes.

bonsoir

Pour avoirs mains mise sur le consommateur ont préfère qu'il soit depandant de l’état
tout comme le reste d'ailleurs car ont peu faire autrement mais sa rapporte pas .
l'essence la nourriture tout en sommes .
cela s’appelle soumission ..
et polluant
fleur

[Tyma]

Le nucléaire ? Je pense qu'aujourd'hui c'est la meilleure énergie que l'Homme est capable de produire (du moins pour le moment).
En voyant la puissance de production d'une seule centrale, je n'ose même pas imaginer la taille des champs de panneau solaire ou d'éolienne qu'il faudrait par exemple.

Puis bon, il faut pas se dramatiser, ce que connais le Japon en ce moment est une vrai catastrophe, mais c'est la première fois que cela arrive.

[Invité]

Le nucléaire ? Je pense qu'aujourd'hui c'est la meilleure énergie que l'Homme est capable de produire (du moins pour le moment).
En voyant la puissance de production d'une seule centrale, je n'ose même pas imaginer la taille des champs de panneau solaire ou d'éolienne qu'il faudrait par exemple.

Puis bon, il faut pas se dramatiser, ce que connais le Japon en ce moment est une vrai catastrophe, mais c'est la première fois que cela arrive.

Oui, mais à mon humble avis, il ne faudrait pas que ça se reproduise trop souvent, parce que là, on ne serait plus devant notre écran pour en parler , je pense que vous voyez ce que je veux dire ,  sans faire de " catastrophisme ".

[Tyma]

Il faut donc espérer que les recherches des énergies propres seront aux centre des intérêts des entreprises de l'énergie.

[Aelin]

Avant de dire que le nucléaire est la meilleure énergie à l'heure actuelle, il faudrait aussi penser au stockage des déchets. Plutôt désastreux.
Si chaque maison ou immeuble avait ses panneaux solaires par exemple, pas besoin de recouvrir des champs entiers.

[Tyma]

Avant de dire que le nucléaire est la meilleure énergie à l'heure actuelle, il faudrait aussi penser au stockage des déchets. Plutôt désastreux.

Je n'ai pas dis qu'elle n'avait pas de mauvais côtés. Celui là est sans nul doute le pire.

Si chaque maison ou immeuble avait ses panneaux solaires par exemple, pas besoin de recouvrir des champs entiers.

C'est vrai que cela serait un bon début.

[Invité]

La question simple que je me pose et dont j'ai pour moi la réponse...

Est ce que le nucléaire vaut le risque qu'il fait prendre à l'humanité entière?

Si vous avez votre réponse, vous saurez si vous êtes pour ou contre. Comme la langue de bois n'est pas mon genre, je me situe dans le camp du contre, en respectant les avis contraires.

[Tech]

Bonsoir,

C'est vrai que construire une centrale nucléaire près de failles potentielles et connues n'est d'un côté pas très futé.
Je ne sais pas s'ils avaient fait les vérifications et les protections contre les séismes avant de construire cette centrale mais s'ils l'ont fait j'ai envie de dire qu'ils auraient pu mieux le faire. Et en plus, le Japon qui est un pays où plusieurs failles sont connues est aussi un pays remplis de centrale nucléaire (+ de 50 si je ne m'abuse).

Quant aux énergies naturelles, elles sont déjà utilisées comme avec les éoliennes pour le vent mais ce n'est pas suffisant ! On ne peut pas avoir assez d'éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire étant donné que statistiquement il faut environ 4000 éoliennes qui tournent 24 heures sur 24 pour remplacer une centrale nucléaire. Ce qui est techniquement presque infaisable car les éoliennes ne tournent qu'après que le vent ai atteint une certaine force et quand on veut rajouter des éoliennes, il y a des pétitions pour empêcher cela ...

Que faire dans ce cas ? Si on supprime le nucléaire maintenant, on risque de perdre toute l'électricité qu'un pays à besoin. La preuve au Japon, ils ont eu peur que Tokyo ai des problèmes avec l'électricité.

Il me semble aussi qu'actuellement des chercheurs sont entrain de rechercher pour créer une nouvelle sorte de centrale (si je peux appeler cela comme ça) pour créer de l'électricité. A voir où ça ira ...

Pour conclure, jusqu'à présent on a encore besoin du nucléaire !

Cordialement.

[fleur2]

vive les panneaux solaires
http://fr.ekopedia.org/%C3%89nergie_solaire#Histoire_de_l.27.C3.A9nergie_solaire


Éjection de masse coronale

plus de courant c'est une légende ou notre avenir sans courant..

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89jection_de_masse_coronale
La surveillance de l'activité solaire peut aider à prédire certaines perturbations dans la propagation des ondes dont les conséquences peuvent être graves pour les télécommunications, ainsi que l'incidence de ces orages sur la distribution de l'énergie électrique. En 1965, une énorme panne de courant avait plongé les habitants du continent Nord-Américain dans l’obscurité, soit 30 millions de personnes sur 200 000 km2. En 1989, c’est une panne de même origine qui a touché 6 millions de personnes au Québec 1 ; de plus les aurores polaires produites par cet orage furent visibles jusqu'au Texas 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Orage_magn%C3%A9tique

bon courage donc

[Anzu]

Que pensez-vous du nucléaire?

=> Qu'il n'aurait jamais du exister

L'homme aurait mieux fait de se concentrer sur autre chose, plutôt que de développer de pareilles sources apocalyptiques.

Retournons à l'âge de pierre bordel, où l'homme et la nature ne faisaient qu'un ..

[fleur2]

Que pensez-vous du nucléaire?

=> Qu'il n'aurait jamais du exister

L'homme aurait mieux fait de se concentrer sur autre chose, plutôt que de développer de pareilles sources apocalyptiques.

Retournons à l'âge de pierre bordel, où l'homme et la nature ne faisaient qu'un ..

je dit bravo bravo Anzu

[Aelin]

C'est vrai que construire une centrale nucléaire près de failles potentielles et connues n'est d'un côté pas très futé.
Je ne sais pas s'ils avaient fait les vérifications et les protections contre les séismes avant de construire cette centrale mais s'ils l'ont fait j'ai envie de dire qu'ils auraient pu mieux le faire.

Malheureusement, les japonais ne sont pas les seuls à faire çà. Il suffit de voir la centrale de Cadarach (pardon pour les fautes) dans le sud de la France. La faille est connue, mais la centrale est en train d'y être construite.

Que pensez-vous du nucléaire?

Contre totalement.
Et un certain nombre de chercheurs qui découvrirent la radioactivité le regrettèrent aussi au vu de ce que çà a amené.

[Invité]

Bye bye

[Chouquette~]

Euh ... Dire que la fission de la matière n'est pas une avancé primordiale et fabuleusement innovante (à l'époque où l'on a trouvé comment fissionner l'atome bien sûr) ... C'est un peu jouer au thérapeute qui fait un morpion à l'insu de son patient ...

Il faut faire la différence entre la découverte et son utilisation. Qui oserait dire que Pierre (le pauvre, qui n'est pas mort irradié, mais renversé, brisons le mythe) et Marie Curie étaient des assassins ! La radioactivité (radiothérapie, scanner, IRM, et j'en passe ), et a forciori la fission de l'atome c'est un bon dans l'évolution.
Les bombes c'est moche, OK. Malheureusement, on a commencé à s'intéresser à la fission pendant une sale période de l'histoire humaine. Et à cette époque les tests préliminaires et les normes de sécurité, ça leur passé un peu au-dessus, tant que ça faisait "BOUM" et assez de dégâts pour dissuader le copain d'à côté de passer à l'attaque c'était cool.

Aujourd'hui, on utilise la fission pour produire l'énergie, et plus (en étant vulgaire) pour se mettre dessus (si on s'intimide, c'est meugnon d'ailleurs ^^. Penser que l'Iran (ou un autre) puisse bombarder son voisin, c'est un peu stupide ... Il détruirait en partie son propre pays ...).
Et quoi qu'on en dise, quoi qu'on en pense, aujourd'hui le nucléaire c'est la meilleurs alternative au pétrole, au charbon, ou au gaz. Certes on ne sait pas vraiment ce que deviendront nos déchets ... Si ce n'est qu'ils mettront "un certain temps" à devenir inoffensifs ... Mais qui sait un jour peut être leur trouverons-nous une utilisation intéressante et non dangereuse (il y a 20 ans qui aurait imaginé faire des pull avec du plastique recyclé ?).

Tout ça pour dire, que le nucléaire c'est pas beau ('y a qu'à voir comment AREVA se démène pour se faire une com' potable ) et que le renouvelable c'est la classe, mais avant 50 (pour les utopistes) à 100 ans (pour les plus raisonnables), ça ne nous fera pas tourner ... Or l'épuisement des énergies fossiles c'est prévu pour ... dans un demi-siècle à peu près. Faudra bien tenir avec une énergie qui tient la route entre temps.
On a bien des projet de photovoltaïque dans l'espace (la fameuse ceinture de "solar cells" ou le "Luna Ring") ... mais faut pas se leurrer on est bien loin d'en voir le bout ... scientifiquement parlant et ... politiquement parlant (et oui qui peut se déclarer dépositaire d'une énergie solaire produite dans l'espace ?).

Après c'est vrai que les centrales ne sont peut être pas toujours implantées aux meilleurs endroits (au même temps allez chercher un bon endroit au Japon ?) mais il ne faut pas non plus oublier que les principes de sûreté qui semblent être passée dans les meurs (est-ce sûr pour nous et surtout pour les générations futures ?) ça ne date pas d'il y a si longtemps ... D'où de nombreuses bourdes (et bourdes actuelles aussi).

'Fin bref, pour faire simple, à titre personnelle, je trouve ça marrant de dire "à bas le nucléaire" quand il y a un accident, et que c'est le calme plat le reste du temps. C'est tout aussi marrant d'assurer que c'est absolument possible de vivre avec du renouvelable aujourd'hui ... parce que c'est encore loin (très loin, très très loin) d'être le cas ^^.
En attendant si on utilise plus de nucléaire et que l'on utilise plus d'énergie fossile ... tout le monde serait bien ennuyé de ne plus avoir sa connexion journalière, son téléphone, sa télé, son chauffage, l'industrie, et j'en passe ...

'Ya qu'à voir l'Allemagne ... Abandon du nucléaire prévu ... Certes, mais l'Allemagne ne produit 1/4 de son énergie in situ le reste elle l'importe. Et autant dire que le gouvernement allemand ne se préoccupe pas de savoir comment cette énergie importée est produite (CQFD oserais-je dire ou bien mascarade ^^.).

[Mirisme]

Pour parler de la centrale de Cadarache, il n'y a aucun risque de la construire sur une faille sismique ou même si on avait que ça à faire sur un volcan actif (bon faut vouloir perdre des sous pour le volcan) vu que c'est une centrale de fusion nucléaire. Au pire des cas, le réacteur se brise totalement et du plasma à plusieur millions de degré est répandu dans l'air. Mais bon ce plasma va refroidir bien vite, la réaction s'arrêter et il ne restera qu'un mélange d'hydrogène et d'hélium dans l'air, pas de quoi fouetter un chat. D'ailleurs les seuls déchets de ce type de centrale sont la paroi du réacteur vu qu'elle est activée par les neutrons rejetés par la réaction de fusion. Mais bon ces déchets ont une durée de vie d'une cinquantaine d'année, toujours pas de quoi fouetter un chat. Par contre tout le monde connait la différence de puissance entre une bombe a et une bombe h, je vous laisse apprécier les avantages d'avoir une centrale d'une puissance équivalente avec les risques nommés précédemment (d'ailleurs le principal risque dans l'histoire de la centrale de cadarache c'est qu'elle ne serve à rien et qu'on arrive à la conclusion qu'il est impossible de maitriser une réaction de fusion et à fortiori de la rentabiliser). Et aussi, le combustible utilisé est l’hydrogène et ses isotopes, donc juste une des particules les plus présente dans l'univers.

Sinon le problème des énergies renouvelables telle que l'éolien et le solaire c'est leur très grande variabilité, on ne peut pas décemment se permettre d'avoir une source d'énergie qui varie fortement (imaginez une voiture qui accélère et ralenti selon son bon vouloir). Certes c'est une bonne énergie d'appoint mais c'est pas très efficace à l'échelle d'un pays. Encore si la production était totalement mondialisée, j'imagine que le flux d'énergie serait quasiment constant.

Sinon l'hydroélectrique détruit la faune et la flore locale. Le charbon, le pétrole et le gaz sont très polluants et en sursis donc pas envisageables. Ces solutions ayant l'avantage commun d'être "à la demande" et non pas tributaire du temps.

Reste le nucléaire de fission, qui produit de grande quantité d'énergie, qui est stable dans sa production mais qui présente le double désavantage de créer une pollution durable (qui peut se targuer de pouvoir stocker des déchets sur des milliers d'années?) et un risque d'accident d'autant plus emmerdant que si l'accident arrive, il transforme une zone en no man's land durablement sans parler de la pollution radioactive pendant l'accident même qui a des conséquences sur les populations locales et pour les "liquidateurs" employés.

Personnellement je crois au nucléaire de fusion à long terme (tant qu'on aura pas prouvé qu'il est impossible de l'utiliser il faut chercher par là). Je pense que l'éolien et le solaire sont utile pour réduire la consommation des ménages (une petite éolienne et un panneau solaire par maison). Le nucléaire de fission, à défaut d'autres chose, pour fournir de l'énergie en quantité relativement constante. Mais avant tout je pense qu'il faut aussi voir du coté de l'économie d'énergie. Je suis totalement abasourdi par l'isolation de mon appartement, c'est du délire complet, en hiver selon la température extérieure, la température intérieure varie énormément et dans les périodes les plus froides, le chauffage poussé à fond maintient difficilement la température à 18° alors qu'avec une meilleure isolation, on pourrait éviter d'utiliser autant d'électricité.

[AlanBike]

Bonjour tout le monde.

Toute la discussion va dans le sens d'une consommation non maîtrisée ou croissante.
IL y a cependant d'autres facteurs qui entre en ligne de compte dans ce débat du nucléaire face aux autres énergies.
Les énergies renouvelables sont par exemple, associées à un mouvement qui tend à réduire la consommation ou à l'optimiser(dans le sens conscientisation).
Les grands groupes sont de plus en plus attirés par le bio-mimétisme

Pour ou contre le nucléaire, me semble plutôt le débat de: quelle société voulons-nous?

[Invité]

Bye bye

[Invité]

Rendez-moi mon âne, que la science m'a volé.
Regardez-là, elle est montée dessus.

j'aime cette citation; en plus un âne c'est si beau, et pas si bête que certains voudraient croire :no

PS = Je rajouterais juste : et avec son poids incontrôlée et incontrôlable va finir par le tuer.

[kayen]

Bonsoir,

C'est vrai que construire une centrale nucléaire près de failles potentielles et connues n'est d'un côté pas très futé.
Je ne sais pas s'ils avaient fait les vérifications et les protections contre les séismes avant de construire cette centrale mais s'ils l'ont fait j'ai envie de dire qu'ils auraient pu mieux le faire. Et en plus, le Japon qui est un pays où plusieurs failles sont connues est aussi un pays remplis de centrale nucléaire (+ de 50 si je ne m'abuse).

Quant aux énergies naturelles, elles sont déjà utilisées comme avec les éoliennes pour le vent mais ce n'est pas suffisant ! On ne peut pas avoir assez d'éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire étant donné que statistiquement il faut environ 4000 éoliennes qui tournent 24 heures sur 24 pour remplacer une centrale nucléaire. Ce qui est techniquement presque infaisable car les éoliennes ne tournent qu'après que le vent ai atteint une certaine force et quand on veut rajouter des éoliennes, il y a des pétitions pour empêcher cela ...

Que faire dans ce cas ? Si on supprime le nucléaire maintenant, on risque de perdre toute l'électricité qu'un pays à besoin. La preuve au Japon, ils ont eu peur que Tokyo ai des problèmes avec l'électricité.

Il me semble aussi qu'actuellement des chercheurs sont entrain de rechercher pour créer une nouvelle sorte de centrale (si je peux appeler cela comme ça) pour créer de l'électricité. A voir où ça ira ...

Pour conclure, jusqu'à présent on a encore besoin du nucléaire !

Cordialement.

Salut,

Tech a dit:on a encore besoin du nucléaire !
Si j'ai bien compris tu t'en fous des risques encourus

Liste des centrale nucléaires en hexagone



Et tt est possible puisque la france fait la guerre aux pays musulmans " islamiste à vré dire". je crois que ton analyse sur le plan militaire est fiable mais oblige l'isolement de la france à l'interrieur de l'UE

[Western Spaghetti]

Le nucléraire une avancée ? Je rigole... La société moderne joue à la roulette russe et pense bien naïvement que ces centaines de centrales nucléaires disséminées dans le monde ne risquent rien et que la nature passera gentiment à côté quand elle se déchainera... A qui veut-on faire croire ça franchement ? Il est évident que les français ne peuvent pas se passer de l'énergie nucléaire mais ça, c'est parce que ces chères industries et ces bons vieux capitalistes nous ont incités à consommer cette énergie qu'ils disent propre - avant d'être une énergie propre, le nucléaire est d'abord une énergie facile. - ! Ils ont crée notre dépendance à l'atome et aujourd'hui encore, ils persistent et signent... Les milliards que génèrent cette industrie pourrait servir au développement de nouvelles énergies mais NON, les lobbies achètent les politiciens, les communes & ils enterrent la concurrence pour continuer à se faire beaucoup d'argent avec le nucléaire.

En réalité, le monde n'a pas besoin du nucléaire mais juste la France, le Japon et peut-être les Etats-Unis qui représentent à eux 3, à peu près 50% des centrales nucléaires existantes au monde. Dans le monde, il y-a 457 réacteurs nucléaires dont 59 rien qu'en France répartis sur plusieurs dizaines de centrales. Notre pays est une exception en matière de nucléaire car il consomme plus de 70% d'énergie d'origine nucléaire contre moins de 6% pour les Pays-Bas par exemple... Ce qui veut dire qu'il y-a des pays industrialisés, riches et développés qui n'en n'ont pas autant besoin que nous. La vérité c'est que nous sommes les champions du monde à ce jeu et que nous sommes dans la merde pour les années à venir avec le traitement des déchets de nos vieilles centrales à la durée de vie qu'on rallonge tous les dix ans pour ne pas s'encombrer des déchets. En réalité, on ne maitrise pas le nucléaire, on bricole avec et personnellement, ça ne me rassure pas

Ceux qui croient qu'on va trouver des solutions pour la gestion des déchets, qu'ils commencent à prier dès maintenant car en France, les vieilles centrales nucléaires sont très nombreuses et le problème des déchets ce n'est pas un problème de demain, c'est un problème d'aujourd'hui. Pourquoi l'Allemagne arrête les frais ? Certainement parce que sa gestion de ses déchets à été désastreuse et qu'aujourd'hui, les lieux de stockage qu'ils ont choisit fuient et menacent la nappe phréatique Pourtant les spécialistes avaient choisit un lieu où la terre n'avait pas bougé depuis des millénaires et résultat des courses, ça s'est avéré complètement faux mais ça n'empêche pas les français de faire exactement la même chose en toute connaissance de cause

Si dès aujourd'hui, on ne construisait plus de nouvelles centrales nucléaires et qu'on mettaient des milliards d'euros dans la recherche d'énergies alternatives, eh bien on aurait certainement une solution dans les dix ans... On devrait demander de l'aide à Apple parce que tous les ans, ils sortent un truc "révolutionnaire"

[Invité]

Bye bye

[ge80]

Pour ou contre le nucléaire, me semble plutôt le débat de: quelle société voulons-nous?

Bonjour

Je suis d'accord avec AlanBilke c'est un choix de société.

Comment nourrir et faire voyager 7 000 000 000 d'êtres ?
Un choix majeur de société se profile çà l'horizon.
Les pessimistes disent que l'homme va disparaitre et qu'il est déjà trop tard.
Les optimistes, comme moi, pensent que les peuples vont réagir et imposer des choix plus écologiques.
Le Japon est une triste illustration de la prise de conscience des messages des lobbies nucléaires.
Dormez tranquille car vous ne risquez RIEN

Quelques questions :
Faire fonctionner des centrales thermiques qui polluent comme des folles en CO2 ?
En chine, il se créé une tranche de centrale thermique par semaine avec la pollution qui va avec.
Il faut bien alimenter les usines qui produisent nos biens de consommations

Faire fonctionner des centrales nucléaires qui polluent pendant des centaines et milliers d'années l'environnent et ceci sans accident ? Ou comment jouer à l'apprenti sorcier ?
En France, les "prévisionistes" prévoient un doublement des centrales de type "NUCLÉAIRE" pour charger les batteries de nos futures voitures électriques.

Les deux énergies potentiellement utilisables sont les éoliennes marines et le solaire mais encore faut-il que les lobbies autorisent la recherche.

eolienne


La France à un atout pour ce type d'énergie inépuisable et continue....


Le solaire : la solution allemande est la plus judicieuse avec son système haute température

solaire

et évidemment les solutions personnelles combinant les énergies renouvelables (locales) et les économies d'énergie (ou le non gaspillage).

Pour conclure : Je suis contre le nucléaire et son opacité.

Cordialement
ge

[Invité]

Bye bye

[Invité]

Je voulais juste saluer la décision historique - le mot est faible - de l'Allemagne, intervenue hier, d'abandonner complètement l'électricité nucléaire d'ici 2022.

Le monde n'a pas fini de bénir l'Allemagne de sa lucidité et de son courage à ce sujet-là, et plus tôt les hommes politiques de mon pays le comprendront, mieux ce sera, eux qui pour une fois sont tous unis ... à n'y avoir rien compris.

+ 1

l'Allemagne vient de montrer le chemin, un courage et une volonté indégnable...

[ge80]

l'Allemagne vient de montrer le chemin, un courage et une volonté indégnable...

Mais celle-ci va mettre en oeuvre des centrales au charbon (pour user ses immenses réserves et encore augmenter le CO2 rejeté.
En sus, elle va importer de France de l'électricité nucléaire à plus de 75 %.


Courage ou réalisme politique ?

[Invité]

l'Allemagne vient de montrer le chemin, un courage et une volonté indégnable...

Mais celle-ci va mettre en oeuvre des centrales au charbon (pour user ses immenses réserves et encore augmenter le CO2 rejeté.
En sus, elle va importer de France de l'électricité nucléaire à plus de 75 %.


Courage ou réalisme politique ?

Difficile de répondre à cette question, celà dépend de notre propre réflexion, en ce qui me concerne, je préfère cette solution au nucléaire beaucoup plus dangereux.

Comment se chauffer nos grands-parents ? n'y avait t-il pas du charbon avant...

[Chouquette~]

l'Allemagne vient de montrer le chemin, un courage et une volonté indégnable...

Mais celle-ci va mettre en oeuvre des centrales au charbon (pour user ses immenses réserves et encore augmenter le CO2 rejeté.
En sus, elle va importer de France de l'électricité nucléaire à plus de 75 %.


Courage ou réalisme politique ?

Personnellement, je parlerais plutôt d'hypocrisie.
C'est bien facile de dire que l'on arrête le nucléaire ... Si l'on va s'approvisionner chez le voisin ... C'est juste une façon de déplacer le problème, "pour garder la face on arrête le nucléaire, pour garder nos pc en route, on s'approvisionne en France" ... En achetant de énergie nucléaire ils participent autant au problème qu'en en produisant eux-même ... C'est purement une histoire d'image politique ...

Halala, il me fait bien marrer le courage Allemand ^^. C'est un peu comme les cargos de bouteille à recycler qui sont débarqué en Inde ... Ahum.

[Invité]

l'Allemagne vient de montrer le chemin, un courage et une volonté indégnable...

Mais celle-ci va mettre en oeuvre des centrales au charbon (pour user ses immenses réserves et encore augmenter le CO2 rejeté.
En sus, elle va importer de France de l'électricité nucléaire à plus de 75 %.


Courage ou réalisme politique ?

Personnellement, je parlerais plutôt d'hypocrisie.
C'est bien facile de dire que l'on arrête le nucléaire ... Si l'on va s'approvisionner chez le voisin ... C'est juste une façon de déplacer le problème, "pour garder la face on arrête le nucléaire, pour garder nos pc en route, on s'approvisionne en France" ... En achetant de énergie nucléaire ils participent autant au problème qu'en en produisant eux-même ... C'est purement une histoire d'image politique ...

Halala, il me fait bien marrer le courage Allemand ^^. C'est un peu comme les cargos de bouteille à recycler qui sont débarqué en Inde ... Ahum.

Bien que je n'aime pas ce nom de " politique ", mais je vais l'employer, il faut un certain courage politique pour le faire, et pour l'instant ils n'ont évidemment pas le choix, dans quelques années peut-être auront-il trouvé des solutions de substitutions, il fallait quand même le faire, ceci n'est que mon humble avis et mon analyse perso, respectant la contradiction constructive, ( avec des arguments )...